
„Telšių ŽINIOSE“ perskaitęs Artūro Liauzgino rašytą straipsnį „STT išvados nepalankios skundo pareiškėjui Adomui Domarkui“ nesupratau, kuo pavadinimas susijęs su pačiu tekstu: turinys visiškai neatitinka antraštės. Ir kuo dėtas Adomas Domarkas? Na, taip – A. Domarkas yra Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio direktorius…
Ko A. Liauzginas siekė rašydamas tokį straipsnį? Banaliai – kuo skaudžiau įkąsti. Aš nesu jautrus tokioms rašliavoms, bet jaučiu pareigą atsakyti į kai kuriuos šio asmens išsakytus teiginius.
Gal viskas ir buvo teisėtai, bet neteisingai
Bet pradėkime viską nuo pradžių. Jau ne kartą spaudoje buvo rašyta, kad man pradėjus eiti Telšių butų ūkio direktoriaus pareigas akis ėmė badyti per daug tarpusavyje susiraizgę UAB „Butų ūkio valdos“ ir Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio santykiai. Žmonės nežinojo, kaip ir kada jų namą pradėjo administruoti „Butų ūkio valdos“, jautėsi apgauti ir pyko, kad tokius „perėjimus“ tuometinis Telšių butų ūkio direktorius A. Liauzginas organizavo jiems už nugaros.
Šią „akis badančią“ informaciją mes pateikėme rajoninėje spaudoje. Vienas Telšių rajono savivaldybės tarybos narys į tai sureagavo ir kreipėsi į Antikorupcijos komisiją, kuri pradėjusi svarstyti Telšių butų ūkio ir UAB „Butų ūkio valdos“ santykį bei įžvelgusi ne itin skaidriai atrodančius faktus pavedė Savivaldybės administracijai kreiptis į teisėsaugos institucijas. O Administracija tai padaryti nurodė Telšių butų ūkiui. Nurodymą įvykdėme ir gavome atsakymą, kad teisėsauga jokios nusikalstamos sudėties nerado.
Tuo viskas ir baigėsi. Mes sutinkame su išvadomis, bet ta tvarka, kuri buvo Savivaldybės įmonėje vadovaujant A. Liauzginui, mano nuomone, nepriimtina. Gal viskas ir buvo teisėtai, bet neteisingai.
Telšių butų ūkyje dirba kompetentingi žmonės
Straipsnyje A. Liauzginas teigia, jog „dėl sukomplektuotų kompetentingų vadovaujančių darbuotojų taip pat galima suabejoti, pavyzdžiui, šilumos ūkio priežiūrai ir santechnikams vadovauja ekologas“. Šis asmuo, kurį A. Liauzginas siekia pašiepti, šiandien yra mano pavaduotojas Mantas Karečka. Taip, M. Karečka turi ir ekologo bakalaurą – šalia kitų išsilavinimų. Kodėl A. Liauzginas „užmiršo“ paminėti, jog minėtas darbuotojas dar turi 30 atestatų?
Dar vienas išsakytas A. Liauzgino teiginys apie mano darbuotojus – esą „daugiabučių namų renovacijai vadovauja neturintis kompetencijos asmuo“. Žmogus, kuris vadovauja daugiabučių namų renovacijai mūsų įmonėje, turi statybos inžinieriaus magistrą! Apie kokį kompetencijos trūkumą kalbama? Na, galbūt žmogus neturi patirties, bet juk visi kažkada pradėjome dirbti neturėdami jos.
Aš, kaip vadovas, negaliu leisti, kad mano darbuotojai būtų menkinami. Telšių butų ūkyje dirba kompetentingi žmonės, turintys aukštuosius išsilavinimus, o tai, kad vieniems trūksta patirties… Jau geriau žmogus be patirties negu su tokia sukta darbo patirtimi, kokią turi A. Liauzginas ir už renovaciją įmonėje kadaise buvęs atsakingas Raimundas Budnikas.
Stabdo patys, o kaltina kitus
Kitas straipsnyje nuskambėjęs A. Liauzgino perliukas, kad „Vyriausybės skelbiamoje atrankoje dėl pageidaujančių dalyvauti daugiabučių namų modernizavime, 9 šaukime, nebuvo pateikta nė viena paraiška ir praktiškai sužlugdytas Sedos g. 23 gyvenamojo namo projektas, už kurį gyventojams gali tekti padengti išlaidas už investicinio projekto parengimą ir projektavimą“.
Tokioje situacijoje žmonės atsidūrė būtent dėl UAB „Butų ūkio valdos“ kaltės, kuri anksčiau šį namą administravo ir pradėjo rengti dokumentus dėl renovacijos. Daugiabučio namo gyventojai išreiškė savo valią ir perėjo į Telšių butų ūkį, Savivaldybės įmonė perėmė ir renovacijos procesus.
Tačiau iki šiol UAB „Butų ūkio valdos“ neperduoda naujam administratoriui, t. y. Telšių butų ūkiui, namo dokumentacijos. Prašo už ją susimokėti. Tačiau, kai UAB „Butų ūkio valdos“ administravo Sedos g. 23 daugiabutį namą, iš gyventojų rinko administracinį mokestį. Už ką mums mokėti? Už renovacijos dokumentaciją? Ne Telšių butų ūkis tokius apmokėjimus vykdo, o Aplinkos projektų valdymo agentūra. Blogiausia yra tai, kad kol UAB „Butų ūkio valdos“ atsikvošės – gyventojai praras labai daug laiko.
„Pats muša, pats rėkia“
Yra toks posakis – „pats muša, pats rėkia“. Taip ir A. Liauzginas, straipsnyje teigdamas, jog daugiau kaip 2 metus nesugebama užbaigti Birutės g. 12 daugiabučio namo statybos darbų, dėl ko gyventojai mokės didesnes palūkanas. Ši istorija ilga ir verta atskiro straipsnio. Todėl trumpai pateiksiu tik keletą faktų.
A. Liauzginas, eidamas SĮ Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojo pareigas, buvo paskirtas atsakingu už daugiabučių namų renovaciją bei jam buvo suteikti visi įgaliojimai veikti Telšių butų ūkio vardu sprendžiant daugiabučių renovacijos klausimus. Birutės g. 12 namo renovacijos rangos darbus laimėjo įmonė už mažesnę kainą (826 tūkst. Eur), negu buvo numatyta investiciniame plane (960 tūkst. Eur). Netrukus A. Liauzginas su rangovu pasirašė papildomą susitarimą dėl papildomų 78 tūkst. Eur skyrimo. Ir tą pačią vasarą parašęs prašymą išėjo iš darbo.
Adata iš maišo išlindo tik daug vėliau, kai rangovas pradėjo reikalauti sutartų papildomų mokėjimų. Mes apmokėti už darbus negalėjome, kadangi A. Liauzginas pasirašė papildomą susitarimą su rangovu nesuderinęs jo su Aplinkos projektų valdymo agentūra. Taigi esmė tai, kad Birutės g. 12 namo gyventojai tokioje padėtyje atsidūrė dėl tiesioginių A. Liauzgino veiksmų: jis pasirašė susitarimą su rangovu, nesuderinęs jo su agentūra ir neužtikrinęs, kad agentūra skirs lėšas. Dėl to užsisuko tokia ginčų karuselė, kurios svaigulį tiek mes, tiek gyventojai jaučia iki šiol.
A. Liauzginas šaudo tuščiais kaltinimais
Dar keletas A. Liauzgino straipsnyje išsakytų teiginių – esą nė vienas konkursas, kur dalyvavo ar organizavo A. Domarkas, jo nuomone, nevyko skaidriai: „Tas pats M. Karečka dalyvavo Telšių butų ūkio vyr. specialisto pareigoms užimti. Komisijos pirmininku buvau paskirtas aš (A. Liauzginas), todėl užkulisius žinau.“
Įsiskaitykite, A. Liauzginas buvo paskirtas komisijos pirmininku, vedė konkursą, uždavinėjo M. Karečkai klausimus, atskiros nuomonės, kad pretendentas nėra tinkamas eiti pareigas, nepareiškė, o dabar tvirtina, kad jo paties vestas konkursas buvo neskaidrus ir kad M. Karečka, kurį priėmė į darbą, neturi reikiamos kompetencijos. Paleidęs kaltinimų seriją A. Liauzginas netyčia sau į koją pataikė – gerai, kad šaudė tuščiais.
Arba girtis, kad jam vadovaujant Telšių butų ūkis dirbo pelningai, o atėjus A. Domarkui atsirado nuostolis. Nuostolis atsirado, nes reikėjo atnaujinti įmonės ūkį. Tai, ką pradėjęs vadovauti, radau… mane ištiko šokas, kai pamačiau, su kokia technika žmonės XXI a. vadovaujant A. Liauzginui dirbo: su pagaliu paremtas gatves šluojantis automobilis, gendanti ir jau nebepataisoma technika…
Man pradėjus vadovauti Telšių butų ūkiui, į įmonės ūkio atnaujinimą investuota daugiau nei 300 tūkst. Eur. Štai kodėl finansinėse ataskaitose matomas minusas. Mes už 120 tūkst. Eur pirkome gatves šluojantį automobilį, traktorių, žoliapjoves, automobilinį bokštelį, sunkvežimį ir t. t. Reikėjo technikos, su kuria galėtume ne tik užtikrinti kokybišką paslaugų teikimą, bet ir jų plėtrą.
O atsiprašyti viešai, kaip A. Liauzginas savo straipsnyje to prašo, tikrai neketinu. Aš manau, kad, gerbiamas A. Liauzginai, tai jūs turėtumėte atsiprašyti gyventojų, kurie šiandien jaučiasi apgauti. Atsiprašyti už tai, kad veikėte jiems už nugaros organizuodamas „perėjimus“ iš Telšių butų ūkio į UAB „Butų ūkio valdos“.
Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio direktorius Adomas Domarkas
jis tikrai tinka, cia ne pagal partija
Nu kas dėl namų atsidurimo butų ūkio valdose, tai tikra tiesa. Žmonės pasirašė ant tusčiu lapų ir nesuprato kaip ten atsidūrė. Prieš porą metų pradeja atsikvošėti.
Geras straipsnis.Senai reikėjo.