Pa­si­ti­kė­ji­mas vie­to­je pa­žy­mos: ar esa­me pa­si­ren­gę nau­jai li­gos die­nų tvar­kai?

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja siū­lo su­pap­ras­tin­ti pir­mų­jų li­gos die­nų pa­tei­si­ni­mo tvar­ką – dar­buo­to­jams, leng­vai su­si­rgus, pir­mą­sias dvi die­nas ne­be­rei­kė­tų kreip­tis į gy­dy­to­ją vien tam, kad bū­tų iš­duo­tas ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mas. Pa­gal siū­lo­mus pa­kei­ti­mus, spren­di­mą dėl neat­vy­ki­mo į dar­bą šiuo lai­ko­tar­piu ga­lė­tų priim­ti pa­ts darb­da­vys, apie tai in­for­muo­da­mas „Sod­rą“.

Mi­nis­te­ri­jos tei­gi­mu, toks žings­nis leis­tų su­ma­žin­ti ei­les pas šei­mos gy­dy­to­jus, ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą svei­ka­tos sis­te­mai ir su­da­ry­tų dau­giau ga­li­my­bių gy­ven­to­jams sveik­ti na­muo­se. Vis dėl­to siū­lo­ma tvar­ka ke­lia dis­ku­si­jų dėl pa­si­ti­kė­ji­mo dar­bo san­ty­kiuo­se, darb­da­vių at­sa­ko­my­bės ir ga­li­mo pikt­nau­džia­vi­mo, to­dėl pa­pra­šė­me įvai­rių sri­čių at­sto­vų pa­si­da­ly­ti sa­vo nuo­mo­ne.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Su­ma­žin­tų šei­mos gy­dy­to­jų krū­vį

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rės pa­ta­rė­jo Ne­ri­jaus Čer­niaus­ko tvir­ti­ni­mu, siū­lo­mi pa­kei­ti­mai leis­tų su­ma­žin­ti per­tek­li­nį gy­ven­to­jų lan­ky­mą­si pas šei­mos gy­dy­to­jus tais at­ve­jais, kai su­si­rgi­mas yra leng­vas ir ne­rei­ka­lau­ja me­di­ci­ni­nės kon­sul­ta­ci­jos ar spe­ci­fi­nio gy­dy­mo. Tai ypač ak­tua­lu per­ša­li­mo, vir­šu­ti­nių kvė­pa­vi­mo ta­kų in­fek­ci­jų ar trum­pa­lai­kių virš­ki­ni­mo su­tri­ki­mų at­ve­jais.

„Taip pat šie pa­kei­ti­mai pri­si­dė­tų prie pa­cien­tų ei­lių ma­ži­ni­mo, ma­žė­tų krū­vis šei­mos gy­dy­to­jams. Siū­lo­mas spren­di­mas ne­bū­tų pri­va­lo­mas darb­da­viams – jiems pa­lie­ka­ma tei­sė spręs­ti, ar leis­ti dar­buo­to­jui pa­si­nau­do­ti pir­mo­sio­mis li­gos die­no­mis be ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mo. To­kiu bū­du sie­kia­ma ska­tin­ti so­cia­li­nį dia­lo­gą, pa­si­ti­kė­ji­mą dar­bo san­ty­kiuo­se ir kar­tu ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą svei­ka­tos sis­te­mai. To­dėl jei darb­da­vys tu­rė­tų įta­ri­mų, kad dar­buo­to­jas ga­li pikt­nau­džiau­ti, jis ga­lės ne­su­teik­ti 1–2 die­nų gy­dy­tis na­muo­se be gy­dy­to­jo iš­ra­šy­to ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mo. Jei pa­si­ti­kė­ji­mas yra, darb­da­vys tik tu­rė­tų in­for­muo­ti „Sod­rą“, kad dar­buo­to­jui su­teik­ta ga­li­my­bė gy­dy­tis na­muo­se“, – da­li­na­si N. Čer­niaus­kas.

Pa­sak jo, rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad dar­buo­to­jas sa­vo darb­da­viui ne­tu­rė­tų smul­kiai aiš­kin­ti, koks ne­ga­la­vi­mas, ko­dėl jis ne­ga­li at­vyk­ti į dar­bą, nes tai yra jaut­rūs as­mens duo­me­nys.

Mi­nist­rės pa­ta­rė­jas sa­ko, jog įsi­ga­lio­jus pa­keis­tam įsta­ty­mui bus ga­li­ma pa­gal „Sod­ros“ duo­me­nis ste­bė­ti, kaip ak­ty­viai darb­da­viai nau­do­sis at­si­ra­du­sia ga­li­my­be pra­neš­ti apie dar­buo­to­jo ne­dar­bin­gu­mą be gy­dy­to­jo pa­žy­mos. Taip pat bus ga­li­ma sek­ti sta­tis­ti­ką, kaip kei­čia­si ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų iš­ra­šy­mas.

„Ma­no­ma, jei ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų ne­dau­gės, va­di­na­si, nau­ja tvar­ka pa­si­tei­si­na, nes ma­žiau ap­krau­na­mi šei­mos gy­dy­to­jai, o pa­cien­tai ga­li ra­miai gy­dy­tis na­muo­se, o ne lauk­da­mi prie gy­dy­to­jų ka­bi­ne­tų“, – tei­gia N. Čer­niaus­kas.

To­kia pra­kti­ka ki­to­se ša­ly­se tai­ko­ma jau se­niai

Tel­šių ra­jo­no pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cent­ro šei­mos gy­dy­to­jas And­rius Si­mai­tis siū­lo­miems pa­kei­ti­mams pri­ta­ria, nes, anot jo, tai reikš­min­gai su­ma­žin­tų gy­dy­to­jų dar­bo krū­vį. Gy­dy­to­jas pa­ste­bi, kad dau­gu­ma žmo­nių pa­pras­to per­ša­li­mo at­ve­ju 2–3 die­nas patys pui­kiai ži­no, kaip jiems gy­dy­tis.

„Bū­na die­nų, kai ten­ka priim­ti net 60 pa­cien­tų, iš ku­rių 20–30 – sku­bos tvar­ka. Krū­vis iš­ties di­de­lis, o vien ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų iš­da­vi­mas su­da­ro maž­daug treč­da­lį vi­so kon­sul­ta­ci­jų lai­ko“, – kal­ba A. Si­mai­tis.

Gy­dy­to­jo tei­gi­mu, to­kia pra­kti­ka ki­to­se ša­ly­se tai­ko­ma jau se­niai. Vis dėl­to, kal­bė­da­mas apie ga­li­mą pikt­nau­džia­vi­mą, jis pri­pa­žįs­ta, kad vi­siš­kai to iš­veng­ti bū­tų su­dė­tin­ga.

„Vis­ko ga­li bū­ti. Kaip tai su­val­dy­ti – ne­ži­nau. Kar­tais ir da­bar sun­ku pa­sa­ky­ti, ar žmo­gus ser­ga rim­čiau, ar tai tik per­ša­li­mas – pir­mo­sio­mis die­no­mis daž­nai nei krau­jo ty­ri­mai ­ro­do pa­ki­ti­mus, nei ob­jek­ty­vūs simp­to­mai bū­na ryš­kūs. To­kiais at­ve­jais be­lie­ka pa­si­ti­kė­ji­mas ir žmo­gaus są­ži­nė“, – svars­to šei­mos gy­dy­to­jas.

Tar­pu­sa­vio pa­si­ti­kė­ji­mas yra svar­bus

Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų Tel­šių fi­lia­lo pir­mi­nin­kas Man­tas Vaš­kys, UAB „KV group“ di­rek­to­rius, iš es­mės pri­ta­ria ga­li­my­bei dar­buo­to­jui sirg­ti 1–2 die­nas be gy­dy­to­jo iš­duo­to ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mo: „Toks spren­di­mas ga­lė­tų su­ma­žin­ti per­tek­li­nį gy­dy­to­jų užim­tu­mą, kai dėl trum­pa­lai­kių, leng­vų ne­ga­la­vi­mų žmo­nės pri­vers­ti kreip­tis tik for­ma­liai. Smul­kia­ja­me vers­le, kur dar­buo­to­jų skai­čius ne­di­de­lis, tar­pu­sa­vio pa­si­ti­kė­ji­mas yra la­bai svar­bus, to­dėl pa­si­ti­kiu sa­vo dar­buo­to­jų są­mo­nin­gu­mu.“

Svar­bu, kad bū­tų nu­sta­ty­tos aiš­kios tai­syk­lės

Pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų Tel­šių fi­lia­lo di­rek­to­rė Jo­lan­ta Nor­vai­šie­nė: „Ver­ti­nant pla­čiau, ypač iš di­des­nių įmo­nių per­spek­ty­vos, kur dir­ba šim­tai dar­buo­to­jų, toks pa­kei­ti­mas ga­li kel­ti dau­giau iš­šū­kių. Ne vi­so­se or­ga­ni­za­ci­jo­se yra vie­no­das pa­si­ti­kė­ji­mo ly­gis, to­dėl eg­zis­tuo­ja ri­zi­ka, kad ga­lė­tų at­si­ras­ti pikt­nau­džia­vi­mo at­ve­jų darb­da­vio są­skai­ta. Dėl to la­bai svar­bu, kad kar­tu su šia ga­li­my­be bū­tų nu­sta­ty­tos aiš­kios ir bend­ros tai­syk­lės.“

Dėl rei­ka­lin­gų tai­syk­lių, vers­lo bend­ruo­me­nės nuo­mo­ne, bū­ti­na: aiš­kiai api­brėž­ti mak­si­ma­lų die­nų skai­čių per me­tus, kai ga­li­ma sirg­ti be pa­žy­mos; nu­ma­ty­ti darb­da­vio tei­sę pa­pra­šy­ti pa­grin­di­mo, jei trum­pa­lai­kis ne­dar­bin­gu­mas kar­to­ja­si daž­nai; už­tik­rin­ti, kad ši tvar­ka bū­tų tai­ko­ma vie­no­dai vi­siems sek­to­riams, iš­ven­giant skir­tin­gų in­terp­re­ta­ci­jų.

Kaip sa­ko J. Nor­vai­šie­nė, vers­lo bend­ruo­me­nė įsi­ti­ki­nu­si, jog tin­ka­mai įgy­ven­din­tas spren­di­mas ga­lė­tų ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, nes su­ma­žė­tų do­ku­men­tų tvar­ky­mo ir for­ma­lių vi­zi­tų pas gy­dy­to­jus skai­čius. Ta­čiau jei ne­bus aiš­kių gai­rių, da­liai darb­da­vių tai ga­li reikš­ti pa­pil­do­mą vi­daus kont­ro­lės po­rei­kį. To­dėl svar­biau­sia – su­ba­lan­suo­tas reg­la­men­ta­vi­mas, už­tik­ri­nan­tis ir pa­si­ti­kė­ji­mą dar­buo­to­jais, ir darb­da­vių in­te­re­sų ap­sau­gą.