Ne­sau­giai ma­nev­ra­vęs vai­ruo­to­jas su­kė­lė pa­vo­jų sau ir sa­vo drau­gams

Vi­dur­nak­tį chu­li­ga­niš­kai vai­ra­vu­sį vai­ruo­to­ją, su­kė­lu­sį pa­vo­jų sa­vo ir ke­lei­vių sau­gu­mui bei au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lės inf­rast­ruk­tū­rai, pa­ste­bė­jo ir su­lai­kė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Ma­ši­no­je bu­vo trys žmo­nės, tik dėl lai­min­go at­si­tik­ti­nu­mo iš­veng­ta skau­džių pa­sek­mių.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Me­tams pra­ra­do tei­sę vai­ruo­ti

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­tas pi­lie­čio F. K. skun­das dėl ne teis­mo tvar­ka priim­to nu­ta­ri­mo.

Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lų nag­ri­nė­ji­mo sky­riaus nu­ta­ri­mu ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je F. K. nu­baus­tas 450 Eur bau­da su tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mu 12 mė­ne­sių už pa­da­ry­tą ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą.

Po­li­ci­jos duo­me­ni­mis, 2024 m. ko­vo 14 d. 0.26 val. F. K., įva­žia­vęs į au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lę, iš chu­li­ga­niš­kų pa­ska­tų pa­di­di­no BMW grei­tį ir nu­spau­dęs ak­ce­le­ra­to­rių pri­ver­tė vai­ruo­ja­mą au­to­mo­bi­lį slys­ti šo­nu ir su­ktis – „pra­si­kas­ti“ ga­li­niams va­ran­tie­siems ra­tams. To­kiu sa­vo el­ge­siu kė­lė pa­vo­jų eis­mo bei sa­vo ir ki­tų žmo­nių sau­gu­mui.

Skun­du pa­reiš­kė­jas pra­šė pa­nai­kin­ti po­li­ci­jos nu­ta­ri­mą ir ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lą nu­trauk­ti. Jis nu­ro­dė, kad ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn bu­vo pa­trauk­tas ne­pag­rįs­tai, ne­sant jo vei­ko­je ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo su­dė­ties po­žy­mių.

Iš pa­dan­gų rū­ko dū­mai

Nu­ta­ri­mą ap­skun­du­sio as­mens nuo­mo­ne, po­li­ci­jos pa­rei­gū­no pa­teik­tas tar­ny­bi­nio au­to­mo­bi­lio vaiz­do re­gist­ra­to­riaus vaiz­do įra­šas yra itin pra­stos ko­ky­bės. Ja­me ga­na di­de­liu at­stu­mu nak­tį ri­bo­tai ma­to­mas tik au­to­mo­bi­lių aikš­te­lė­je va­žiuo­jan­tis F. K. vai­ruo­ja­mas au­to­mo­bi­lis, ku­ris pa­su­kęs į kai­rę stai­ga ap­si­su­ka iki 180 laips­nių kam­pu ap­link sa­vo ašį ir su­sto­ja. Ne­si­ma­to pra­si­su­kan­čių ra­tų, di­di­na­mo grei­čio, pa­vo­jin­go ma­nev­ra­vi­mo ir pan. Taip pat ne­si­ma­to ma­ši­no­je sė­din­čių as­me­nų, jų el­ge­sio, tuo la­biau vai­ruo­to­jo ak­ce­le­ra­to­riaus pa­spau­di­mo. Iš vaiz­do įra­šo ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dų dėl au­to­mo­bi­lio stai­gaus ap­si­su­ki­mo prie­žas­čių. Ma­to­ma, kad gre­ta F. K. vai­ruo­ja­mo BMW jo­kių praei­vių, ki­tų aikš­te­lė­je sto­vin­čių au­to­mo­bi­lių ar ar­ti sta­ti­nių nė­ra. Vie­to­vė­je esan­čių sta­ti­nių konst­ruk­ci­jos yra di­de­liu at­stu­mu nuo ma­ši­nos. Yra tam­sus pa­ros me­tas.

Ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je esan­čiuo­se ki­tuo­se vaiz­do įra­šuo­se ma­to­ma, jog, priė­jus prie sto­vin­čio BMW po­li­ci­jos pa­rei­gū­nui, vai­ruo­to­jas jam nu­ro­dė, kad au­to­mo­bi­lis sly­do ne są­mo­nin­gai, o nu­sly­dus ko­jai nuo san­ka­bos pe­da­lo. Ne­si­gir­di vei­kian­čio va­rik­lio, kas kaip tik pa­grin­džia ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­to as­mens nu­ro­dy­tus veiks­mus ne­ti­kė­tai pra­dė­jus slys­ti au­to­mo­bi­lio ga­li­nei da­liai. Tai pa­reiš­kė­jo ver­si­ja.

Teis­mo po­sė­džio me­tu pa­reiš­kė­jas pa­pil­do­mai nu­ro­dė, kad BMW ne­va­ži­nė­ja, kai nu­pir­ko, tvar­kė. Ga­ra­že au­to­mo­bi­liui kei­tė san­ka­bos komp­lek­tą, po to iš­va­žia­vo „pra­si­ban­dy­ti“.

Pa­sak po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, ma­tė­si, kad iš ra­tų rū­ko dū­mai, jau­tė­si svy­lan­čių pa­dan­gų kva­pas, taip pat ma­tė­si žy­mės ant as­fal­to.

Ra­šant ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lą, F. K. su pa­žei­di­mu su­ti­ko. Pas­kui per­si­gal­vo­jo ir krei­pė­si į teis­mą.

Teis­mas ne­pa­ti­kė­jo gy­ny­bi­ne ver­si­ja

Įver­ti­nęs aukš­čiau nu­ro­dy­tus įro­dy­mus teis­mas kons­ta­ta­vo, kad pa­reiš­kė­jas, vai­ruo­da­mas BMW, pa­ro­dė aiš­kų ki­tų vi­suo­me­nės na­rių, eis­mo da­ly­vių ne­ger­bi­mą, ne­pai­sė ele­men­ta­rių mo­ra­lės ir el­ge­sio nor­mų, at­vi­rai mes­da­mas iš­šū­kį vi­suo­me­ni­nei tvar­kai ir Ke­lių eis­mo tai­syk­lėms. Vi­sa tai ir pa­ro­do jo chu­li­ga­niš­kas pa­ska­tas.

Teis­mo nuo­mo­ne, F. K. ar­gu­men­tai, kad jis chu­li­ga­niš­kai ne­vai­ra­vo, lai­ky­ti­ni tik jo gy­ny­bi­ne ver­si­ja sie­kiant iš­veng­ti ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės. Tai­gi rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais teis­mas priė­jo iš­va­dą, kad pa­reiš­kė­jas chu­li­ga­niš­kai vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę.

2024 m. rugp­jū­čio 2 d. teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­su, nu­ta­rė F. K. skun­do ne­ten­kin­ti. Po­li­ci­jos nu­ta­ri­mas ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je li­ko ne­pa­keis­tas.