Teis­mas gir­to vai­ruo­to­jo ir jo liu­dy­to­jo paaiš­ki­ni­mus įver­ti­no kri­tiš­kai

Tel­šių ra­jo­ne, ke­ly­je nuo Lau­ko So­dos link Vieš­vė­nų, ava­ri­ją su­kė­lęs gir­tas vai­ruo­to­jas teis­me no­rė­jo įro­dy­ti esąs ne­kal­tas, ban­dy­da­mas už­gin­čy­ti įvy­kio eks­per­ti­zės iš­va­das ir pa­si­kvie­tęs liu­dy­to­ją, ta­čiau Te­mi­dė bu­vo ne jo pu­sė­je.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Sa­vo kal­tės neįž­vel­gė

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­ta ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­la pa­gal pa­reiš­kė­jo S. K. skun­dą dėl Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to nu­ta­ri­mo ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je.

Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas 2024 m. ba­lan­džio 16 d. priė­mė nu­ta­ri­mą S. K. at­žvil­giu dėl to, kad jis 2023 m. bir­že­lio 24 d. 12 val. vai­ruo­da­mas au­to­mo­bi­lį „Volks­wa­gen Po­lo“ ne­pa­si­rin­ko sau­gaus grei­čio ir at­stu­mo ir su­si­dū­rė su prie­šais at­va­žiuo­jan­čiu au­to­mo­bi­liu. Eis­mo įvy­kio me­tu žmo­nės ne­nu­ken­tė­jo, ap­ga­din­tos ma­ši­nos. Nu­ta­ri­me nu­ro­dy­ta, kad to­kiais sa­vo veiks­mais pa­reiš­kė­jas pa­žei­dė Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 9 punk­to rei­ka­la­vi­mus ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 417 straips­nio 7 da­ly­je, bei jam skir­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da – 11 eu­rų bau­da.

Pa­reiš­kė­jas pa­tei­kė skun­dą, ku­riuo pra­šė Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to nu­ta­ri­mą pa­nai­kin­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo tei­se­ną nu­trauk­ti. Nu­ro­dė, kad ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da jam pa­skir­ta ne­pag­rįs­tai, nes jis nė­ra kal­tas dėl eis­mo įvy­kio su­kė­li­mo. Esą dėl ava­ri­jos kal­tas ki­tas vai­ruo­to­jas, t. y. E. P., ku­ris vai­ruo­da­mas au­to­mo­bi­lį „Ško­da Fa­bia“, ne­pa­si­rin­kęs sau­gaus grei­čio ir stai­ga iš­ni­ręs po­sū­ky­je, įva­žia­vo į prieš­prie­ši­nę eis­mo juos­tą ir su­si­dū­rė su jo vai­ruo­ja­mu au­to­mo­bi­liu.

Teis­mo po­sė­dy­je S. K. pa­pil­do­mai nu­ro­dė, kad, pa­ma­tęs po­sū­ky­je iš­ni­ru­sį au­to­mo­bi­lį, ku­ris va­žia­vo di­de­liu grei­čiu, jis sa­vo ma­ši­ną su­stab­dė, ta­čiau su­si­dū­ri­mo ne­pa­vy­ko iš­veng­ti, nes „Ško­da Fa­bia“ šo­nu sly­do jo va­žia­vi­mo kryp­ties eis­mo juos­to­je.

Su­rink­ta pa­kan­ka­mai įro­dy­mų

Skun­džia­mą nu­ta­ri­mą priė­mu­si ins­ti­tu­ci­ja – Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sia­sis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tas – pa­tei­kė at­si­lie­pi­mą į skun­dą, ku­ria­me pra­šė skun­do ne­ten­kin­ti ir nu­ta­ri­mą pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.

Po­li­ci­jos tei­gi­mu, ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je yra su­rink­ta pa­kan­ka­mai įro­dy­mų: eis­mo įvy­kio eks­per­ti­zės ak­tas, įvy­kio vie­tos ap­žiū­ros, ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lai, nuo­trau­kos, tar­ny­bi­nis pra­ne­ši­mas ir kt.

Be­je, dėl to pa­ties eis­mo įvy­kio bu­vo nu­baus­tas ir E. P. Tai­gi dėl ava­ri­jos su­kė­li­mo bu­vo pri­pa­žin­ti kal­tais abu vai­ruo­to­jai, t. y. pa­reiš­kė­jas S. K. ir šio­je by­lo­je nu­ken­tė­ju­siuo­ju pri­pa­žin­tas E. P.

Pa­reiš­kė­jas nu­baus­tas už tai, kad jis 2023 m. bir­že­lio 24 d. 12 val. vai­ruo­da­mas au­to­mo­bi­lį „Volks­wa­gen Po­lo“ ne­pa­si­rin­ko sau­gaus grei­čio ir at­stu­mo, to­dėl su­si­dū­rė su prie­šais at­va­žiuo­jan­čiu au­to­mo­bi­liu. Be to, vy­ras vai­ra­vo ne­blai­vus, to­dėl Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mų 2023 m. rug­sė­jo 20 d. nuo­spren­džiu pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­rius nu­si­kal­ti­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 281-1 straips­nio 1 da­ly­je.

Ant ke­lio iš­kri­to stik­lai

Liu­dy­to­jas Kęs­tu­tis Kont­raus­kas, Tel­šių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Tel­šių ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Rea­ga­vi­mo sky­riaus (to­liau – Tel­šių AVPK Tel­šių RPK RS) vy­riau­sia­sis pa­tru­lis, pri­si­mi­nė, kad su ko­le­ga Rai­mon­du Var­ne­liu vy­ko į eis­mo įvy­kį, ku­rio me­tu siau­ra­me žvyr­ke­ly­je ne­pra­si­len­kė ir su­si­dū­rė du au­to­mo­bi­liai. Tas ke­liu­kas bu­vo siau­ras, juo rei­kia at­sar­giai va­žiuo­ti, pra­ktiš­kai ant va­žiuo­ja­mo­sios da­lies tel­pa tik vie­nas au­to­mo­bi­lis, to­dėl no­rint pra­si­lenk­ti abiem au­to­mo­bi­liams rei­kia trauk­tis kuo ar­čiau kelk­raš­čio. Ką ma­tė nu­vy­kę į eis­mo ne­lai­mės vie­tą, tą ir už­fik­sa­vo jos sche­mo­je. Pa­tik­ri­nus abie­jų au­to­mo­bi­lių vai­ruo­to­jų blai­vu­mą, bu­vo nu­sta­ty­ta, kad vie­nas vai­ruo­to­jas bu­vo blai­vus, o ki­tas (vy­res­nio am­žiaus) – ne­blai­vus.

Liu­dy­to­jas R. Var­ne­lis, Tel­šių AVPK Tel­šių RPK RS vy­res­ny­sis ty­rė­jas, pa­tvir­ti­no, kad su ko­le­ga K. Kont­raus­ku, ga­vę pra­ne­ši­mą, kad yra su­si­dū­ru­sios dvi trans­por­to prie­mo­nės, vy­ko į eis­mo įvy­kio vie­tą. Vi­sos nu­sta­ty­tos eis­mo ne­lai­mės ap­lin­ky­bės yra nu­ro­dy­tos jo su­ra­šy­ta­me tar­ny­bi­nia­me pra­ne­ši­me.

Liu­dy­to­jas A. D. tei­gė, kad 2023 m. va­sa­rą (tiks­lios da­tos ne­pa­me­na) jam pa­skam­bi­no kai­my­nas S. K. ir, pa­sa­kęs, kad lau­kuo­se, ne­to­li jo na­mų, at­si­ti­ko ne­lai­mė, pa­pra­šė par­vež­ti na­mo. Nu­va­žia­vęs į nu­ro­dy­tą vie­tą, jis pa­ma­tė sto­vin­tį po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lį ir du su­dau­žy­tus au­to­mo­bi­lius. Bu­vo iš­dauž­ta „VW Po­lo“ prie­kio kai­rės pu­sės lem­pa, prieš ma­ši­ną ant ke­lio iš­kri­tę stik­lai. Jis tuos stik­lus nuo ke­lio nu­rin­ko ir nu­me­tė į kelk­raš­tį. Liu­dy­to­jas aiš­ki­no su­pra­tęs, kad „Ško­da“ va­žia­vo di­de­liu grei­čiu ir už po­sū­kio iš­va­žia­vo į kai­rę ke­lio pu­sę, nes ke­lias yra žvy­ruo­tas ir ma­tė­si stab­dy­mo žy­mės. Jei­gu ne „Ško­dos“ di­de­lis grei­tis, liu­dy­to­jo nuo­mo­ne, au­to­mo­bi­liai bū­tų gra­žiai pra­si­len­kę.

Tel­šių AVPK Tel­šių RPK RS vy­res­nio­jo ty­rė­jo R. Var­ne­lio tar­ny­bi­nia­me pra­ne­ši­me nu­ro­dy­ta, jog 2023 m. bir­že­lio 24 d., dir­bant su Tel­šių AVPK Tel­šių RPK RS vy­riau­siuo­ju pa­tru­liu K. Kont­raus­ku, apie 12.13 val., bu­vo gau­tas pra­ne­ši­mas, kad Tel­šių ra­jo­ne, ke­ly­je nuo Lau­ko So­dos link Vieš­vė­nų, su­si­dū­rė au­to­mo­bi­liai „Ško­da Fa­bia“ ir „Volks­wa­gen Po­lo“. At­vy­kus į vie­tą ke­lio va­žiuo­ja­mo­jo­je da­ly­je ša­lia vie­nas ki­to sto­vė­jo ap­ga­din­ti mi­nė­ti au­to­mo­bi­liai. S. K. al­ko­tes­te­riu 12.39 val. nu­sta­ty­tas 2,33 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas, 12.56 val. – 2,29 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas. Ki­tą au­to­mo­bi­lį vai­ra­vęs E. P. bu­vo blai­vus. Pa­reiš­kė­jas ne­nei­gė vai­ra­vęs ir su­kė­lęs eis­mo įvy­kį bū­da­mas gir­tas.

Siau­ra­me ke­ly­je ne­su­ma­ži­no grei­čio

Iš eis­mo įvy­kio vie­tos sche­mos ma­ty­ti, kad va­žiuo­ja­mo­sios ke­lio da­lies, ku­rio­je įvy­ko eis­mo ne­lai­mė, plo­tis yra 4 met­rai. Au­to­mo­bi­lis, ku­rį vai­ra­vo pa­reiš­kė­jas, sto­vi 0,3 met­ro at­stu­mu nuo prie­ki­nio de­ši­nio ra­to iki kelk­raš­čio ir 0,2 met­ro at­stu­mu nuo ga­li­nio de­ši­nio ra­to iki kelk­raš­čio. E. P. au­to­mo­bi­lis sto­vi vi­sa prie­ki­ne da­li­mi ir da­li­mi ga­li­nės de­ši­nės da­lies iš­va­žia­vęs į kelk­raš­tį. Tarp ma­ši­nų ga­li­nių ra­tų yra 1,1 met­ro at­stu­mas.

Eis­mo įvy­kio eks­per­ti­zės iš­va­do­je nu­ro­dy­ta, kad siau­ra­me ke­ly­je prieš­prie­šiais vie­nas prie ki­to ar­tė­ję au­to­mo­bi­lių vai­ruo­to­jai, va­žiuo­da­mi kuo ar­čiau va­žiuo­ja­mo­sios da­lies de­ši­nių­jų kraš­tų, prieš pra­si­len­kiant su­ma­žin­da­mi grei­tį, o esant rei­ka­lui su­sto­da­mi ir iš da­lies įva­žiuo­da­mi į kelk­raš­čius, kad sau­giai pra­si­lenk­tų, tu­rė­jo tech­ni­nę ga­li­my­bę iš­veng­ti šio eis­mo įvy­kio. Ava­ri­ją tech­ni­niu po­žiū­riu su­kė­lė „Ško­dos Fa­bia“ vai­ruo­to­jo E. P. ir „Volks­wa­gen Po­lo“ vai­ruo­to­jo S. K. veiks­mai – siau­ra­me ke­ly­je iš anks­to ne­su­ma­ži­no grei­čio, ne­pa­li­ko sau­gų pra­si­len­ki­mą su prieš­prie­šiais va­žiuo­jan­čiu au­to­mo­bi­liu už­tik­ri­nan­čio tar­po iš šo­no ir dėl to pra­si­lenk­da­mi su­si­dū­rė. Iš ty­ri­mui pa­teik­to­je me­džia­go­je esan­čių duo­me­nų ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti, ko­kiu grei­čiu šie au­to­mo­bi­liai va­žia­vo prieš su­si­dū­ri­mą.

Po­li­ci­jos iš­va­da – pa­grįs­ta

Teis­mo nuo­mo­ne, šio­mis eis­mo įvy­kio eks­per­ti­zės iš­va­do­mis ne­ti­kė­ti nė­ra pa­grin­do, nes ty­ri­mas at­lik­tas įver­ti­nus ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­los me­džia­gą, o nau­jų duo­me­nų nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju by­lo­je ne­nus­ta­ty­ta. Pa­reiš­kė­jo paaiš­ki­ni­mai, kad jis ne­kal­tas dėl eis­mo įvy­kio, o pa­grin­di­nė ava­ri­jos prie­žas­tis – ki­to vai­ruo­to­jo ne­ti­kęs vai­ra­vi­mas, ver­tin­ti­ni kri­tiš­kai, kaip sie­kis iš­veng­ti ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės, nes eis­mo įvy­kio me­tu bu­vo ap­ga­din­ti abu au­to­mo­bi­liai. Be to, pa­reiš­kė­jas au­to­mo­bi­lį vai­ra­vo gir­tas, to­dėl ga­lė­jo neį­ver­tin­ti rea­lios si­tua­ci­jos, elg­tis nea­dek­va­čiai ir ne­pri­si­min­ti eis­mo ne­lai­mės ap­lin­ky­bių. Liu­dy­to­jas A. D. ava­ri­jos ne­ma­tė, į vie­tą at­vy­ko, kai jau bu­vo at­va­žia­vę po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, jo pa­ro­dy­mai apie eis­mo įvy­kio ap­lin­ky­bes yra tik su­bjek­ty­vi jo nuo­mo­nė, ne­pat­vir­tin­ta jo­kiais ob­jek­ty­viais duo­me­ni­mis, to­dėl šie pa­ro­dy­mai taip pat ver­tin­ti­ni kri­tiš­kai.

Įver­ti­nęs by­lo­je nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes, teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad S. K. pa­da­rė jam ink­ri­mi­nuo­tą ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas tin­ka­mai įver­ti­no su­rink­tus įro­dy­mus ir pa­da­rė pa­grįs­tą iš­va­dą dėl pa­reiš­kė­jo pa­trau­ki­mo ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn.

2024 m. lie­pos 19 d. Tel­šių apy­lin­kės teis­mas priė­mė S. K. ne­pa­lan­kią nu­tar­tį – skun­do ne­ten­ki­no ir Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to 2024 m. ba­lan­džio 16 d. nu­ta­ri­mą pa­li­ko ne­pa­keis­tą.