Re­gio­ni­nės Tel­šių li­go­ni­nės gy­dy­to­ja nu­teis­ta už ky­ši­nin­ka­vi­mą ir jau ne­be­dir­ba

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­ta neei­li­nė bau­džia­mo­ji by­la, ku­rio­je jau bu­vu­si Re­gio­ni­nės Tel­šių li­go­ni­nės Akušerijos-ginekologijos skyriaus gy­dy­to­ja akušerė-ginekologė Ol­ga Šau­lie­nė kal­ti­na­ma pa­da­riu­si nu­si­kals­ta­mas vei­kas, nu­ma­ty­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 225 straips­nio „Ky­ši­nin­ka­vi­mas“ 4 da­ly­je.

Kal­ti­na­mo­ji tiek iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, tiek teis­me sa­vo kal­tės dėl ky­šių rei­ka­la­vi­mo ir priė­mi­mo iš pa­cien­čių ne­pri­pa­ži­no. Ta­čiau už ky­ši­nin­ka­vi­mą nu­teis­ta gy­dy­to­ja pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo ne­skun­dė ir nuo­spren­dis įsi­ga­lio­jo.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Ky­šių su­mos – 30 ir 40 eu­rų

By­los duo­me­ni­mis, O. Šau­lie­nė, bū­da­ma vals­ty­bės tar­nau­to­jui pri­ly­gin­tas as­muo, sa­vo nau­dai tie­sio­giai rei­ka­la­vo ir priė­mė ky­šį už tei­sė­tą vei­ki­mą vyk­dant įga­lio­ji­mus. Li­go­ni­nė­je gy­dy­to­ja 2023 m. rug­sė­jo 24 d. rei­ka­la­vo, o pa­skui priė­mė 30 Eur ky­šį gry­nai­siais pi­ni­gais iš pa­cien­tės K. B. už at­lik­tą me­di­ci­ni­nę ap­žiū­rą ir kon­sul­ta­ci­ją. Taip pat 2023 m. rug­sė­jo 26 d. už me­di­ci­ni­nę ap­žiū­rą ir kon­sul­ta­ci­ją rei­ka­la­vo 40 Eur ky­šio gry­nai­siais pi­ni­gais iš pa­cien­tės I. B.

Ju­to spau­di­mą

O. Šau­lie­nė ti­ki­no ne­sup­ran­tan­ti, dėl ko at­si­ra­do šių dvie­jų pa­cien­čių kal­ti­ni­mai. Sa­kė esan­ti šo­ki­ruo­ta, ju­tu­si spau­di­mą išei­ti iš dar­bo. Gy­dy­to­ja dir­ba daug me­tų, nė­ra tu­rė­ju­si jo­kių nuo­bau­dų. Su sky­riaus ve­dė­ju yra bu­vę konf­lik­tų, ji iš­sa­ky­da­vo daug pa­sta­bų sky­riaus ve­dė­jui dėl dar­bo, bu­dė­ji­mo gra­fi­kų su­da­ry­mo, dar­bo krū­vio pa­skirs­ty­mo.

Rei­kės mo­kė­ti

Liu­dy­to­ja ta­pu­si pa­cien­tė I. B. teis­me pa­sa­ko­jo, kad 2023 m. rugp­jū­čio pa­bai­go­je pa­te­ko į li­go­ni­nę, jai pa­da­rė ope­ra­ci­ją. Sky­riu­je gu­lė­jo ke­lias die­nas. Iš­ra­šy­da­ma iš li­go­ni­nės gy­dy­to­ja O. Šau­lie­nė pa­sa­kė: „Bū­tų ge­rai, kad at­va­žiuo­tu­mė­te pas ma­ne po sa­vai­tės ar dvie­jų ap­žiū­rai.“ I. B. iš kar­to nuė­jo į re­gist­ra­tū­rą, už­si­re­gist­ra­vo pas gy­dy­to­ją. Po iš­lei­di­mo iš li­go­ni­nės pir­mam vi­zi­tui pas O. Šau­lie­nę iš šei­mos gy­dy­to­jos ga­vo siun­ti­mą. At­vy­ko maž­daug po sa­vai­tės, no­rė­jo gau­ti ty­ri­mų iš Vil­niaus at­sa­ky­mą, bet gy­dy­to­ja pa­sa­kė, kad at­sa­ky­mo dar nė­ra. Per šį ap­si­lan­ky­mą O. Šau­lie­nė ją ap­žiū­rė­jo, pa­sky­rė ap­si­lan­ky­mą dar vie­ną kar­tą, pi­ni­gų ne­rei­ka­la­vo. Po vi­zi­to I. B. vėl nuė­jo į re­gist­ra­tū­rą ir už­si­re­gist­ra­vo pas gy­dy­to­ją. Pas O. Šau­lie­nę va­žia­vo 2023 m. rug­sė­jo 26 d., nau­jo siun­ti­mo ne­tu­rė­jo, nes šei­mos gy­dy­to­ja pa­sa­kė, kad tu­ri ga­lio­ti anks­tes­nis siun­ti­mas. Įė­ju­si į ka­bi­ne­tą at­si­sė­do, pra­dė­jo kal­bė­tis su gy­dy­to­ja. Tuo­met į ka­bi­ne­tą įė­jo slaugytoja ir pa­klau­sė gy­dy­to­jos: „Ko­dėl siun­ti­mą esa­te „už­da­riu­si“, nors pa­ti pa­sky­rė­te ap­si­lan­ky­mą ir ant­rą kar­tą šį mė­ne­sį pa­cien­tė at­va­žiuo­ja?“ Slaugytoja išė­jo, I. B. su gy­dy­to­ja li­ko dvie­se. Gy­dy­to­ja ją ap­žiū­rė­jo, kon­sul­ta­vo. Ap­si­lan­ky­mai tuos du kar­tus pas gy­dy­to­ją bu­vo tos pa­čios me­di­ci­ni­nės si­tua­ci­jos ste­bė­ji­mas. Po ap­žiū­ros O. Šau­lie­nė pa­sa­kė, kad siun­ti­mas yra „už­da­ry­tas“, to­dėl rei­kės su­si­mo­kė­ti: jei re­gist­ra­tū­ro­je – 70 Eur, o pas ją (gy­dy­to­ją) – 40 Eur.

Gy­dy­to­ja pi­ni­gus įsi­dė­jo į ki­še­nę

Liu­dy­to­ja pa­cien­tė K. B. kal­bė­jo, kad 2023 m. va­sa­rą krei­pė­si į li­go­ni­nę, tu­rė­jo siun­ti­mą, ope­ra­ci­ją jai at­li­ko gy­dy­to­ja O. Šau­lie­nė. Po ope­ra­ci­jos na­mo iš­lei­do tą pa­čią die­ną. Na­mie pra­dė­jo skau­dė­ti. Ta­da K. B. pa­skam­bi­no gy­dy­to­jai. Ši pa­sa­kė, kad rei­kia at­va­žiuo­ti, pa­sa­kė konk­re­čią da­tą ir lai­ką. Nau­jo siun­ti­mo K. B. ne­tu­rė­jo. At­vy­kus gy­dy­to­ja ją ap­žiū­rė­jo ir pa­sa­kė, kad iš­ra­šys vais­tų. Paaiš­ki­no, kad rei­kės su­si­mo­kė­ti, nes ne­be­ga­lio­ja siun­ti­mas. Jei ne­no­rin­ti duo­ti dau­giau, ga­lin­ti duo­ti jai (gy­dy­to­jai) ma­žiau. Tas dau­giau, at­ro­do, bu­vo 70 Eur, o ma­žiau – 30 Eur.

Pi­ni­gų K. B. ne­tu­rė­jo, to­dėl pa­pra­šė ma­mos ir ji iš kar­to per­ve­dė 30 Eur. Kar­tu bu­vęs vai­ki­nas nu­va­žia­vęs paė­mė per­ves­tus pi­ni­gus iš ban­ko­ma­to ir grį­žo į li­go­ni­nę. K. B. 30 Eur pa­da­vė gy­dy­to­jai.

Įta­ri­mas, kad kaž­kas čia ne­ge­rai, pa­cien­tei ki­lo tuo­met, kai pa­ma­tė, kad pi­ni­gus, ku­riuos ji pa­da­vė, gy­dy­to­ja įsi­dė­jo į ki­še­nę.

Pas­kui K. B. nu­vy­ko pa­si­tik­rin­ti pas gy­dy­to­ją R. M. Jis nu­sta­tė, kad ope­ra­ci­ja ne­bu­vo ge­rai at­lik­ta. Ga­vu­si siun­ti­mą iš R. M. at­va­žia­vo vėl į li­go­ni­nę da­ry­tis ope­ra­ci­jos ir jai vėl pa­sky­rė gy­dy­to­ją O. Šau­lie­nę. Šį­kart K. B. at­si­sa­kė, kad ope­ra­ci­ją at­lik­tų ši gy­dy­to­ja, krei­pė­si į sky­riaus ve­dė­ją T. L., pa­pa­sa­ko­jo apie įvy­kį su O. Šau­lie­ne. Sky­riaus ve­dė­jas pa­ra­gi­no pa­ra­šy­ti skun­dą, nes ne pir­mą kar­tą gir­dė­jo apie to­kias si­tua­ci­jas.

T. L. teis­me kaip liu­dy­to­jas at­sklei­dė, kad tei­sia­ma gy­dy­to­ja dir­bo jo va­do­vau­ja­ma­me sky­riu­je ir jis bu­vo gir­dė­jęs nu­si­skun­di­mų dėl jos bend­ra­vi­mo, at­mes­ti­nai pa­ren­ka­mo gy­dy­mo, at­lik­tų ope­ra­ci­jų ko­ky­bės.

Nus­ta­ty­ti dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mai

Pa­gal 2023 m. rug­sė­jo 27 d. gau­tą pa­cien­tės I. B. skun­dą dėl ga­li­mai ko­rup­ci­nio po­bū­džio gy­dy­to­jos O. Šau­lie­nės veik­los, rei­ka­lau­jant ne­tei­sė­to mo­kė­ji­mo, ne­tin­ka­mo me­di­ci­ni­nės do­ku­men­ta­ci­jos pil­dy­mo ir ne­ko­ky­biš­kų me­di­ci­nos pa­slau­gų tei­ki­mo 2023 m. rug­sė­jo 28 d. li­go­ni­nės di­rek­to­riaus įsa­ky­mu bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja dėl ga­li­mai pa­da­ry­to dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mo ty­ri­mo at­li­ki­mo. 2023 m. spa­lio 2 d. li­go­ni­nė­je už­re­gist­ruo­tas ant­ras skun­das dėl ga­li­mai ko­rup­ci­nio po­bū­džio gy­dy­to­jos O. Šau­lie­nės veik­los, ku­ris bu­vo pa­teik­tas pa­cien­tės K. B. at­sto­vės. 2023 m. spa­lio 2 d. li­go­ni­nės di­rek­to­riaus įsa­ky­mu bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja dėl ga­li­mai pa­da­ry­to dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mo ty­ri­mo at­li­ki­mo.
Va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­su, priim­tas spren­di­mas nu­ša­lin­ti gy­dy­to­ją O. Šau­lie­nę nuo dar­bo, kol bus at­lie­ka­mas ty­ri­mas.

At­lik­to ty­ri­mo me­tu li­go­ni­nės di­rek­to­riaus su­da­ry­ta ko­mi­si­ja nu­sta­tė, kad gy­dy­to­ja ne­pag­rįs­tai rei­ka­la­vo iš pa­cien­tės siun­ti­mo, be to, gy­dy­to­ja abiem kar­tais priė­mė pa­cien­tes neo­fi­cia­liai, t. y. ne­pil­dy­da­ma jų me­di­ci­ni­nės do­ku­men­ta­ci­jos, taip ty­čia pa­da­rė tur­ti­nės ža­los darb­da­viui, kas lai­ko­ma šiurkš­čiu dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mu. At­siž­vel­giant į tai, gy­dy­to­jai įteik­tas pra­ne­ši­mas dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo pa­si­bai­gus ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­piui darb­da­vio ini­cia­ty­va dėl dar­buo­to­jo kal­tės.

Prie do­ku­men­to pri­dė­tas 2023 m. spa­lio 24 d. pra­ne­ši­mas dėl dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mo, ku­ria­me nu­ro­do­ma, kad at­lik­to ty­ri­mo me­tu nu­sta­ty­ti dar­bo pa­rei­gų pa­žei­di­mai: di­de­li me­di­ci­ni­nės do­ku­men­ta­ci­jos pil­dy­mo trū­ku­mai, ku­rie yra tie­sio­giai su­si­ję su ty­čia pa­da­ry­ta tur­ti­ne ža­la darb­da­viui.

DAUGIAU SKAITYKITE „Telšių ŽINIŲ“ Nr. 90 (2528)