A. Do­mar­kas po teis­mų ma­ra­to­no: „Ne­rei­kė­jo pra­dė­ti šio pro­ce­so – nu­ken­tė­jo mo­kes­čių mo­kė­to­jai“

Ado­mas Do­mar­kas – už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės „Tel­šių bui­tis“ įkū­rė­jas, bu­vęs so­cial­de­mok­ra­tas, Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys ir Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės Tel­šių bu­tų ūkio di­rek­to­rius – il­go­kai bu­vo įtrauk­tas į vie­šų­jų dis­kur­sų lau­ką dėl teis­mi­nės ko­vos su Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­be. Nors ši by­la at­ro­dė kaip as­me­ni­nis konf­lik­tas, A. Do­mar­ko pa­sa­ko­ji­me ji – tik vir­šū­nė kur kas pla­tes­nių struk­tū­ri­nių ir val­dy­mo pro­ble­mų.

Gied­ra AKA­VIC­KI­KE­NĖ

By­la, ku­rios ne­tu­rė­jo bū­ti

2025 m. ko­vo 24 d. Tel­šių apy­lin­kės teis­mas tei­sė­jos Edi­tos Gai­lie­nės spren­di­mu pa­ten­ki­no Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro ieš­ki­nį prieš A. Do­mar­ką ir Sa­vi­val­dy­bės įmo­nę Tel­šių bu­tų ūkį. Me­ras rei­ka­la­vo pri­teis­ti 12 464,69 Eur – ta­ria­mai ne­pag­rįs­tai iš­mo­kė­tos dar­bo už­mo­kes­čio kin­ta­mo­sios da­lies už lai­ko­tar­pį nuo 2021 m. sau­sio iki 2022 m. gruo­džio (įskai­ty­ti­nai).

Teis­mo spren­di­mu Sa­vi­val­dy­bė sie­kė, kad ši su­ma bū­tų grą­žin­ta per įmo­nę Tel­šių bu­tų ūkį kaip tre­čia­jam as­me­niui, ku­ris ne­pa­reiš­kė sa­va­ran­kiš­kų rei­ka­la­vi­mų.

Ne­pa­ten­kin­tas jam nei­gia­mu spren­di­mu A. Do­mar­kas pa­brė­žė, kad tei­sė­ja E. Gai­lie­nė su­ren­gė net 8 po­sė­džius, o spren­di­mą priė­mė pa­sku­ti­nę sa­vo dar­bo die­ną. „Kaip taip ga­li­ma klys­ti? Gal no­rė­ta, kad leis­čiau pi­ni­gus ad­vo­ka­tams, blo­gai jaus­čiau­si?“ – svars­tė jis.

Ape­lia­ci­ja ir spren­di­mo pa­nai­ki­ni­mas

2025 m. rugp­jū­čio 5 d. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas pa­nai­ki­no pir­mo­sios ins­tan­ci­jos spren­di­mą ir nu­trau­kė ci­vi­li­nę by­lą dėl to, jog me­ras ne­tu­rė­jo tei­sės kel­ti to­kio ieš­ki­nio ci­vi­li­ne tvar­ka.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kons­ta­ta­vo ke­lis svar­bius pa­žei­di­mus:

Ne­pag­rįs­tai tai­ky­tas vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mas – ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­tas tik vie­šo­jo in­te­re­so mo­ty­vas, ta­čiau neį­ro­dy­ta, kaip konk­re­tūs veiks­mai pa­žei­dė Sa­vi­val­dy­bės ar gy­ven­to­jų in­te­re­sus.

To­kio ti­po by­las, su­si­ju­sias su vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mu, tu­rė­tų ini­ci­juo­ti pro­ku­ra­tū­ra, ne me­ras ci­vi­li­nia­me pro­ce­se.

Ieš­ki­nys ne­tu­ri tei­sė­to pa­grin­do – ne­bu­vo rem­ta­si įsta­ty­mais dėl ne­pag­rįs­tai gau­tų lė­šų grą­ži­ni­mo Sa­vi­val­dy­bei.

Re­mian­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­to­mis, by­la, nu­spręs­ta, bu­vo nu­trau­kia­ma (pro­ce­sas ne­ga­lė­jo bū­ti tę­sia­mas). Teis­mas nu­ro­dė pa­nai­kin­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos spren­di­mą.

Be to, teis­mas pri­tei­sė by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das – 4 477 Eur (pir­ma ins­tan­ci­ja) ir 1 851,30 Eur (ape­lia­ci­ja) A. Do­mar­kui iš Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos.

Taip A. Do­mar­kas pa­sie­kė ne tik tei­si­nę per­ga­lę, bet ir tei­sę nemokėti to, ką Sa­vi­val­dy­bė rei­ka­la­vo grą­žin­ti ieš­ki­niu.

Visą straipsnį skaitykite „Telšių ŽINIŲ“ Nr. 80 (2617)