Teis­mas at­nau­ji­no pra­leis­tą ter­mi­ną – sū­nui leis pa­vel­dė­ti mo­ti­nos tur­tą

2025 m. rugp­jū­čio 19 d. Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai priė­mė spren­di­mą ci­vi­li­nė­je by­lo­je, ku­rio­je pa­reiš­kė­jas A. V. pra­šė at­nau­jin­ti pra­leis­tą įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną mo­ti­nos pa­li­ki­mui priim­ti. Teis­mas pri­pa­ži­no, kad ter­mi­no pra­lei­di­mo prie­žas­tys yra svar­bios ir pa­grįs­tos, to­dėl pa­reiš­ki­mas bu­vo ten­kin­tas.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Pa­reiš­kė­jas A. V. krei­pė­si į teis­mą, pra­šy­da­mas at­nau­jin­ti ter­mi­ną pa­vel­dė­ji­mui priim­ti po sa­vo mo­ti­nos V. J. K. mir­ties. Mo­ti­na 2023 m. sau­sio 4 d. bu­vo su­da­riu­si tes­ta­men­tą, ku­riuo vi­są sa­vo tur­tą pa­li­ko bū­tent sū­nui A. V. Ta­čiau pa­vel­dė­ji­mo by­la ne­bu­vo už­ves­ta, o įsta­ty­me nu­sta­ty­tu ter­mi­nu pa­vel­dė­ji­mas ne­bu­vo priim­tas.

Kaip paaiš­ki­no pa­reiš­kė­jas, dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių – gy­ve­ni­mo ir dar­bo Šve­di­jo­je – jis ne­ži­no­jo apie tes­ta­men­to eg­zis­ta­vi­mą. Apie jį su­ži­no­jo tik tuo­met, kai vie­nas iš bro­lių pra­ne­šė, kad ant­sto­lis do­mi­si ga­li­mo­mis mo­ti­nos sko­lo­mis. A. V. su­si­sie­kė su no­ta­re, ku­ri in­for­ma­vo apie tes­ta­men­to bu­vi­mą, ta­čiau nu­ro­dė, jog ter­mi­nas pa­li­ki­mui priim­ti jau yra pra­leis­tas.

Tel­šių ra­jo­no 4-ojo no­ta­rų biu­ro no­ta­rė Lo­re­ta Be­res­ne­vi­čie­nė iš­da­vė liu­di­ji­mą, kad pa­vel­dė­ji­mo by­la nė­ra pra­dė­ta, o tes­ta­men­to fak­tas re­gist­re fik­suo­tas, ta­čiau jo pa­grin­du pa­vel­dė­ji­mas neį­for­min­tas. Tes­ta­men­tu pa­lik­tas tur­tas – že­mės skly­pas su sta­ti­niais, bu­tai, ki­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ob­jek­tai – iki šiol re­gist­ruo­tas mi­ru­sio­sios var­du.

By­lo­je da­ly­va­vę suin­te­re­suo­ti as­me­nys, tarp jų – VĮ Tur­to ban­kas bei Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba, ne­prieš­ta­ra­vo pa­reiš­kė­jo pra­šy­mui, pa­lik­da­mi spren­di­mą teis­mo nuo­žiū­rai. Ki­ti suin­te­re­suo­ti gi­mi­nai­čiai ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mų, nors tam bu­vo su­teik­tas ter­mi­nas.

Teis­mas, iša­na­li­za­vęs by­los me­džia­gą, nu­sta­tė, kad pa­reiš­kė­jas ne­del­sė – vos su­ži­no­jęs apie tes­ta­men­tą, krei­pė­si į no­ta­rą ir teis­mą. Ka­dan­gi nė­ra duo­me­nų, jog ki­ti as­me­nys bū­tų priė­mę pa­li­ki­mą ar kad ter­mi­no at­nau­ji­ni­mas pa­žeis­tų jų tei­ses, o mo­ti­nos va­lia aiš­ki – pa­lik­ti tur­tą A. V. – teis­mas kons­ta­ta­vo, jog yra tei­si­nis pa­grin­das ter­mi­nui at­nau­jin­ti.

Teis­mo nu­tar­ti­mi A. V. at­nau­jin­tas pra­leis­tas ter­mi­nas mi­ru­sios mo­ti­nos pa­li­ki­mui priim­ti. Tai reiš­kia, kad jis ga­lės ofi­cia­liai pa­vel­dė­ti vi­są V. J. K. tur­tą, kaip tai bu­vo nu­ma­ty­ta jos tes­ta­men­te.