Ne­pa­gy­do­ma li­ga ser­gan­čio vai­ko tė­vas dėl ali­men­tų at­si­dū­rė teis­me

Dau­gia­vai­kė ma­ma dėl ser­gan­čios duk­re­lės iš­lai­ky­mo į teis­mą pa­da­vė bu­vu­sį su­gy­ven­ti­nį ir vai­ko tė­vą. Vy­riš­kis teis­me ne­pa­si­ro­dė, ci­vi­li­nė by­la iš­nag­ri­nė­ta ir nuo­spren­dis pa­skelb­tas be jo.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Tė­vo in­dė­lis – 1–2 eu­rai

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se ieš­ko­vė E. L. pra­šė nu­sta­ty­ti ne­pil­na­me­tės duk­ros gy­ve­na­mą­ją vie­tą kar­tu su ja, pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo D. B. duk­rai ma­te­ria­li­nį iš­lai­ky­mą kas mė­ne­sį po 230 eu­rų nuo 2023 m. rugp­jū­čio 1 d. iki duk­ros pil­na­me­tys­tės, o pri­teis­tą su­mą kas­met in­dek­suo­ti Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, bei nu­sta­ty­ti, kad ne­pil­na­me­tei iš­lai­ky­ti skir­tas pi­ni­gi­nes lė­šas ad­mi­nist­ruos ieš­ko­vė.

E. L. ir D. B. su­si­pa­ži­no 2016 m. ru­de­nį, me­tų pa­bai­go­je pra­dė­jo kar­tu gy­ven­ti ir ves­ti bend­rą ūkį. Gi­mus duk­rai, vy­ras pri­pa­ži­no tė­vys­tę pa­teik­da­mas pa­reiš­ki­mą no­ta­rų biu­rui dėl tė­vys­tės pri­pa­ži­ni­mo.

De­ja, šei­mi­nis gy­ve­ni­mas ne­su­sik­los­tė, dėl įvai­rių ne­su­ta­ri­mų nuo 2022 m. rugp­jū­čio mė­ne­sio bend­ras po­ros gy­ve­ni­mas nu­trū­ko. Ta­čiau, mo­ti­nos tei­gi­mu, su duk­re­le tė­vas sten­gia­si bend­rau­ti, su­si­ti­kęs duo­da… 1–2 eu­rus smul­kioms iš­lai­doms, nu­per­ka do­va­nų šven­čių pro­ga, ta­čiau iš­lai­ky­mu ne­si­rū­pi­na.

Ma­mai vie­nai sun­ku

Teis­me mo­te­ris pa­pa­sa­ko­jo, kad su pen­kiais vai­kais gy­ve­na nuo­sa­va­me na­me, tu­ri 30 arų že­mės skly­pą. Gau­na­mos mė­ne­si­nės pa­ja­mos sie­kia apie 1 500 eu­rų, jas su­da­ro sti­pen­di­ja ir iš­mo­kos vai­kams. Ki­tiems vai­kams yra pri­teis­tas iš­lai­ky­mas.

Še­še­rių me­tų duk­ra, dėl ku­rios iš­lai­ky­mo tė­vas pa­duo­tas į teis­mą, tu­ri leng­vą ne­ga­lią, jai nu­sta­ty­ta ge­ne­ti­nė li­ga. Šiuo me­tu ji lan­ko iki­mo­kyk­li­nę gru­pę. Pa­sak ma­mos, rei­kė­jo nu­pirk­ti kup­ri­nę, flo­mas­te­rius, pieš­tu­kus, spor­ti­nę ap­ran­gą, ren­ka­mi pi­ni­gai šven­tėms. Nuo rug­sė­jo 1 d. mer­gai­tė pra­dės lan­ky­ti mo­kyk­lą, rei­kės vis­ko dar dau­giau: mo­kyk­li­nių prie­mo­nių, uni­for­mos ir t. t.

Dėl li­gos ma­ža­me­tei rei­ka­lin­gas spe­ci­fi­nis, bal­ty­mų ne­tu­rin­tis, mais­tas. Tad spe­cia­liai ga­min­tą mais­tą ma­ma įde­da iš­ly­dė­da­ma duk­rą į iki­mo­kyk­li­nę įstai­gą. Be to, du kar­tus per mė­ne­sį ser­gan­čiai duk­rai da­ro­mas krau­jo ty­ri­mas. Vi­si šie rū­pes­čiai gu­la ant ma­mos pe­čių.

Au­gant vai­kui neiš­ven­gia­mai kei­čia­si jo po­rei­kiai, di­dė­ja lė­šos iš­lai­ky­mui ir mo­ti­nai vie­nai da­ro­si vis sun­kiau, to­dėl, ieš­ko­vės nuo­mo­ne, at­sa­ko­vas bent jau ma­te­ria­liai tu­ri pri­si­dė­ti prie sa­vo duk­ros iš­lai­ky­mo sie­kiant ją užau­gin­ti, iš­la­vin­ti ir išauk­lė­ti pil­na­ver­te as­me­ny­be.

Tė­vai tu­ri pa­rei­gą

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad ma­ža­me­tė yra ieš­ko­vės E. L. ir at­sa­ko­vo D. B. duk­ra. Tė­vai ne­bu­vo su­si­tuo­kę, o nuo 2022 m. rugp­jū­čio mė­ne­sio gy­ve­na at­ski­rai, jų duk­ra gy­ve­na su ieš­ko­ve.

Kol gy­ve­no kar­tu, at­sa­ko­vas pri­si­dė­jo prie duk­ros iš­lai­ky­mo, pirk­da­vo jai mais­tą ir rū­bus.

Pas­kui vis­kas pa­si­kei­tė – kai tė­vas iš­si­kraus­tė gy­ven­ti at­ski­rai, su duk­ra bend­rau­ja tik epi­zo­diš­kai. Ma­tyt, jam rei­kia pri­min­ti, kad, tė­vams nu­trau­kus tar­pu­sa­vio san­ty­kius, jų pa­rei­ga ir tei­sė auk­lė­ti sa­vo vai­kus nie­kur ne­dings­ta.

Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kons­ti­tu­ci­ją tė­vų pa­rei­ga yra iki pil­na­me­tys­tės iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus. Dėl vai­kams tei­kia­mo iš­lai­ky­mo for­mos ir dy­džio tė­vai ga­li su­si­tar­ti, jei­gu ne­su­si­ta­ria ir vie­nas iš jų ne­vyk­do pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo vai­kus, iš­lai­ky­mo for­mą ir dy­dį nu­sta­to teis­mas spren­di­mu.

Teis­mas pa­ten­ki­no ieš­ki­nį

By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu nu­sta­ty­ta, kad duk­rai šiuo me­tu yra še­še­ri me­tai, ji lan­ko iki­mo­kyk­li­nę gru­pę. Mer­gai­tei nu­sta­ty­tas leng­vas neį­ga­lu­mo ly­gis iki 2024 m. spa­lio 19 d. Vai­kas tu­ri svei­ka­tos pro­ble­mų, diag­no­zuo­ta ne­pa­gy­do­ma ge­ne­ti­nė li­ga. Dėl li­gos rei­ka­lin­gas spe­cia­lus mais­to ra­cio­nas, rei­ka­lin­ga nuo­la­ti­nė prie­žiū­ra dėl mais­to kie­kio.
Teis­mas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad ieš­ko­vei, au­gi­nan­čiai pen­kis vai­kus, vie­nai ten­ka vi­sa duk­ros au­gi­ni­mo naš­ta, o at­sa­ko­vas vai­ku vi­siš­kai ne­si­rū­pi­na, taip pat at­si­žvelg­da­mas į vai­ko am­žių, svei­ka­tą, bū­ti­nuo­sius po­rei­kius, ša­ly­je ga­lio­jan­čias pre­kių ir pa­slau­gų kai­nas, nu­spren­dė, kad ieš­ko­vės nu­ro­dy­ta pra­šo­ma pri­teis­ti su­ma vai­kui iš­lai­ky­ti yra pa­kan­ka­ma tik bū­ti­nie­siems vai­ko po­rei­kiams pa­ten­kin­ti.

Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su teis­mas nu­spren­dė ieš­ki­nį ten­kin­ti vi­siš­kai: nu­sta­ty­ti ne­pil­na­me­tės duk­ros gy­ve­na­mą­ją vie­tą kar­tu su ieš­ko­ve jos nuo­la­ti­nė­je gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je; pri­teis­ti iš at­sa­ko­vo ma­te­ria­li­nį iš­lai­ky­mą duk­rai kas mė­ne­sį po 230 eu­rų nuo 2023 m. rugp­jū­čio 1 d. iki vai­ko pil­na­me­tys­tės, iš­lai­ky­mo su­mą kas­met in­dek­suo­jant Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka at­si­žvel­giant į inf­lia­ci­ją; vai­kui iš­lai­ky­ti ski­ria­mų lė­šų tvar­ky­to­ja pa­skir­ti ieš­ko­vę.