Jupiteris su dvasininko mantija

Antradienį Telšių rajono apylinkės teisme buvo sakomos baigiamosios kalbos Tryškių klebono Boleslovo Jonausko ir UAB Telšių šeimos klinikos gydytojos Irinos Kim baudžiamojoje byloje. Minėtiems asmenims kaltinimai pareikšti pagal daugybę Baudžiamojo kodekso straipsnių.
Valstybinį kaltinimą byloje palaikantis Telšių rajono apylinkės prokuroras Arūnas Laukaitis už sukčiavimą ir kitas nusikalstamas veikas Tryškių klebonui siūlo skirti 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Gydytoją I. Kim prokuroras siūlo nubausti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, ir 100 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio pinigine bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.
Klebonui B. Jonauskui baudžiamojoje byloje atstovauja advokatas Algis Staškūnas, medikę I. Kim – Irmantas Motužis.
Valstybinį kaltinimą byloje palaiko Telšių r. apylinkės prokuroras A. Laukaitis. Kaltintojui šioje rezonansinėje byloje, regis, teko atlaikyti nemažą spaudimą.
Be kita ko, klausantis baigiamųjų kalbų, galėjo susidaryti įspūdis, kad teisiami ne B. Jonauskas ir I. Kim, bet A. Laukaitis…
Prokuroras: surinkta pakankamai įrodymų
Valstybinį kaltinimą byloje palaikančio prokuroro baigiamoji kalba truko 1 val. 20 min.
A. Laukaičio teigimu, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių B. Jonausko kaltę.
Prokuroras smulkiai atpasakojo nusikaltimo vaizdą: kad klebonas, turėdamas kelių parapijiečių pasus, pasinaudodamas gydytojos I. Kim piktnaudžiavimu tarnyba ir SEB banko Telšių skyriaus darbuotojų pasitikėjimu, padėjo parašus už kitus asmenis ir jų vardu neteisėtai įgijo banko mokėjimo korteles su PIN kodais. Atlikus tyrimą, taip pat nustatyta, kad banko korteles su Telšių šeimos klinikos išduotomis pažymomis dvasininkas panaudojo Telšių r. savivaldybės Socialinės paramos ir rūpybos skyriuje. B. Jonauskas, vykdydamas nusikalstamas veikas, be parapijiečių žinios sutvarkė jiems specialiąją nuolatinę slaugą.
Nustatyta, kad svetimais vardais įgytas banko sutartis, elektroninių paslaugų teikimo sutartis, banko korteles B. Jonauskas laikė pas save ir panaudojo, atlikdamas finansines operacijas, t. y. išgrynindamas pinigus. Išaiškinta, kad pinigai iš sąskaitų buvo išimti 2009-ųjų vasario 5–6 dienomis.
Anot prokuroro, klebonas šias nusikalstamas veikas įvykdė, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą.
Nusikaltimą pakartojo
Aprašytam planui pavykus, B. Jonauskas nenurimo ir dokumentus dėl nuolatinės slaugos sutvarkė dar keliems asmenims. Prokuroras nurodė, jog 2009-ųjų vasario 6 d., pasinaudodamas I. Kim piktnaudžiavimu tarnyba, kaltinamasis įgijo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymas, be parapijiečių sutikimo suklastojo prašymus išduoti banko korteles, dokumentus kartu su Telšių šeimos klinikos pažymomis pateikė Telšių r. savivaldybės Socialinės paramos ir rūpybos skyriui, kuris priėmė sprendimą išmokėti asmenims daugiau nei 132 tūkst. Lt.
Prokuroras padarė išvadą, kad parapijiečiai savo pasus klebonui įdavė suklaidinti klebono, pasitikėdami juo kaip dvasininku.
Tiesą atskleidė avarija
Anot prokuroro, B. Jonauskas nusikalstamos veikos nebaigė (t. y. nepasisavino visų parapijiečiams skirtų išmokų) dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios. Tai, kad keletui asmenų nuolatinės slaugos poreikis buvo suteiktas be jų pačių žinios, išaiškėjo, kai viena moteris, kurios vardu buvo sutvarkyta nuolatinė slauga, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir trenkėsi į medį.
Dėl sužalojimų moteris buvo pristatyta į ligoninę. Kilo sąmyšis, kai paaiškėjo, jog vairuotojai yra nustatyta nuolatinė slauga – tai reiškia, kad dėl savo būklės moteris neturėtų būti pajėgi vairuoti mašinos.
Automobilio vairuotoja tik po avarijos sužinojo, kad jos vardu yra gaunamos išmokos. Nuo slaugos nustatymo buvo praėję 4 mėn.
Po šio įvykio, įtariant sukčiavimą, Socialinės paramos ir rūpybos skyrius sustabdė išmokų mokėjimą.
Klebonas darė poveikį liudytojams
Be kitų nusikalstamų veikų, Tryškių klebonui pareikšti kaltinimai už neteisėtą poveikį liudytojams.
Tyrimo metu išaiškinta, jog 2009 m. liepos 12–19 d. B. Jonauskas siekė paveikti liudytojus, kad šie duotų melagingus parodymus, t. y. nurodytų, jog nuolatinės slaugos poreikio nustatymo procedūra, bankinės operacijos buvo atliekamos su jų žinia.
Apklausiami parapijiečiai atskleidė, kad klebonas kalbėjęs, jog be jų žinios nustatyta nuolatinė slauga išeis į naudą: pinigais bus paremta bažnyčia, o ir patiems parapijiečiams nereikės kas mėnesį jos remti.
Kaltinimai gydytojai
Telšių šeimos klinikos medikė I. Kim taip pat kaltinama pagal keletą Baudžiamojo kodekso straipsnių.
Prokuroro teigimu, atlikus tyrimą, nustatyta, kad I. Kim Telšių šeimos klinikos patalpose, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo asmenų sveikatos istorijas, nesilaikė reikalavimų, neatliko tyrimų, neteisėtai duomenis siuntė gydytojų konsultacinei komisijai, kuri nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį.
I. Kim, anot kaltintojo, apklausiama teigė, kad lankė asmenis namuose, nes to prašė klebonas, kuriuo ji pasitikėjo dėl jo statuso, taip pat teigė, kad ligoniai ją apgavo. Medikės pasiteisinimai, pasak prokuroro, buvo paneigti faktais.
Kaltintojo teigimu, savo veiksmais I. Kim padarė didelę žalą valstybei.
„Savanaudiškumo motyvų I. Kim veiksmuose nenustatyta, ji buvo paveikta B. Jonausko. Jei lygintume abiejų kaltinamųjų vaidmenis, tai B. Jonausko yra svarbesnis, nes jis paruošė planą. Sutinku, kad I. Kim – gera gydytoja, tačiau gerą darbą reikia atriboti nuo tokių veiksmų“, – kalbėjo prokuroras.
Kalti be kaltės?
A. Laukaitis baigiamojoje kalboje apibendrino, kad nei I. Kim, nei B. Jonauskas nepripažįsta savo kaltės. Dvasininkas laikosi pozicijos, esą norėjo padėti parapijiečiams, banko sąskaitas atidarė ir jų vardu gautus dokumentus saugojo, nes to buvo paprašytas.
Prokuroras baigiamojoje kalboje išreiškė dvejonę klebono žodžiais, esą senukus jis buvo atvežęs į banką, jie dėl šalčio ir sveikatos būklės nenorėjo išlipti iš mašinos, taigi jis pats nuėjęs į banką, paėmęs sutartis ir parnešęs jas pasirašyti interesantams.
Tyrimo metu buvo atlikta parašų ekspertizė. Anot prokuroro, nustatyta, kad parašai dokumentuose padėti klebono ranka, tik kai kurių parašų braižo nebuvo galima nustatyti.
Tryškių klebonas taip pat neigė, kad išėmė pinigus iš bankomato – esą pavežė vieną iš nuolatinę slaugą gaunančių asmenų į Šiaulius išsiimti grynųjų. Prokuroro teigimu, šiai kaltinamojo gynybai trūksta logikos: kam vežti į Šiaulius, kai pinigus buvo galima išimti Telšiuose esančiuose bankomatuose. Prokuroras abejojo ir tuo, kad garbaus amžiaus žmonės savo noru būtų pasirinkę jiems gana sudėtingą pinigų išmokėjimą, t. y. per bankomatus, o ne lengvesniais būdais – pašte ar kt.
Anot A. Laukaičio, I. Kim ir B. Jonauskas pasirinko sau parankų kelią: parodymus davė tik po to, kai buvo apklausti liudytojai. Tačiau klebonas, anot kaltinamojo, buvo nenuoseklus, jo parodymuose rasta prieštaravimų.
„Byla neeilinė. Aš pats jaučiuosi dviprasmiškai, nes iš tokių asmenų, regis, nebūtų galima tikėtis nusikaltimų. Kaltinamieji, duodami parodymus, teigia, kad norėjo tik gero, taigi gali kilti klausimas, už ką mes juos teisiame? Tačiau nusikalstamos veikos yra akivaizdžios, kaltė visiškai įrodyta“, – sakė prokuroras.
Visiškai nesavarankiški?
Atlikus tyrimą, išaiškinta, jog tie piliečiai, kuriems nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, buvo paversti visiškais ligoniais: pagal medikų išvadas jie negalėjo savimi pasirūpinti, praustis, maistas jiems turėjo būti sukramtomas ir kt. Pacientų savarankiškos funkcijos buvo įvertintos nuliu balų.
Tyrimo metu prokuroras aplankė šiuos asmenis (išskyrus vieną moterį, kuri gulėjo Varnių palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje). Jų patalpose nerasta invalido vežimėlių ar kitų vaikščiojimą lengvinančių priemonių: visi vaikščiojo savarankiškai.
Viena iš moterų, kuriai buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, rasta 3 km nuo savo namų – pėstute ji atėjo pas draugę, buvo žvali, pasipuošusi.
Be to, tie patys asmenys, praėjus net trejiems metams nuo slaugos nustatymo, sugebėjo dalyvauti teismo posėdžiuose, per tuos metus gyveno savarankiškai, vedė ūkį, augino galvijus ir kt.
Socialinė darbuotoja byloje patvirtino, kad nuolatinė slauga asmenims, kuriems ji buvo skirta, nebuvo reikalinga.
Svarbi aplinkybė, anot kaltintojo, yra ta, kad kai kurių asmenų sveikatos ligų istorijos buvo vos 6 lapų, o dauguma įrašų padaryti prieš nuolatinės slaugos nustatymą: širdies sutrikimai ar kt.
Visi šie ir kiti faktai, anot prokuroro, įrodo, kad nuolatinė slauga asmenims nebuvo reikalinga, o tai įrodo kaltinamųjų kaltę.
Liudytojų parodymai
Per tyrimą, anot prokuroro, buvo apklausti asmenų, kurių vardu sutvarkytos išmokos, artimieji – remiantis jų parodymais, taip pat galima patvirtinti teisiamųjų kaltę.
Parodymus byloje davė ir gydytojų konsultacinė komisija, kuri patvirtino, jog pagal I. Kim išvadą nustatė nuolatinės slaugos poreikį. Taip pat nurodė, kad procedūroje patys ligoniai nedalyvavo – esą to jiems neleido įrašuose nurodyta sveikatos būklė.
Be kita ko, prokuroras pabrėžė, kad I. Kim pati viena negalėjo paveikti komisijos, tad pasitelkė kardiologę Genę Pocienę, kuri, netinkamai atlikdama pareigas, kon- statavo garbaus amžiaus žmonėms ligas. Gydytoja G. Pocienė, anot kaltintojo, pripažino savo kaltę.
Parodymus byloje davė ir Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus darbuotojai. Jie patvirtino, kad būtent B. Jonauskas atliko visus veiksmus už savo parapijiečius: paėmė prašymus, juos grąžino užpildytus.
A. Laukaitis dėstė toliau: apklausiami SEB banko Telšių skyriaus darbuotojai patvirtino, kad 4 asmenims banke atstovavo klebonas, du asmenys patys užpildė prašymus.
Gauta Sveikatos apsaugos ministerijos išvada. Joje teigiama, kad I. Kim ir telšiškės kardiologės G. Pocienės darbe rasta pažeidimų: medikės nesilaikė nustatytos tvarkos, pažeidė teisės aktus ir kt.
Siūlomos bausmės
Valstybinį kaltinimą palaikantis pareigūnas nurodė, kad kaltinamųjų veiksmais valstybei padaryta 21 tūkst. 909 Lt 41 ct turtinė žala. Dalį šios sumos grąžino patys asmenys, kuriems buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, dalį – SEB bankas. Negrąžinti liko 9 500 Lt, dėl kurių Telšių r. savivaldybė šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį. Jį, anot prokuroro, turėtų tenkinti B. Jonauskas.
B. Jonauskas praeityje neteistas, jam paskirta kardomoji priemonė – pasižadėjimas neišvykti.
I. Kim neteista, jai kardomoji priemonė nepaskirta.
Kunigo turtui toliau taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Prokuroras, baigdamas kalbą, vylėsi, kad ši istorija teisiamiesiems bus gera pamoka. Apibendrindamas bausmes už visas Tryškių klebonui inkriminuojamas nusikalstamas veikas, prokuroras paprašė teismo pripažinti kleboną kaltu ir nuteisti jį 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
I. Kim prokuroras taip pat prašo pripažinti kalta ir nuteisti ją 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 100 MGL dydžio pinigine bauda, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.
Siekė nušalinti prokurorą
I. Kim advokatas I. Motužis, tardamas baigiamąją kalbą, kuri truko 30 min., prašė teismo nekreipti dėmesio į prokuroro asmeninę patirtį (A. Laukaitis, sakydamas baigiamąją kalbą, užsiminė, kad žino, kaip sunku gauti slaugą, nes jo šeimoje yra ligotas asmuo.). Beje, I. Kim advokatas proceso metu ne kartą prašė nušalinti A. Laukaitį.
Gynėjas teigė, kad byloje buvo pažeista I. Kim teisė į gynybą, esą apklausiant medikę, nesilaikyta Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Taip pat nurodė, jog neaišku, kaip byloje buvo nustatyti kai kurie faktai, kritikavo kaltinimo formuluotes, nurodė, kad prokuroro inkriminuojamos nusikalstamos veikos neatitinka Baudžiamojo kodekso straipsnių.
Advokatas, gindamas klientę, kalbėjo, kad patys pacientai vaidino didesnius ligonius, nei buvo iš tikrųjų, ir tai suklaidino medikę. Taip pat nurodė, kad liudytojų parodymai nėra patikimi, nes šlubuoja jų atmintis.
„Banke, Socialinės paramos ir rūpybos skyriuje buvo padaryta daug pažeidimų, daugybė žmonių netinkamai atliko savo pareigas, tad kodėl teisiami ne visi?“ – retoriškai klausė I. Kim advokatas, taip pat išreiškęs nuostabą, kodėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl kardiologės G. Pocienės veiksmų.
Klebono gynėjo kalba
Emocingą 35 min. trukmės baigiamąją kalbą, papildytą filosofiniais pamąstymais, rėžė Tryškių klebono advokatas.
Pradėjęs lotyniška sentencija – kas leidžiama jaučiui, neleidžiama Jupiteriui, klebono advokatas nesutiko su prokuroro siūloma realia laisvės atėmimo bausme jo klientui – esą Tryškių klebonas slaugo savo mamą ir tetą, o tai yra laikoma lengvinančia aplinkybe. Advokatas teigė, jog šioje istorijoje reikia įžvelgti visų institucijų kaltę, o ne perkelti ją vienam B. Jonauskui, kuris tenorėjęs padėti parapijiečiams: „Pasitarnavimą žmonėms įvertinti kaip nusikaltimą?!“
„Prokuroras turi būti išlaikytas, taktiškas, o čia? Gal jis demaskuoja nepasitenkinimą kai kuriomis profesijomis? Susidaro įspūdis, kad prokurorui tai – gyvenimo byla ir kad jam žūtbūt reikia apkaltinti žmogų, kuris nuo 1986 m. atsidavęs Dievo tarnystei“, – dvasininko titulu ginamąjį dangstė jo advokatas.
Kaltinamųjų baigiamosios kalbos
Paskutiniai baigiamąsias kalbas tarė kaltinamieji. I. Kim nedaugžodžiavo: „Iki medikės profesijos ėjau 10 metų, apie ją svajojau, taigi nėra tokio dalyko, kurį padaryčiau, kad surizikuočiau savo darbu.“
Tryškių klebonas, regis, pamiršo, kad tai jis yra teisiamas ir reiškė savo nepasitenkinimą prokuroru: „Įdomu, kodėl Laukaitis taip priešiškai prieš mane nusiteikęs, trukdė išsakyti pasiaiškinimus, keikia tyrėjus, gąsdina mane, kad mano kaltė 95 proc. įrodyta ir kalėsiu 24 metus, jei neprisiimsiu nusikaltimų. Kai paliesdavau Laukaitį, jis pašokdavo kaip ant adatų, net advokatas jam sakė nesinervinti.“
Atsikirsdamas A. Laukaitis neslėpė, kad pasikarščiavo, kai klebonas per ankstesnį teismo posėdį galimai padarė dar vieną nusikalstamą veiką: apkaltino prokurorą, esą jis susimokė prieš jį su buvusiu Telšių r. savivaldybės administracijos direktoriumi Kęstučiu Trečioku.
Pasisakydamas klebonas neigė savo kaltę, kalbėjo, kad kai kurie parapijiečiai neatsimena, jog patys prašė jo paslaugų. „Socialinės paramos ir rūpybos skyrius iš manęs nereikalavo jokio dokumento (red. įgaliojimo atstovauti kitiems asmenims), o aš nežinojau, kad jo reikia. Dabar, kai tvarkiau dokumentus mamai ir tetai, įgaliojimo paprašė“, – kalbėjo dvasininkas.
Iš popieriaus skaitydamas baigiamąją kalbą, daugybe nusikaltimų kaltinamas klebonas tarė: „Prašau šio žemiško teismo nepalaikyti mano veiksmų blogais. Norėjau padėti ir dabar padedu: aplankau parapijos žmones prieš Kalėdas, Velykas.“
Beje, įdomus faktas tai, kad atliekant tyrimą kreiptasi į Telšių vyskupiją, prašant B. Jonausko charakteristikos. Gautas atsakymas, kad klebonas netinkamai tvarko bažnyčios finansinius dokumentus.
Nuosprendį Telšių r. apylinkės teismas skelbs gegužės 11 d., 15 val.