Etikos komisijoje skambėjo ne itin etiški pareiškimai

Trečiadienį Telšių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija rinkosi svarstyti Algirdo Bacevičiaus skundo dėl Telšių rajono savivaldybės tarybos nario Zenono Mockaus netinkamai atliekamų pareigų. Komisijos nuomonė šiuo klausimu išsiskyrė: vieni siūlė atmesti skundą, kaip neturintį jokio pagrindo, antri – pasidomėti gyventojų keliamomis abejonėmis.
A. Bacevičiaus skundas
„2011 m. lapkričio 25 d. Telšių miesto seniūnui K. Lečkauskui pateikiau skundą dėl Džiugo gatvės, kuri yra užtverta metaliniu užtvaru ir yra neišvažiuojama. Manau, kad užtvaras Džiugo gatvėje yra įrengtas nelegaliai, pažeidžiant LR įstatymus. Telšių miesto seniūno K. Lečkausko prašiau išsiaiškinti, kas, kada ir kokiu pagrindu remdamasis įrengė užtvarą, kodėl apie užtvarą nėra įrengti įspėjamieji ženklai. Raginau seniūną pasirūpinti tvarka mieste.
2011 m. gruodžio 5 d. iš Telšių miesto seniūno K. Lečkausko gavau atsakymą, kuriame sakoma, kad mano skundą svarstė Saugaus eismo komisija. Komisijos posėdžio protokole teigiama, kad komisijos nariai, apžiūrėję Džiugo gatvę, nustatė, kad užtvaro minėtoje gatvėje nėra.
Turiu pakankamai įrodymų, kad Telšių miesto Džiugo gatvėje yra įrengtas metalinis užtvaras, todėl, manau, kad Saugaus eismo komisijos nariai, teigiantys, kad užtvaro minėtoje gatvėje nėra, meluoja ir taip dangsto įstatymų pažeidėjus. Komisijos sudėtyje yra Telšių rajono savivaldybės tarybos narys Zenonas Mockus, kuris, sprendžiant iš Telšių miesto seniūno K. Lečkausko gauto atsakymo, dalyvavo Saugaus eismo komisijos posėdyje ir nematė, kaip ir kiti Saugaus eismo komisijos nariai, Džiugo gatvėje esančio užtvaro.
Manau, kad Saugaus eismo komisija atmestinai pasižiūrėjo į mano skundą ir, net neišsiaiškinusi realios padėties Džiugo gatvėje, priėmė biurokratinį, tikrovės neatitinkantį, neobjektyvų ir neteisėtą sprendimą. Saugaus eismo komisijos narys Z. Mockus, būdamas Telšių rajono savivaldybės tarybos narys, netinkamai atliko savo, kaip Saugaus eismo komisijos nario, pareigas, ir taip galėjo pažeisti Valstybės politikų elgesio kodekso reikalavimus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Valstybės politikų elgesio kodekso nuostatomis, kreipiuosi į Etikos komisiją ir prašau apsvarstyti Telšių rajono savivaldybės tarybos ir Saugaus eismo komisijos nario Z. Mockaus elgesį.“
Kodėl į posėdį nebuvo kviečiamas Z. Mockus?
Per posėdį Etikos komisijos narė, darbietė Birutė Pocienė pasidomėjo, kodėl, svarstant jos bendrapartiečio Z. Mockaus elgesį, pastarasis nebuvo pakviestas į posėdį ir kodėl nėra svarstomas Saugaus eismo komisijos, partijos Tvarka ir teisingumas frakcijos Telšių rajono savivaldybės taryboje narys Egidijus Kaubrys, kuris taip pat buvo minėtoje komisijoje, priėmusioje sprendimą dėl užtvaro. Deja, niekas atsakyti dėl ko Z. Mockus nebuvo informuotas apie vyksiantį Etikos komisijos posėdį, per kurį bus svarstomas jo elgesys, negalėjo. O dėl E. Kaubrio svarstymo Etikos komisijoje Alvydas Jokšas atrėžė, kad komisija gavo skundą tik dėl Z. Mockaus veiksmų: „Jei norite, parašykite skundą dėl E. Kaubrio – tada komisija svarstys ir jį.“
Svarstys per kitą posėdį
„Mano nuomone, Etikos komisija neturi jokio pagrindo svarstyti skundo autoriaus „manymų“ yra ten Džiugo gatvė, ar ne, – kalbėjo Etikos komisijos narė Vilija Bačionienė. – Asmeniškai aš neįžvelgiu Z. Mockaus kažkokių elgesio pažeidimų, nes buvo priimtas kolektyvinis Saugaus eismo komisijos narių sprendimas.“ Su šia nuomone nenorėjo sutikti Etikos komisijos narys Alvydas Jokšas. Anot jo, komisija susirinko svarstyti Z. Mockaus kaip Tarybos nario, kuris taip pat yra ir Saugaus eismo komisijos narys, elgesį. O pastarosios komisijos gautame atsakyme aiškiai nurodoma, kad „užtvaro minėtoje (Džiugo g. – red.) nėra“, nors užtvaras realiai egzistuoja.
Nors ir nepakviestas, tačiau į komisijos posėdį atvykęs kaltinamasis Z. Mockus pasakojo, kad Saugaus eismo komisija, nuvykusi į vietą, užtvarą matė, tačiau Džiugo gatvės už jo – ne. „Gal ten ta Džiugo gatvė ir atsiras po kokių 100 metų, bet šiuo metu ten yra paprasčiausias nuvažiavimas į laukus – kalbėjo Z. Mockus. – O užtvarą Telšių miesto seniūnija pastatė, kad niekas nebevežtų šiukšlių. Tam pritarė ne tik Saugaus eismo komisija, bet ir gyventojai, kurie turi garažus šalia tos vietos.“
Etikos komisijos posėdyje dalyvavęs skundo autorius A. Bacevičius teigė, jog turįs patvirtinančių dokumentų, kad Džiugo gatvė Telšiuose yra. Esą ji įregistruota Registrų centre, ją rodo ir navigacijos prietaisas. Be to, užtvaras įrengtas elektros linijos apsaugos zonoje. „Nei elektrikams, nei geležinkelininkams tas užtvaras netrukdo, – kalbėjo Z. Mockus. – Jei to užtvaro nebūtų, tai, vadovaudamasis navigacijos prietaisu, žmogus nuvažiuotų į laukus, o ne į Džiugo gatvę…“
Etikos komisijos pirmininkė I. Skernevičiūtė teigė pati nuvykusi į vietą ir radusi gyvenamuosius namus, ant kurių puikavosi lentelė su Džiugo gatvės pavadinimu. O ten gyvenantys žmonės į namus patenka pro garažus, nes dėl uždėto užtvaro nėra pravažiavimo. „Tačiau ne Etikos komisijai priklauso nustatyti, ar yra ten Džiugo gatvė, ar ne, – kalbėjo I. Skernevičiūtė. – Šiandien mes svarstome Z. Mockaus veiksmus Saugaus eismo komisijoje, tačiau neturime visos informacijos, kokiais argumentais remdamasi minėta komisija priėmė tokį sprendimą, kas balsavo už, prieš, kokios buvo nuomonės. Todėl siūlau Etikos komisijos nariams susirinkti į dar vieną posėdį, kurio metu butų pateiktas Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolas.“ Tokiam I. Skernevičiūtės pasiūlymui pritarė tik pusė Etikos komisijos narių (kiti siūlė atmesti skundą kaip neturintį pagrindo). Kadangi pirmininkės balsas tokiu atveju yra lemiamas, skundas dėl Z. Mockaus veiksmų bus svarstomas per kitą Etikos komisijos posėdį.
Etikos komisijos nariai išvadinti vergais
Posėdžiui baigiantis, Etikos komisijos nariai I. Skernevičiūtei pažėrė priekaištų: „Nesmagu, kad tik iš laikraščio sužinome, ką Etikos komisija nusprendė. Kodėl mes nebuvome informuoti apie gautą skundą dėl galimo Donato Kaubrio viešųjų ir privačių interesų konflikto? Kodėl Jūs, nepasitarusi su kitais Etikos komisijos nariais, viena už visus atsakinėjate Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai (VTEK)?“
Į tokius kolegų priekaištus I. Skernevičiūtė atsakė, jog tiek jos atveju, tiek bendrapartiečio D. Kaubrio atveju buvo gauti anoniminiai skundai, kurie, pagal patvirtintas Etikos komisijos nuostatas, nėra svarstomi. Kadangi nuostatus visi komisijos nariai gerai žino, ji nemačiusi pagrindo dėl to šaukti komisijos posėdžio. „Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją aš informavau apie tai, kad mes anoniminių skundų nesvarstome, – teigė I. Skernevičiūtė. – Iš VTEK mane telefonu informavo, kad nors nuostatose esame numatę tokių skundų nesvarstyti, tačiau kai kuriais atvejais juos turime įvertinti. Šiuo metu iš jų laukiu raštiško atsakymo.“
I. Skernevičiūtę stojo ginti Etikos komisijos narys A. Jokšas: „Bailys miršta šimtą kartų per dieną, o drąsus – vieną kartą gyvenime. Skundą dėl D. Kaubrio galimo viešųjų ir privačių interesų konflikto parašė bailys, nes pabūgo parašyti savo pavardę.“
Etikos komisijos nariams pasidomėjus, ar ir iš VTEK gautų skundų, nors jie ir anoniminiai, nereikia svarstyti, A. Jokšas perklausė: „Ar ir iš Briuselio gautus skundus Etikos komisijos nariai imtųsi svarstyti?“ Šiems atsakius: „Taip“, A. Jokšas atrėžė: „Tada Jūs esate vergai… Jeigu svarstysite kiekvieną anoniminį skundą, neišlysite iš komisijos posėdžių.“ Toks komisijos nario pareiškimas sukėlė pasipiktinimą tarp kolegų ir karčiai užbaigė Etikos komisijos posėdį.