Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus iš­nuo­mo­jo ne­tei­sė­tai

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas pa­tvir­ti­no, kad Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ne­tei­sė­tai 10-čiai me­tų iš­nuo­mo­jo Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų pa­sta­tus kon­kur­są lai­mė­ju­siai už­da­ra­jai ak­ci­nei bend­ro­vei „Ag­ro­gi­lė“. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­li­ko ne­pa­keis­tą Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą, ku­riuo ten­kin­tas vie­šą­jį in­te­re­są gy­nu­sio pro­ku­ro­ro ieš­ki­nys ir pa­nai­kin­tas Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas dėl mi­nė­tų pa­sta­tų nuo­mos, o su­da­ry­ta nuo­mos su­tar­tis pri­pa­žin­ta ne­ga­lio­jan­čia nuo jos su­da­ry­mo mo­men­to.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mė­jo, kad dis­po­na­vi­mas sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čiu tur­tu yra griež­tai reg­la­men­tuo­tas. Veik­la, su­si­ju­si su sa­vi­val­dy­bės tur­to nuo­ma, tu­ri bū­ti vyk­do­ma lai­kan­tis im­pe­ra­ty­vių tei­sės nor­mų, o to­kios veik­los tei­sė­tu­mas yra lai­ky­ti­nas vie­šo­jo in­te­re­so da­li­mi.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me (to­liau – Įs­ta­ty­mas) nu­sta­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba spren­di­mą dėl sa­vi­val­dy­bės il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to nuo­mos ga­li priim­ti, tik jei­gu šis tur­tas ne­nau­do­ja­mas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­joms vyk­dy­ti. Įs­ta­ty­me neįt­vir­tin­ta jo­kių šios tai­syk­lės išim­čių.

Ap­ta­ria­mo­je by­lo­je nu­sta­ty­ta, kad tur­tas, dėl ku­rio nuo­mos bu­vo pa­skelb­tas kon­kur­sas, bu­vo nau­do­ja­mas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­joms vyk­dy­ti – ja­me so­cia­li­nes pa­slau­gas tei­kė Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nės įstai­gos Tel­šių ra­jo­no se­ne­lių glo­bos na­mų pa­da­li­nys − Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mai, ku­riuo­se ga­lė­jo ap­si­gy­ven­ti iki 40 as­me­nų.

Šio fak­to ne­gin­či­jo nei sa­vi­val­dy­bė, nei UAB „Ag­ro­gi­lė“, ta­čiau jį jos ver­ti­no tik kaip for­ma­lų Įs­ta­ty­mo pa­žei­di­mą, ka­dan­gi tur­to nuo­ma ne­truk­dė to­liau vyk­dy­ti sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jų (po nuo­mos su­tar­ties su­da­ry­mo UAB „Ag­ro­gi­lė“ tei­kė ana­lo­giš­kas pa­slau­gas, už ku­rias su­mo­kė­da­vo sa­vi­val­dy­bė).

Su šiuo sa­vi­tu Įs­ta­ty­mo aiš­ki­ni­mu Ape­lia­ci­nis teis­mas ne­su­ti­ko, nu­ro­dy­da­mas, kad tei­sės nor­mų ne­pai­sy­mas ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas tik for­ma­liu ar ne­reikš­min­gu pa­žei­di­mu, nes tai su­da­ry­tų prie­lai­das ir ki­tiems as­me­nims ti­kė­tis, kad jie taip pat ga­lės nau­do­tis sa­vi­val­dy­bės tur­tu, pa­žeis­da­mi tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus.

„Sa­vi­val­dy­bė, vyk­dy­da­ma jai pa­ves­tas funk­ci­jas, tu­ri at­sa­kin­gai pla­nuo­ti sa­vo veik­lą, ver­tin­ti so­cia­li­nių pa­slau­gų po­rei­kį ir lai­ku im­tis vi­sų bū­ti­nų prie­mo­nių, kad bū­tų už­tik­rin­tas tin­ka­mos apim­ties ir ko­ky­bės pa­slau­gų tei­ki­mas. Ta­čiau priim­da­ma spren­di­mus dėl šių pa­slau­gų tei­ki­mo už­tik­ri­ni­mo sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li pa­žeis­ti im­pe­ra­ty­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­riais reg­la­men­tuo­ja­ma jai pri­klau­san­čio ir funk­ci­joms vyk­dy­ti bū­ti­no tur­to nuo­ma“, – nu­ro­dė Ape­lia­ci­nis teis­mas.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tis Nr. e2A-326-854/2025 įsi­tei­sė­ja jos priė­mi­mo die­ną, ta­čiau per tris mė­ne­sius nuo priė­mi­mo die­nos ga­li bū­ti skun­džia­ma ka­sa­ci­ne tvar­ka Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo inf.