SĮ Tel­šių bu­tų ūkis nesutinka su kont­ro­lie­rių išvadomis

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba at­li­ko Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės Tel­šių bu­tų ūkio ad­mi­nist­ra­vi­mo veik­los ver­ti­ni­mą efek­ty­vu­mo ir re­zul­ta­ty­vu­mo po­žiū­riu. Au­di­to­rių pa­teik­ta ata­skai­ta ne vie­ną po­li­ti­ką pri­ver­tė su­si­mąs­ty­ti, ar tin­ka­mai or­ga­ni­zuo­ja­mas dar­bas įmo­nė­je, ar jos va­do­vai są­ži­nin­gai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Ko­kia jų lau­kia atei­tis, tu­rės nu­spręs­ti Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba.

Ais­tas MEN­DEI­KA

Sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to au­di­to ata­skai­ta su­ra­šy­ta į 70 po­pie­riaus la­pų, ta­čiau tik ke­liuo­se iš jų kal­ba­ma apie pa­lan­kes­nę įmo­nės va­do­vams si­tua­ci­ją. Di­džio­ji da­lis ata­skai­tos su­si­de­da iš ga­na di­de­lių kri­ti­kos ak­me­nų įmo­nės val­dy­mo dar­že.

Au­di­tą at­li­ku­sios Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rės Lai­mos Sa­daus­kie­nės ir vy­riau­sio­sios pa­ta­rė­jos Ire­nos Bog­de­lie­nės su­ra­šy­to­je ata­skai­to­je tei­gia­ma, jog to­bu­lin­ti­nas įmo­nės veik­los po­li­ti­kos for­ma­vi­mas: „Trūks­ta ak­ty­ves­nio Sa­vi­val­dy­bės da­ly­va­vi­mo for­muo­jant val­do­mos įmo­nės veik­los po­li­ti­ką; Sa­vi­val­dy­bės lū­kes­čiai įmo­nei nu­sta­ty­ti, bet kai ku­riuos rei­kia tiks­lin­ti; įmo­nės įsta­tuo­se neaiš­kūs veik­los tiks­lai, tu­rė­tų bū­ti per­žiū­rė­tos val­dy­bos kom­pe­ten­ci­jos.“

To­liau au­di­to­riai pa­že­ria dar dau­giau duo­me­nų, pa­liu­di­jan­čių apie įmo­nės veik­los trū­ku­mus: „įmo­nė ne­pa­sie­kė da­lies sa­vi­nin­ko fi­nan­si­nių ir ne­fi­nan­si­nių lū­kes­čių; įmo­nė ne­ren­gė ir Sa­vi­val­dy­bei ne­tei­kė me­ti­nių tur­to įsi­gi­ji­mo ir sko­li­ni­mo­si pla­nų, me­ti­nių pa­ja­mų ir iš­lai­dų są­ma­tų; įmo­nės va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tis ne­su­sie­tas su įmo­nės veik­los re­zul­ta­tais; veik­los re­zul­ta­tai ir pel­nin­gu­mo ro­dik­liai nei­gia­mi; dėl pa­ti­ria­mo nuo­sto­lio įmo­nė ne­duo­da grą­žos Sa­vi­val­dy­bei“ ir pan.

Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos spe­cia­lis­tai taip pat su­ra­šė vi­są są­ra­šą re­ko­men­da­ci­jų, ku­rias Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir pa­ti įmo­nė tu­rė­tų rea­li­zuo­ti, kad bū­tų ga­li­ma su­dė­tin­gą si­tua­ci­ją iš­tai­sy­ti. Dau­giau­siai re­ko­men­da­ci­jų skir­ta Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Eko­no­mi­kos ir tur­to val­dy­mo sky­riui: iki šių me­tų pa­bai­gos Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai re­ko­men­duo­ja­ma „įsi­ver­tin­ti po­rei­kį tu­rė­ti val­do­mą įmo­nę ar jai pri­skir­tų funk­ci­jų įgy­ven­di­ni­mo ak­tua­lu­mą ir at­si­sa­ky­ti ne­pa­žan­gios sa­vi­val­dy­bių val­do­mų įmo­nių tei­si­nės for­mos“. Ki­taip ta­riant, re­ko­men­duo­ja­ma pa­si­rink­ti ki­tą tei­si­nį sta­tu­są – įmo­nė ga­li tap­ti už­da­rą­ja ak­ci­ne bend­ro­ve.

Taip pat Eko­no­mi­kos ir tur­to val­dy­mo sky­riui re­ko­men­duo­ja­ma „tei­sės ak­tu (tvar­ka, ap­ra­šu) pa­tvir­tin­ti įmo­nių stra­te­gi­jų su­da­ry­mo, at­nau­ji­ni­mo ir jų įgy­ven­di­ni­mo gai­res, nu­sta­ty­ti prie­žiū­ros pro­ce­dū­ras“.

Va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės re­ko­men­da­ci­jo­mis, Eko­no­mi­kos ir tur­to val­dy­mo sky­riui siū­lo­ma „pa­reng­ti ska­ti­nan­čią siek­ti efek­ty­ves­nės ir re­zul­ta­ty­ves­nės veik­los įmo­nės va­do­vo dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo tvar­ką“. Įgy­ven­di­nant šią re­ko­men­da­ci­ją siū­lo­ma su­da­ry­ti dar­bo gru­pę.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Tei­sės ir ad­mi­nist­ra­vi­mo sky­riui re­ko­men­duo­ja­ma pa­tiks­lin­ti įmo­nės įsta­tus ir aiš­kiau bei iš­sa­miau nu­sta­ty­ti tiks­lus ir val­dy­bos kom­pe­ten­ci­jas.

At­li­kę fi­nan­si­nių ro­dik­lių ana­li­zę, kont­ro­lie­riai nu­sta­tė, jog pa­gal Sa­vi­val­dy­bės val­do­mų įmo­nių va­do­vų at­ly­gio tvar­ką SĮ Tel­šių bu­tų ūkio va­do­vui ga­lė­jo bū­ti mo­ka­mas 30 pro­c. pa­sto­vio­sios at­ly­gi­ni­mo da­lies dy­džio kin­ta­mos da­lies prie­das. Ta­čiau įmo­nės veik­los re­zul­ta­tai yra nei­gia­mi nuo 2019 me­tų, kas­met pa­ti­ria­mas nuo­sto­lis. Nei Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, nei įmo­nės val­dy­ba per­nai ar už­per­nai ne­svars­tė ir ne­nus­ta­tė įmo­nės va­do­vui mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mo­sios da­lies, ta­čiau ji bu­vo mo­kė­ta 35 pro­c. dy­džio. Įmo­nės va­do­vų dar­bo už­mo­kes­tis ne­su­sie­tas su įmo­nės veik­los re­zul­ta­tais.

„Tik 2022 11 10 val­dy­ba nu­sta­tė įmo­nės va­do­vui 65 pro­c. mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mą­ją da­lį, ta­čiau po­sė­džio pro­to­ko­le ne­nu­ro­dy­ta, už ką nu­tar­ta skir­ti. Taip įmo­nės val­dy­ba ne­pai­sė SVĮ va­do­vų dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo tvar­kos ap­ra­šo“, – ra­šo­ma Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos ata­skai­to­je.

Sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to au­di­to ata­skai­tą svars­tė Kont­ro­lės ko­mi­te­tas, ta­čiau kol kas joks spren­di­mas ne­priim­tas.

„Da­bar lau­kia­me at­sa­ky­mų į pa­teik­tus klau­si­mus iš įmo­nės va­do­vų. Vė­liau kvie­si­me juos į ko­mi­te­to po­sė­dį, kad į ko­mi­te­to na­rių klau­si­mus jie ga­lė­tų at­sa­ky­ti tie­sio­giai. Po to bus da­ro­mos iš­va­dos. Toks kri­tiš­kas įmo­nės veik­los ver­ti­ni­mas, ma­nau, yra na­tū­ra­lus reiš­ki­nys, nes au­di­tai skir­ti tam tik­roms po­zi­ci­joms pa­si­tik­rin­ti. Bū­na įvai­rių at­ve­jų. Kont­ro­lės ko­mi­te­to spren­di­mas tu­rė­tų paaiš­kė­ti iki ar­ti­miau­sio Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio“, – „Tel­šių ŽI­NIOMS“ sa­kė Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Iman­tas Mo­tie­jū­nas.

Daugiau skaitykite „Telšių ŽINIŲ“ Nr. 61 (2399)