Sa­vi­val­dy­bė prieš Tel­šių su­tri­ku­sios psi­chi­kos žmo­nių glo­bos bend­ri­ją: tūks­tan­čiai eu­rų, mo­ky­mai už­sie­ny­je ir klau­si­mas – kas yra „as­me­ni­nė pa­gal­ba“?

Is­to­ri­ja, pra­si­dė­ju­si dar 2021-ai­siais, po ke­le­rių me­tų per­si­kė­lė į teis­mo sa­lę. Gin­čas – ne tik dėl dau­giau nei 8 tūks­tan­čių eu­rų, bet ir dėl to, kaip tu­ri bū­ti nau­do­ja­mos vals­ty­bės lė­šos, skir­tos žmo­nėms su ne­ga­lia.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Su­tar­tis ir pa­si­ti­kė­ji­mas

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir Tel­šių su­tri­ku­sios psi­chi­kos žmo­nių glo­bos bend­ri­ja bend­ra­dar­biau­ti pra­dė­jo 2021 me­tų pa­bai­go­je. 2022 me­tų gruo­džio 30 die­ną pa­si­ra­šė nau­ją su­tar­tį dėl vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų nau­do­ji­mo – jos bu­vo skir­tos as­me­ni­nei pa­gal­bai žmo­nėms su ne­ga­lia or­ga­ni­zuo­ti ir teik­ti. Pa­gal šią su­tar­tį bend­ri­ja tu­rė­jo už­tik­rin­ti, kad pi­ni­gai bū­tų nau­do­ja­mi tiks­liai tam, kam skir­ti: asis­ten­tų dar­bui, kva­li­fi­ka­ci­jai kel­ti, bū­ti­noms prie­mo­nėms ir pa­slau­goms.

Ku­rį lai­ką vis­kas vy­ko įpras­tai – bend­ri­ja tei­kė ata­skai­tas, Sa­vi­val­dy­bė jas priim­da­vo, jo­kių pre­ten­zi­jų ne­bu­vo.

Au­di­tas po tre­jų me­tų

Si­tua­ci­ja pa­si­kei­tė tik 2024-ai­siais. Bir­že­lio 21 die­ną Sa­vi­val­dy­bės me­ro po­tvar­kiu bu­vo pa­ves­ta at­lik­ti vi­daus au­di­tą, ku­rio metu tu­rė­jo būti įver­tin­ta, kaip 2023 me­tais bu­vo nau­do­ja­mos lė­šos.

2024 me­tų spa­lio 17 die­ną pa­teik­ta au­di­to ata­skai­ta ta­po lū­žio taš­ku. Jo­je nurodyta, kad da­lis lė­šų bu­vo pa­nau­do­ta ne pa­gal pa­skir­tį. Iš vi­so – dau­giau nei 21 tūks­tan­tis eu­rų tarp ke­lių pa­slau­gų tei­kė­jų. Iš jų be­veik 8,8 tūks­tan­čio eu­rų – bū­tent mi­nė­tos bend­ri­jos.

Kas lai­ko­ma tin­ka­mo­mis iš­lai­do­mis?

Di­džiau­sių ne­su­ta­ri­mų ki­lo ne dėl fak­to, kad pi­ni­gai bu­vo iš­leis­ti, o dėl to, ar jie iš­leis­ti tin­ka­mai.

Sa­vi­val­dy­bė nu­ro­dė, kad da­lis iš­lai­dų ne­tu­ri tie­sio­gi­nio ry­šio su as­me­ni­nės pa­gal­bos tei­ki­mu. Tarp jų: mo­ky­mai už­sie­ny­je – Mal­to­je ir Vo­kie­ti­jo­je, įvai­rios bui­ties pre­kės, mais­to pro­duk­tai, dar­bo kny­gos ki­tiems me­tams. Vien tik mo­ky­mams už­sie­ny­je bu­vo iš­leis­ta dau­giau nei 7 tūks­tan­čiai eu­rų. Sa­vi­val­dy­bės at­sto­vų tei­gi­mu, to­kie mo­ky­mai ga­lė­jo vyk­ti Lie­tu­vo­je, bū­tų bu­vę pi­ges­ni ir la­biau su­si­ję su konk­re­čio­mis as­me­ni­nio asis­ten­to funk­ci­jo­mis. Be to, ak­cen­tuo­ta, kad ko­man­di­ruo­tės tru­ko ke­lias die­nas, nors pa­ts mo­ky­mų tu­ri­nys su­da­rė vos apie 8 aka­de­mi­nes va­lan­das.

Bend­ri­jos po­zi­ci­ja – vis­kas bu­vo da­ro­ma dėl pa­slau­gų ko­ky­bės

Bend­ri­ja su to­kiu ver­ti­ni­mu ne­su­ti­ko. Ji tei­gė, kad mo­ky­mai bu­vo rei­ka­lin­gi dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jai kel­ti, da­lis jų vy­ko ne tik teo­ri­niu, bet ir pra­kti­niu for­ma­tu – lan­kant už­sie­nio so­cia­li­nes įstai­gas, vi­sos pre­kės bu­vo nau­do­ja­mos or­ga­ni­za­ci­jos veik­lo­je, dir­bant su klien­tais. Taip pat pa­brėž­ta, kad dėl iš­lai­dų bu­vo kon­sul­tuo­ta­si, ata­skai­tos bu­vo tei­kia­mos nuo­lat, iki au­di­to jo­kių pa­sta­bų ar drau­di­mų ne­bu­vo.

Bend­ri­jos at­sto­vų tei­gi­mu, jei Sa­vi­val­dy­bė bū­tų lai­ku nu­sta­čiu­si pa­žei­di­mus, to­kia si­tua­ci­ja ap­skri­tai ne­bū­tų su­si­da­riu­si.

Ban­dy­mas su­si­tar­ti – da­li­nis pi­ni­gų grą­ži­ni­mas

Po au­di­to Sa­vi­val­dy­bė 2024 me­tų gruo­džio 11 die­ną ofi­cia­liai krei­pė­si į bend­ri­ją, rei­ka­lau­da­ma grą­žin­ti vi­są ne­tin­ka­mai pa­nau­do­tą su­mą. Bend­ri­ja su­ti­ko tik iš da­lies – grą­ži­no 661,29 eu­ro. Ši su­ma apė­mė te­le­fo­nus, de­ga­lus, gė­lių puokš­tę, ki­tas smul­kias iš­lai­das. Ta­čiau dėl li­ku­sios dau­giau nei 8 tūks­tan­čių eu­rų su­mos – ne­su­ti­ko.

By­la teis­me

Gin­čas per­si­kė­lė į teis­mą, ku­ris by­lą iš­nag­ri­nė­jo 2026 me­tų va­sa­rio 13 die­ną.

Teis­mo po­sė­džiuo­se abi pu­sės lai­kė­si sa­vo po­zi­ci­jų: Sa­vi­val­dy­bė ak­cen­ta­vo ra­cio­na­lų ir tiks­li­nį lė­šų nau­do­ji­mą, bend­ri­ja – rea­lius dar­bo po­rei­kius ir pra­kti­nę nau­dą klien­tams.

Į by­lą įsi­trau­kė ir As­mens su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos agen­tū­ra. Ji iš da­lies pa­lai­kė Sa­vi­val­dy­bės ar­gu­men­tus, ta­čiau pri­pa­ži­no, kad tuo me­tu ga­lio­jęs reg­la­men­ta­vi­mas ne­bu­vo iki ga­lo aiš­kus.

Nors Sa­vi­val­dy­bė sie­kė pri­si­teis­ti dau­giau nei 8 tūks­tan­čius eu­rų, spren­di­mas bu­vo ge­ro­kai nuo­sai­kes­nis. Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad ne vi­sos iš­lai­dos ga­li bū­ti lai­ko­mos ne­tin­ka­mo­mis, to­dėl ieš­ki­nį ten­ki­no tik iš da­lies.

Iš bend­ri­jos pri­teis­ta 1 067,52 eu­ro ne­tin­ka­mai pa­nau­do­tų lė­šų, taip pat 24 eu­rai žy­mi­nio mo­kes­čio vals­ty­bei. Li­ku­si Sa­vi­val­dy­bės rei­ka­lau­ta su­ma at­mes­ta. Be to, dėl di­des­ne da­li­mi pra­lai­mė­to gin­čo Sa­vi­val­dy­bei te­ko at­ly­gin­ti bend­ri­jai 781,65 eu­ro by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.