Sa­vi­val­dy­bė ne­tei­sė­tai iš­nuo­mo­jo Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus: kaip iš si­tua­ci­jos su­ka­ma­si šian­dien?

2023 me­tų pa­bai­go­je bu­vo nu­spręs­ta pri­va­čiam vers­lui iš­nuo­mo­ti Tel­šių ra­jo­no se­ne­lių glo­bos na­mų pa­da­li­nį – Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus. Ta­čiau ne­tru­kus paaiš­kė­jo, kad jie bu­vo iš­nuo­mo­ti ne­tei­sė­tai – tą pa­tvir­ti­no Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas, o vė­liau ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas. Bu­vo nu­spręs­ta anu­liuo­ti nuo­mos su­da­ry­mo su­tar­tį ir tai­ky­ti res­ti­tu­ci­ją, t. y. grą­žin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą Sa­vi­val­dy­bei. Ta­čiau ne vis­kas vyks­ta taip grei­tai – kol nuo­mos kon­kur­so lai­mė­to­ja už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė „Ag­ro­gi­lė“ pra­šo su­teik­ti dau­giau lai­ko iš­si­kel­ti iš pa­sta­tų, Sa­vi­val­dy­bė­je dar iki šiol ban­do­ma api­brėž­ti tei­si­nę ir fak­ti­nę si­tua­ci­ją. Ži­no­ma, rei­kia už­tik­rin­ti ir so­cia­li­nių pa­slau­gų tęs­ti­nu­mą ten gy­ve­nan­tiems žmo­nėms.

Lau­ra MOC­KU­TĖ

Bend­ro­vė pra­šo lai­ko, Sa­vi­val­dy­bė svars­to

Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­muo­se so­cia­li­nes pa­slau­gas šiuo me­tu te­be­tei­kia UAB „Ag­ro­gi­lė“, ku­ri ir lai­mė­jo 2023 m. pabaigoje or­ga­ni­zuo­tą Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų nuo­mos kon­kur­są.

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Tei­sės, per­so­na­lo ir ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­riaus ve­dė­jas Ed­mun­das Vait­ke­vi­čius sa­ko, kad UAB „Ag­ro­gi­lė“ krei­pė­si į Sa­vi­val­dy­bę su pra­šy­mu su­teik­ti ke­tu­rių mė­ne­sių iš­si­kė­li­mo iš pa­sta­tų ter­mi­ną.

Apie tai, kaip bus įgy­ven­di­na­mas teis­mo spren­di­mas, Sa­vi­val­dy­bė ne­konk­re­ti­zuo­ja. Aiš­ku tik tiek, kad šiuo me­tu vyks­ta kon­sul­ta­ci­jos sie­kiant „įver­tin­ti teis­mo spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mo apim­tį, ga­li­mus tei­si­nius veiks­mus ir res­ti­tu­ci­jos vyk­dy­mo bū­dus“.

„Sa­vi­val­dy­bė lai­ko­si po­zi­ci­jos, jog teis­mo spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mas tu­ri ei­ti kar­tu su at­sa­kin­gu si­tua­ci­jos ver­ti­ni­mu, už­tik­ri­nant, kad spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mas ne­tu­rės nei­gia­mų pa­sek­mių sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­muo­se gy­ve­nan­tiems as­me­nims“, – ra­šo­ma Ad­mi­nist­ra­ci­jos ko­men­ta­re. O klau­si­mai dėl ga­li­mų tur­ti­nių, fi­nan­si­nių ar ki­tų san­ty­kių su UAB „Ag­ro­gi­lė“ ar ga­li­mų rei­ka­la­vi­mų Sa­vi­val­dy­bei šiuo me­tu yra ver­ti­na­mi.

„Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė, Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir UAB „Ag­ro­gi­lė“, at­si­žvelg­da­mos į tai, kad, ne­te­kus ga­lios su­tar­čiai dėl pa­tal­pų nuo­mos, Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja or­ga­ni­zuo­ja so­cia­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mą, ku­rioms teik­ti pla­nuo­ja­ma skir­ti tam rei­ka­lin­gas pa­tal­pas, ka­dan­gi: pir­ma, gin­čo pa­tal­po­se bu­vo tei­kia­mos so­cia­li­nės pa­slau­gos, ku­rias teik­ti Sa­vi­val­dy­bė pri­va­lo, ant­ra, šiuo me­tu šio­se pa­tal­po­se esan­čių pa­slau­gų ga­vė­jų iš­kel­ti nė­ra fak­ti­nės ga­li­my­bės, tre­čia, sie­kiant šių pa­slau­gų ne­pert­rau­kia­mu­mo yra nu­ma­ty­ta, kad jos lai­ki­nai, t. y. iki so­cia­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mo re­zul­ta­tų įsi­ga­lio­ji­mo, bus tei­kia­mos gin­čo pa­tal­po­se, su­si­ta­rė, kad UAB „Ag­ro­gi­lė“ įsi­pa­rei­go­ja at­lais­vin­ti pa­tal­pas ir per­duo­ti jas Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei per 30 die­nų nuo kon­kur­so re­zul­ta­tų įsi­ga­lio­ji­mo die­nos“, – ko­men­ta­vo E. Vait­ke­vi­čius.

UAB „Agrogilė“ įmo­nės va­do­vas And­rius Au­gus­ti­nas de­ta­les­nės in­for­ma­ci­jos apie teis­mo spren­di­mo vyk­dy­mą pa­teik­ti at­si­sa­kė.

Kas teiks so­cia­li­nes pa­slau­gas na­muo­se gy­ve­nan­tiems as­me­nims, kai UAB „Ag­ro­gi­lė“ iš­si­kels, dar neaiš­ku. „Ly­giag­re­čiai ren­gia­mi vie­šų­jų pa­slau­gų pir­ki­mo do­ku­men­tai so­cia­li­nės prie­žiū­ros (ap­gy­ven­di­ni­mo sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­muo­se) bei trum­pa­lai­kės ir il­ga­lai­kės so­cia­li­nės glo­bos pa­slau­goms teik­ti“, – ko­men­ta­re dės­to­ma. Tai reikš­tų, kad pa­sta­tai ne­bū­tų nuo­mo­ja­mi, o so­cia­li­nes pa­slau­gas ten gy­ve­nan­tiems as­me­nims Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pla­nuo­ja pirk­ti vie­šo­jo pir­ki­mo me­tu.

Sky­riaus ve­dė­jas in­for­ma­vo, kad pa­slau­gų pir­ki­mą vie­šai pa­skelb­ti pla­nuo­ja­ma ar­ti­miau­siu me­tu, bet ne vė­liau kaip iki va­sa­rio 13 die­nos.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mą Sa­vi­val­dy­bė dar ga­lė­jo skųs­ti Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui, bet to ne­da­rė – ko ge­ro, su­pra­to, kad pa­lan­kaus spren­di­mo ne­be­su­lauks.

Klau­si­mas, nu­skam­bė­jęs Ta­ry­bos ma­žu­mos va­lan­dos me­tu

Sau­sio 29 die­ną vy­ku­sio Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio pa­bai­go­je bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­ma ma­žu­mos va­lan­da, ku­rios me­tu Ta­ry­bos ma­žu­mos at­sto­vai tu­rė­jo pro­gą už­duo­ti klau­si­mus me­rui.

Ta­ry­bos na­rys Al­gir­das Ba­ce­vi­čius ra­gi­no me­rą To­mą Kat­kų at­si­pra­šy­ti Ta­ry­bos na­rių dėl su­si­klos­čiu­sios Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų si­tua­ci­jos. Pa­sak A. Ba­ce­vi­čiaus, Ta­ry­bos na­riai bu­vo įti­kin­ti bal­suo­ti už spren­di­mą iš­nuo­mo­ti na­mus, kai to įsta­ty­miš­kai ne­bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti. Ta­čiau me­ras T. Kat­kus į si­tua­ci­ją žvel­gia iš teigiamos pu­sės ir sa­ko, kad spren­di­mas iš­nuo­mo­ti na­mus bu­vo la­bai ge­ras.

„Ar jūs bu­vo­te nu­va­žia­vę ir pa­klau­sę, kaip ten gy­ve­nan­tys žmo­nės, pa­slau­gos ga­vė­jai, jau­čia­si?“ – klau­sė me­ras ir pa­ts at­sa­kė: „Pa­ten­kin­ti tiek mai­ti­ni­mu, tiek gy­ve­ni­mo są­ly­go­mis, tiek vi­so­mis veik­lo­mis. Ta­ry­ba priė­mė la­bai ge­rą spren­di­mą dėl pa­slau­gos tei­ki­mo, efek­ty­vaus Sa­vi­val­dy­bės tur­to val­dy­mo, ka­dan­gi ženk­liai su­tau­po­me lė­šų ši­tam ob­jek­tui iš­lai­ky­ti.“ Ka­žin ar tik­rai efek­ty­viai bu­vo val­do­mas Sa­vi­val­dy­bės tur­tas – teis­mas nu­spren­dė prie­šin­gai, nu­ro­dy­da­mas, kad tu­ri bū­ti tai­ko­ma res­ti­tu­ci­ja.

Kal­bė­da­mas apie su­si­klos­čiu­sią tei­si­nę si­tua­ci­ją, T. Kat­kus tei­gė, kad, jo nuo­mo­ne, to­kie ne­su­sip­ra­ti­mai ne­tu­rė­tų da­ry­ti įta­kos bend­ram la­bui ir gė­riui. „Pa­da­rė­me tei­sin­gą žings­nį ir da­bar da­ro­me vis­ką, kad žmo­nių iš ten ne­rei­kė­tų iš­kel­ti, o pa­slau­gos bū­tų ne­nut­rūks­ta­mai tei­kia­mos to­liau“, – kal­bė­jo me­ras.

Dar 2023 me­tais pra­si­dė­ju­si is­to­ri­ja

2023 me­tų gruo­džio mė­ne­sio Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je bu­vo nu­spręs­ta Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus, ku­rie bu­vo Tel­šių ra­jo­no se­ne­lių glo­bos na­mų pa­da­li­nys, per­duo­ti į pri­va­čias ran­kas. Pag­rin­di­nė nuo­mos są­ly­ga bu­vo ta, kad pa­sta­te ir to­liau bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mas so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mas.

Po­li­ti­kai, ban­dy­da­mi at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ko­dėl ap­skri­tai rei­kia šiuos na­mus iš­nuo­mo­ti, rė­mė­si tuo, kad jie ne­va Sa­vi­val­dy­bei nuo­sto­lin­gi. Ta­čiau šian­dien, kai to­kias pa­slau­gas tei­kian­čių įmo­nių dau­gė­ja, o vers­li­nin­kai tik ir dai­ro­si, ko­kius pa­sta­tus ga­lė­tų per­sta­ty­ti ir pri­tai­ky­ti sen­jo­rų na­mams įreng­ti, ky­la abe­jo­nių, ar toks so­cia­li­nis vers­las tik­rai ga­li bū­ti nuo­sto­lin­gas. At­ro­do, kad nuo­sto­lin­ga ga­lė­jo bū­ti tik nuo­mos kai­na – Sa­vi­val­dy­bė pra­di­nę nuo­mos kai­ną už dau­giau kaip 1 200 kvad­ra­ti­nių met­rų plo­tą nu­ro­dė 524 Eur per mė­ne­sį.

So­cia­li­nių pa­slau­gų ir že­mės ūkio tech­ni­kos su­de­ri­na­mu­mas

Pas­kelb­ta­me nuo­mos kon­kur­se da­ly­va­vo trys kan­di­da­tai, o lai­mė­to­ja ta­po UAB „Ag­ro­gi­lė“, ku­ri pa­siū­lė di­džiau­sią nuo­mpi­ni­gių su­mą – 2 577 Eur per mė­ne­sį. Įmo­nė su so­cia­li­niu vers­lu iki šiol var­gu ar tu­rė­jo ką bend­ro – Tel­šiuo­se ši įmo­nė už­sii­ma že­mės ūkio tech­ni­kos da­lių ir ūki­nių pre­kių pre­ky­ba.

Tie­sa, iš pa­teik­tos nuo­mos kon­kur­so in­for­ma­ci­jos bu­vo aiš­ku tik tiek, kad de­šim­čiai me­tų iš­nuo­mo­ja­mos pa­tal­pos, o apie ten esan­tį il­ga­lai­kį ir trum­pa­lai­kį tur­tą ne­bu­vo už­si­min­ta.
2024 me­tų va­sa­rio 12 die­ną UAB „Ag­ro­gi­lė“ ir Sa­vi­val­dy­bė pa­si­ra­šė Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų nuo­mos su­tar­tį. Pas­kui iš kar­to bend­ro­vės di­rek­to­rius A. Au­gus­ti­nas krei­pė­si į Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ją ir Ta­ry­bą pra­šy­da­mas pa­gal pa­si­ra­šy­tą nuo­mos su­tar­tį per­duo­ti na­mams pri­klau­san­tį kiek dau­giau nei 74 tūkst. eu­rų ver­tės il­ga­lai­kį ir trum­pa­lai­kį tur­tą.

Šis tur­to per­da­vi­mo klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti svars­to­mas 2024 me­tų va­sa­rio 29 die­nos Ta­ry­bos po­sė­dy­je, ta­čiau iš dar­bot­var­kės bu­vo išim­tas. O vė­liau pa­skelb­tas il­ga­lai­kio ir trum­pa­lai­kio tur­to nuo­mos kon­kur­sas. Nuo­mos kon­kur­se da­ly­va­vu­si ma­žo­ji bend­ri­ja „Že­mai­ti­jos ro­jus“ mi­nė­to Ta­ry­bos po­sė­džio iš­va­ka­rė­se iš­pla­ti­no pa­reiš­ki­mą dėl, jos nuo­mo­ne, ne­są­ži­nin­gai or­ga­ni­zuo­to kon­kur­so. Ka­dan­gi nuo­mos są­ly­go­se nie­ko ne­bu­vo nu­ro­dy­ta apie na­muo­se esan­čio tur­to per­da­vi­mą, bend­ri­jos at­sto­vas ra­gi­no pa­nai­kin­ti nuo­mos kon­kur­so re­zul­ta­tus ir or­ga­ni­zuo­ti nau­ją kon­kur­są. Jei­gu bū­tų ži­no­jęs, kad iš­nuo­mo­jus pa­tal­pas bus per­duo­da­mas ir ten pri­klau­san­tis il­ga­lai­kis ir trum­pa­lai­kis tur­tas, bend­ri­jos at­sto­vas Gin­ta­ras Ro­pei­ka kon­kur­se bū­tų siū­lęs vi­sai ki­tą su­mą, o kon­kur­so re­zul­ta­tai bū­tų ga­lė­ję pa­kryp­ti ki­ta link­me. Dėl šios prie­žas­ties G. Ro­pei­ka nu­spren­dė gin­ti sa­vo pa­žeis­tas tei­ses.

Dėl G. Ro­pei­kos skun­do pro­ku­ro­rai sto­jo gin­ti vie­šo­jo in­te­re­so – jie iš­ty­rė Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų nuo­mos kon­kur­so me­džia­gą ir nu­spren­dė kreip­tis į teis­mą sie­kiant pri­pa­žin­ti nuo­mos su­tar­tį tarp Sa­vi­val­dy­bės ir UAB „Ag­ro­gi­lė“ ne­ga­lio­jan­čia.

Teis­mo spren­di­mas

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas 2025 me­tų ko­vo 17 die­ną ci­vi­li­nė­je by­lo­je priė­mė spren­di­mą ten­kin­ti ieš­ko­vo Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro, gi­nan­čio vie­šą­jį in­te­re­są, ieš­ki­nį dėl vie­šo nuo­mos kon­kur­so re­zul­ta­tų pa­nai­ki­ni­mo, nuo­mos su­tar­ties ir tur­to perdavimo–priėmimo ak­to pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiais ir res­ti­tu­ci­jos tai­ky­mo – ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to grą­ži­ni­mo Sa­vi­val­dy­bei. Tuo­met me­ras T. Kat­kus tei­gė, kad ne­su­tin­ka su šiuo teis­mo spren­di­mu, to­dėl bus tei­kia­mas ape­lia­ci­nis skun­das.

Ape­lia­ci­nio skun­do pa­tei­ki­mas Sa­vi­val­dy­bei ge­ro neat­ne­šė. Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas taip pat pa­tvir­ti­no, kad Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė ne­tei­sė­tai de­šim­čiai me­tų iš­nuo­mo­jo Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mų pa­sta­tus UAB „Ag­ro­gi­lė“.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mė­jo, kad Sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čio tur­to nau­do­ji­mas ir tvar­ky­mas yra griež­tai reg­la­men­tuo­tas, o veik­la, su­si­ju­si su to­kio tur­to nuo­ma, tu­ri bū­ti vyk­do­ma lai­kan­tis im­pe­ra­ty­vių tei­sės nor­mų.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba spren­di­mą dėl sa­vi­val­dy­bės il­ga­lai­kio ma­te­ria­lio­jo tur­to nuo­mos ga­li priim­ti, jei­gu šis tur­tas ne­nau­do­ja­mas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­joms vyk­dy­ti. O ka­dan­gi šis pa­sta­tas bu­vo nau­do­ja­mas sa­vi­val­dy­bės funk­ci­joms vyk­dy­ti – ja­me so­cia­li­nes pa­slau­gas tei­kė Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nės įstai­gos Tel­šių ra­jo­no se­ne­lių glo­bos na­mų pa­da­li­nys – Ged­ri­mų sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mai, to­dėl nuo­mo­ti tur­to ne­ga­lė­jo.
Re­mian­tis Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, šio fak­to ne­gin­či­jo nei Sa­vi­val­dy­bė, nei UAB „Ag­ro­gi­lė“, ta­čiau jos tai ver­ti­no kaip for­ma­lų įsta­ty­mo pa­žei­di­mą, ka­dan­gi tur­to nuo­ma ne­truk­dė to­liau vyk­dy­ti Sa­vi­val­dy­bės funk­ci­jų – po nuo­mos su­tar­ties su­da­ry­mo UAB „Ag­ro­gi­lė“ tei­kė so­cia­li­nes pa­slau­gas, už ku­rias su­mo­kė­da­vo Sa­vi­val­dy­bė.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas su to­kiu įsta­ty­mo in­terp­re­ta­vi­mu ne­su­ti­ko ir nu­ro­dė, kad tei­sės nor­mų ne­pai­sy­mas ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas tik for­ma­liu ar ne­reikš­min­gu pa­žei­di­mu, nes tai su­da­ry­tų prie­lai­das ir ki­tiems as­me­nims ti­kė­tis, kad jie taip pat ga­lės nau­do­tis Sa­vi­val­dy­bės tur­tu, pa­žeis­da­mi tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus.