Priep­lau­kos nuo­mos is­to­ri­ja tę­sia­si – Sa­vi­val­dy­bė fak­ti­nėms ap­lin­ky­bėms kons­ta­tuo­ti iš­kvie­tė ant­sto­lę

Bir­že­lio 3 die­ną Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos už­sa­ky­mu ant­sto­lė at­vy­ko prie Mas­čio eže­ro po­nto­ni­nės prie­plau­kos, ant ku­rios sto­vi skan­da­lą sukėlęs res­to­ra­nas, taip ir ne­pra­dė­jęs veik­ti. Vyk­dant fak­ti­nių ap­lin­ky­bių kons­ta­ta­vi­mą da­ly­va­vo du Sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jai, vers­li­nin­ko at­sto­vas ir ad­vo­ka­tas. Pa­ties, kaip sa­ko­ma įvy­kio kal­ti­nin­ko, prie­plau­kos nuo­mi­nin­ko ir res­to­ra­no sta­ty­bas fi­nan­sa­vu­sio vers­li­nin­ko ne­bu­vo, nes jis iš­vy­kęs į už­sie­nį.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Žmo­nės ne­su­lau­kia, ka­da ati­da­rys res­to­ra­ną

Pri­min­si­me, kad prie­plau­ka – Sa­vi­val­dy­bės, o nau­ja­sis sta­ti­nys – taip ir neaiš­ku, kie­no. Pas­ta­to li­ki­mas paaiš­kės pa­si­bai­gus teis­mų ka­ru­se­lei, tei­si­nės iš­lai­dos kiek­vie­nos ša­lies lau­kia di­džiu­lės, o fi­na­las lau­kia itin skaus­min­gas, nes ieš­ko­vo – vers­li­nin­ko Vi­do Ko­le­sins­kio ieš­ki­nys at­sa­ko­vui – Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei mi­li­jo­ni­nis, be to, dar yra ti­ki­my­bė, kad pa­sta­tas ga­li bū­ti nu­griau­tas.

O Tel­šių gy­ven­to­jai ir sve­čiai smal­siai dai­ro­si pro stik­li­nes pa­sta­to sie­nas ir lau­kia ne­su­lau­kia, ka­da ga­lės ja­me iš­ger­ti ka­vos žiū­rė­da­mi į Mas­čio eže­ro van­de­nis. At­si­tik­ti­nai pa­kran­tė­je su­tik­ti du vy­rai, at­vy­kę iš Gargž­dų, ste­bė­jo­si, ko­dėl vi­du­ry die­nos ka­vi­nė ne­dir­ba, o su­ži­no­ję is­to­ri­ją lin­kė­jo Tel­šiams ne­nug­riau­ti pa­sta­to, o grei­čiau jį įveik­lin­ti, kad vi­siems bū­tų nau­da.

Kon­kur­se da­ly­va­vo tik vie­nas da­ly­vis

Prieš de­šim­tį me­tų prie­plau­ką su til­tu iš­si­nuo­mo­jęs ir iki su­tar­ties pa­bai­gos li­kus ke­le­riems me­tams mo­der­nų pa­sta­tą pa­sta­tęs vers­li­nin­kas V. Ko­le­sins­kis „Tel­šių ŽI­NIOMS“ aiš­ki­no, kad sta­ty­da­mas nė min­ties ne­tu­rė­jo kaž­kam ati­duo­ti res­to­ra­ną, o da­bar šį iš­vaiz­dų sta­ti­nį esą no­ri­ma iš jo atim­ti. Žo­džiu, pa­sak vers­lo at­sto­vo, tai val­džios re­ke­tas.

Iš tie­sų nei nuo­mos vie­šo kon­kur­so, nei nuo­mos su­tar­ties do­ku­men­tuo­se nė žo­de­lio nė­ra, koks li­ki­mas lau­kia pa­sta­ty­to res­to­ra­no-ka­vi­nės. Štai po­nto­ni­nės prie­plau­kos ir til­to nuo­mos vie­šo kon­kur­so (2014 04 16) do­ku­men­tų II da­ly­je „Sta­ti­nio ir vie­tos ap­ra­šy­mas bei ap­žiū­ra“ pa­ra­šy­ta: „…Ant po­nto­ni­nės prie­plau­kos esa­mų po­li­nių pa­ma­tų nu­ma­ty­ta ka­vi­nės-res­to­ra­no sta­ty­ba (vie­no aukš­to su man­sar­da ka­vi­nės-res­to­ra­no pa­sta­tas, ku­rio pir­mo aukš­to plo­tas apie 290 kv. m). Ka­vi­nė-res­to­ra­nas tu­ri bū­ti sta­to­mas pa­si­ren­kant leng­vas sie­nų konst­ruk­ci­jas ir at­si­žvel­giant į ga­li­mą se­zo­no įta­ką. Til­tas su­pro­jek­tuo­tas taip, kad va­sa­ros me­tu ka­vi­nė-res­to­ra­nas ga­li bū­ti pra­plės­tas ant po­nto­ni­nės da­lies…“

Iš to­kių po­nto­ni­nės prie­plau­kos ir til­to nuo­mos vie­šo kon­kur­so są­ly­gų ne­ga­li­ma su­pras­ti, o kas tą nu­ma­ty­tą ka­vi­nės-res­to­ra­no sta­ty­bą fi­nan­suos ir vyk­dys – gal nuo­mo­to­jas, o gal nuo­mi­nin­kas. Ne­nuos­ta­bu, kad to­kia­me pai­nia­me kon­kur­se da­ly­vau­ti pa­no­ro tik vie­nas da­ly­vis, ku­ris lai­mė­jo ir pa­si­ra­šė nuo­mos su­tar­tį, o da­bar už sa­vo tei­ses ko­vo­ja teis­me.

Sa­vi­val­dy­bės pel­nas per de­šimt­me­tį ir ga­li­mi nuo­sto­liai

Sa­vi­val­dy­bės su­ra­šy­tuo­se do­ku­men­tuo­se aiš­kiai nu­ro­dy­ta tik nuo­mos kai­na – 898,38 li­to per mė­ne­sį. Įve­dus Lie­tu­vo­je eu­rą, nuo­mos kai­na ta­po 260 eu­rų per mė­ne­sį.

Bend­ras iš­nuo­mo­tos prie­plau­kos ir til­to plo­tas – 1 283,4 kv. m, va­di­na­si, 0,70 li­to ar­ba 0,21 eu­ro už 1 kv. m per mė­ne­sį.

Tai­gi įdo­mu­mo dė­lei pa­skai­čiuo­si­me. Per me­tus Sa­vi­val­dy­bė iš po­nto­ni­nės prie­plau­kos ir til­to nuo­mos ga­vo 3 120 eu­rų pa­ja­mų, o per vi­są su­tar­ties lai­ko­tar­pį, t. y. de­šimt­me­tį, – 31 200 eu­rų. O da­bar, praė­jus de­šim­čiai me­tų, per tą lai­ką pa­si­kei­tus ra­jo­no va­do­vams ir Ta­ry­bai, ga­li tek­ti su­mo­kė­ti už pra­stai su­da­ry­tą su­tar­tį.

Sta­ty­to­jo nuo­mo­ne, įtei­si­nus res­to­ra­ną už nuo­mą Sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų gau­ti ge­ro­kai dau­giau nuo­mpi­ni­gių. O da­bar, kaip už­si­mi­nė V. Ko­le­sins­kis, ga­li bū­ti, kad pa­sta­tas bus nu­griau­tas. Šis blo­giau­sias sce­na­ri­jus ga­li iš­tik­ti, jei teis­me bus įro­dy­ta, kad sta­ty­bos lei­di­mas iš­duo­tas ne­tei­sė­tai ir pa­ts sta­ti­nys yra ne­le­ga­lus.

Tu­rė­da­mas lei­di­mą mai­ti­ni­mo pa­skir­ties pa­sta­to – ka­vi­nės nau­jai sta­ty­bai, vers­li­nin­kas įgy­ven­di­no pla­ną pa­sta­ty­ti res­to­ra­ną, ku­rio pro­jek­tą pa­ren­gė ar­chi­tek­tas Al­gir­das Žeb­raus­kas. Prob­le­mos pra­si­dė­jo Re­gist­rų cent­re pa­tei­kus do­ku­men­tus įtei­sin­ti sta­ti­nį. V. Ko­le­sins­kio tei­gi­mu, pa­sta­to ne­pa­vy­ko įtei­sin­ti, nes, kaip nu­ro­dė Re­gist­rų cent­ras, sta­ti­nys (res­to­ra­nas) pa­sta­ty­tas ant ki­to sta­ti­nio (prie­plau­kos).

Sa­vi­val­dy­bei teks gin­tis teis­me nuo 1,3 mi­li­jo­no eu­rų ieš­ki­nio. Į šią su­mą, pa­sak V. Ko­le­sins­kio, įei­na tei­si­nin­kų iš­lai­dos, pro­jek­ta­vi­mo ir sta­ty­bos kai­na, ne­gau­tos pa­ja­mos už res­to­ra­no veik­lą, nes jau bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis su įmo­ne, ku­ri bū­tų nau­jo­se pa­tal­po­se vyk­džiu­si veik­lą. Pa­gal tos įmo­nės sti­lių ir no­rus bu­vo su­pirk­ti bal­dai, pa­da­ry­tas pa­tal­pų ap­švie­ti­mas.

Pir­ma­sis po­sė­dis jau įvy­ko Šiau­lių apy­gar­dos teis­me. Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je šį fak­tą pa­tvir­ti­no ir Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras To­mas Kat­kus, pa­klaus­tas opo­zi­ci­jos ly­de­rio Al­gir­do Ba­ce­vi­čiaus, ko­kia si­tua­ci­ja dėl pa­si­bai­gu­sios nuo­mos su­tar­ties.

Ne­pa­vy­ko pa­siek­ti tai­kos su­tar­ties

Sa­vi­val­dy­bė sa­vo ruož­tu taip pat nu­si­sam­dė ad­vo­ka­tą. Vers­li­nin­kas V. Ko­le­sins­kis at­sklei­dė, jog dėl šven­tos ra­my­bės, kad grei­čiau pa­si­baig­tų teis­mi­niai pro­ce­sai ir ga­lė­tų grei­čiau vyk­dy­ti veik­lą, Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai siū­lė su­da­ry­ti tai­kos su­tar­tį. Tad vers­li­nin­ko ad­vo­ka­tas siū­lė komp­ro­mi­są ras­ti iš­mo­kant 100 tūkst. eu­rų, ta­čiau, pa­šne­ko­vo tei­gi­mu, Sa­vi­val­dy­bės ad­vo­ka­tas ne­su­ti­ko.

Ga­li bū­ti, kad tik­ro­ji tie­sa paaiš­kės tik Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, nes nea­be­jo­ja­ma, kad ne­svar­bu, ku­ri ša­lis pra­lai­mės, ji spren­di­mą skųs.

Tel­šiuo­se ge­rai ži­no­mas vers­li­nin­kas ap­gai­les­ta­vo, kad taip, jo ma­ny­mu, ne­tei­sin­gai el­gia­si Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja at­si­sa­ky­da­ma įre­gist­ruo­ti ka­dast­ri­nius pa­kei­ti­mus, dėl to neį­ma­no­ma sta­ti­nio įtei­sin­ti Re­gist­rų cent­re.

„Esu daug ge­ro nu­vei­kęs Tel­šių la­bui. Įkū­riau Tel­šių vy­rų krep­ši­nio ko­man­dą „Tel­šiai“, ją fi­nan­suo­ju“, – kal­bė­jo di­džiu­lę nuo­skau­dą jau­čian­tis V. Ko­le­sins­kis.

Ta­ry­bos na­rio A. Ba­ce­vi­čiaus pa­klau­si­mas

Ge­gu­žės 27 die­ną prieš Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dį Ta­ry­bos na­rys A. Ba­ce­vi­čius iš­siun­tė pa­klau­si­mą me­rui T. Kat­kui dėl Mas­čio eže­ro prie­plau­kos nuo­mos: „Šių me­tų ge­gu­žės 13 d. bai­gė­si su­tar­ties tarp Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ir pi­lie­čio V. Ko­le­sins­kio ter­mi­nas „Dėl po­nto­ni­nės prie­plau­kos ir til­to nuo­mos bei eksp­loa­ta­vi­mo“. Nuo­mos su­tar­tis bai­gė­si, Mas­čio eže­ro prie­plau­ka tu­ri bū­ti per­duo­ta Sa­vi­val­dy­bei, ta­čiau pro­ce­sas dėl neaiš­kių prie­žas­čių už­tru­ko. Iš vie­šų pub­li­ka­ci­jų su­ži­no­me, kad pri­va­tus as­muo dėl kaž­ko­kių pre­ten­zi­jų Sa­vi­val­dy­bei krei­pė­si į teis­mą. Sa­vi­val­dy­bė lyg nu­sam­dė ad­vo­ka­tą at­sto­vau­ti teis­me. Priep­lau­ka bu­vo iš­nuo­mo­ta Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mu, to­dėl Ta­ry­ba tu­ri bū­ti in­for­muo­ta apie Ta­ry­bos spren­di­mo vyk­dy­mą, t. y. nuo­mos su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo pro­ce­dū­ros įvyk­dy­mą.

Va­do­vau­da­ma­sis LR vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 9 str. 2 d. nuo­sta­ta ir Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos veik­los reg­la­men­to 99 p. nuo­sta­ta pra­šau ar­ti­miau­sia­me Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je įvyk­dy­ti įsta­ty­mo nu­ma­ty­tą Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­klau­si­mo pro­ce­dū­rą, pa­kvies­ti į po­sė­džio tri­bū­ną Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­ną, ku­ris pri­va­lės at­sa­ky­ti į pa­teik­tus klau­si­mus dėl aukš­čiau mi­nė­tos su­tar­ties pa­si­bai­gi­mo, nuo­mos pa­sek­mių ir ki­tus klau­si­mus.“

Me­ras T. Kat­kus trum­pai: „Bai­gė­si su­tar­tis“

Ge­gu­žės 30 die­ną vy­ku­sia­me Ta­ry­bos po­sė­dy­je ra­jo­no va­do­vas T. Kat­kus at­sa­kė, kad Sa­vi­val­dy­bė į teis­mą pa­duo­ta dėl sta­ty­bos lei­di­mo iš­da­vi­mo.

Ka­dan­gi vyks­ta teis­mo pro­ce­sas, me­ras tei­gė ne­ga­lin­tis iš­sa­miai ko­men­tuo­ti, tars­te­lė­da­mas, kad pir­ma­ja­me po­sė­dy­je pa­reiš­kė­jas pa­tei­kė pa­pil­do­mų do­ku­men­tų, o ki­tas teis­mo po­sė­dis vyks rugp­jū­čio mė­ne­sį.

Ta­ry­bos na­rys A. Ba­ce­vi­čius to­liau do­mė­jo­si, iš kur ir už kiek Sa­vi­val­dy­bė nu­sam­dė ad­vo­ka­tą iš Sa­vi­val­dy­bės lė­šų. Ko­kia Sa­vi­val­dy­bės po­zi­ci­ja teis­me, ar ji pa­nai­kins sta­ty­bos lei­di­mą, ar ne.

Me­ro tei­gi­mu, pa­si­bai­gus nuo­mos su­tar­čiai nuo­mi­nin­kas pri­va­lo pri­duo­ti ob­jek­tą, nes praė­jus de­šim­čiai me­tų tu­ri bū­ti skel­bia­mas nau­jas nuo­mos kon­kur­sas. „Tai pa­pra­šė­me grą­žin­ti“, – sa­kė T. Kat­kus.