Nu­teis­ta­sis pa­vė­la­vo, nes… drau­go ma­ši­ną kon­fis­ka­vo po­li­ci­ja

Nu­teis­tą­jį, ku­riam už vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mą teis­mas sky­rė įpa­rei­go­ji­mus, pri­žiū­ri Lie­tu­vos pro­ba­ci­jos tar­ny­ba. Nus­ta­čius įvai­rius pa­žei­di­mus, vai­ki­nas vėl pa­te­ko į teis­mą, kur spren­dė­si jo li­ki­mas.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Pro­ku­ro­ras pri­ta­rė di­des­nei baus­mei

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­tas Lie­tu­vos pro­ba­ci­jos tar­ny­bos Šiau­lių re­gio­no sky­riaus tei­ki­mas – nu­teis­ta­jam A. N. lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mę pa­keis­ti areš­to baus­me.

A. N. Plun­gės apy­lin­kės teis­mo Plun­gės rū­mų 2023 m. lapk­ri­čio 30 d. nuo­spren­džiu pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 284 straips­ny­je „Vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mas“, ir nu­baus­tas ga­lu­ti­ne baus­me – lais­vės ap­ri­bo­ji­mu 8 mė­ne­siams be in­ten­sy­vios prie­žiū­ros.

Nu­teis­ta­jam pa­skir­ti įpa­rei­go­ji­mai: per baus­mės at­li­ki­mo lai­ko­tar­pį at­ly­gin­ti nu­si­kals­ta­ma vei­ka pa­da­ry­tą tur­ti­nę ža­lą ci­vi­li­niams ieš­ko­vams, pra­dė­ti dirb­ti ar­ba už­si­re­gist­ruo­ti Užim­tu­mo tar­ny­bo­je, nei­šei­ti iš na­mų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai ne­su­si­ję su dar­bu ar­ba mo­ky­mu­si, vi­są baus­mės at­li­ki­mo lai­ko­tar­pį už­draus­ta var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čias me­džia­gas.

Pro­ba­ci­jos tar­ny­bos at­sto­vė teis­mo po­sė­džio me­tu siū­lė nu­teis­ta­jam pa­skir­tą lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mę pa­keis­ti areš­to baus­me, nes vai­ki­nas ne­vyk­dė pa­skir­to įpa­rei­go­ji­mo bū­ti na­muo­se nuo 22 val. iki 6 val., be to, pa­žei­dė drau­di­mą ne­var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų. Pro­ba­ci­jos tar­ny­bos at­sto­vei pri­ta­rė pro­ku­ro­ras.

Tai­syk­lių lai­ko­si, kiek ga­li

Nu­teis­ta­sis A. N. teis­mo po­sė­dy­je pa­ti­ki­no ži­nan­tis, jog tu­ri lai­ky­tis daug tai­syk­lių. Jų, kiek ga­li, lai­ko­si, bet gy­ve­ni­mas yra gy­ve­ni­mas… Tad kar­tais pa­mirš­ta pra­neš­ti Pro­ba­ci­jos tar­ny­bai, kad lai­ku ne­ga­lės su­grįž­ti na­mo ar­ba jei iš­vyks­ta už ra­jo­no ri­bų.

Vai­ki­nas tu­ri nuo­la­ti­nį trin­ke­lių klo­ji­ko dar­bą, dir­ba pa­gal vers­lo liu­di­ji­mą, no­ri at­ly­gin­ti ža­lą.

Į te­le­fo­no skam­bu­čius neat­si­lie­pia ir ne­pers­kam­bi­na, nes pa­si­tai­ko, kad nė­ra pa­si­pil­dęs te­le­fo­no są­skai­tos.

Jau­nas vy­ras teis­me aiš­ki­no al­ko­ho­lį var­to­jęs tik vie­ną kar­tą, t. y. iš­va­ka­rė­se prieš teis­mo po­sė­dį, bu­vo ge­ra nuo­tai­ka, ta­čiau ne­pa­vy­ko pra­dė­ti dirb­ti, nes tri­juo­se sta­ty­bos ob­jek­tuo­se ne­bu­vo rei­kia­mų me­džia­gų.

Kam rei­ka­lin­ga pro­ba­ci­ja

Pro­ba­ci­jos tar­ny­bų sis­te­ma Lie­tu­vo­je su­kur­ta bu­vu­sių pa­tai­sos ins­pek­ci­jų pa­grin­du.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ba­ci­jos įsta­ty­me įtvir­tin­ti pro­ba­ci­jos tiks­las ir prin­ci­pai. Pro­ba­ci­ja grin­džia­ma pro­buo­ja­mo­jo re­so­cia­li­za­ci­jos ir vi­suo­me­nės sau­gu­mo pu­siaus­vy­ros, pro­ba­ci­jos prie­mo­nių in­di­vi­dua­li­za­vi­mo, pa­gar­bos žmo­gaus tei­sėms, mi­ni­ma­lios in­ter­ven­ci­jos ir pro­por­cin­gu­mo ir ki­tais prin­ci­pais. Pro­ba­ci­jos tiks­las yra už­tik­rin­ti veiks­min­gą pro­buo­ja­mų­jų re­so­cia­li­za­ci­ją ir ma­žin­ti jų nu­si­kals­ta­mų vei­kų re­ci­dy­vą.

Lais­vės ap­ri­bo­ji­mas yra vie­na iš vi­du­ti­nio griež­tu­mo baus­mių rū­šių, ku­rios es­mę su­da­ro ter­mi­nuo­tas įsta­ty­mo ir teis­mo nu­sta­ty­tų pa­rei­gų (drau­di­mų ir įpa­rei­go­ji­mų) tai­ky­mas nu­teis­ta­jam.

Bai­gė el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mą

Iš teis­mui pa­teik­tos as­mens by­los ma­ty­ti, kad A. N. el­ge­sio kont­ro­lę Lie­tu­vos pro­ba­ci­jos tar­ny­bos Klai­pė­dos re­gio­no sky­rius pra­dė­jo vyk­dy­ti 2023 m. gruo­džio 28 d., o nu­teis­ta­jam pa­kei­tus gy­ve­na­mą­ją vie­tą nuo 2024 m. sau­sio 4 d. kont­ro­lę pe­rė­mė Šiau­lių re­gio­no sky­rius.

Lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mės vyk­dy­mas bai­gia­si 2024 m. rugp­jū­čio 27 d.

2024 m. sau­sio 11 d. nu­teis­ta­sis bu­vo iš­sa­miai su­pa­žin­din­tas su baus­mės at­li­ki­mo tvar­ka, są­ly­go­mis ir at­sa­ko­my­be už teis­mo skir­tų įpa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mą, su­da­ry­tas baus­mės ir bau­džia­mo­jo po­vei­kio ar auk­lė­ja­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės vyk­dy­mo prie­žiū­ros pla­nas.

A. N. pa­skir­to įpa­rei­go­ji­mo nei­šei­ti iš na­mų nuo 22 val. iki 6 val. kont­ro­lė nuo 2024 m. sau­sio 11 d. vyk­do­ma elekt­ro­ni­nio ste­bė­ji­mo prie­mo­nė­mis.

Pri­žiū­ri­ma­sis nuo 2024 m. sau­sio 24 d. iki 2024 m. ko­vo 14 d. da­ly­va­vo ir bai­gė el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mą „El­ge­sys – Po­kal­bis – Pa­si­kei­ti­mas“. Da­ly­va­vo pri­klau­so­my­bių kon­sul­tan­to kon­sul­ta­ci­jo­se.

A. N. nu­ken­tė­ju­sia­jai A. R. su­mo­kė­jo 54 eu­rus ža­lai at­ly­gin­ti ir taip jau vi­siš­kai at­ly­gi­no teis­mo pri­teis­tą ža­los at­ly­gi­ni­mą. Su nu­ken­tė­ju­sią­ja J. Š. nu­teis­ta­sis su­da­rė su­si­ta­ri­mą dėl 150 eu­rų tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mo, nors teis­mas nuo­spren­dy­je nu­ro­dė, jog šią tur­ti­nę ža­lą pri­va­lo at­ly­gin­ti abu kal­ti­nin­kai – nu­teis­tie­ji A. N. ir A. S. – ly­gio­mis da­li­mis.

Pro­ba­ci­jos tar­ny­bos duo­me­ni­mis, nu­teis­ta­sis A. N. pa­vė­la­vo grįž­ti na­mo – grį­žo 22.20 val. Paaiš­ki­ni­me jis nu­ro­dė, kad lai­ku ne­spė­jo par­vyk­ti iš P., nes drau­gas, ku­ris jį ve­žė, va­žia­vo to­li­mes­niu ke­liu, nes ne­no­rė­jo va­žiuo­ti žvyr­ke­liu. Jam pa­kar­to­ti­nai išaiš­kin­tos baus­mės ne­vyk­dy­mo tei­si­nės pa­sek­mės.

Pro­ba­ci­jos tar­ny­bos pri­žiū­ri­mo jau­no vy­ro gy­ve­ni­me vie­ni nuo­ty­kiai. Iš­vy­kęs už gy­ve­na­mo­sios vie­tos ra­jo­no ri­bų, po to at­vy­kęs į Pro­ba­ci­jos tar­ny­bą paaiš­ki­no, kad ne­spė­jo grįž­ti į na­mus, nes drau­go au­to­mo­bi­lį kon­fis­ka­vo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ir jis ne­tu­rė­jo kuo par­vyk­ti.

Be to, nuo 2024 m. ko­vo 28 d. 8 val. iki 9 val. neat­vy­ko į Ka­ri­nę me­di­ci­nos eks­per­ti­zės ko­mi­si­ją, už tai iš­kel­ta ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­la ir nu­baus­tas 30 eu­rų bau­da. 2024 m. ba­lan­džio 15 d. 16.55 val. bū­da­mas ne­blai­vus pa­si­ro­dė vie­šo­je vie­to­je įžeis­da­mas žmo­nių gar­bę ir oru­mą, jam su­ra­šy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­las.

Teis­mas įver­ti­no nu­teis­to­jo pa­stan­gas

Teis­mo nuo­mo­ne, nu­ro­dy­tų duo­me­nų vi­su­ma lei­džia da­ry­ti iš­va­dą, kad nu­teis­ta­sis A. N., du kar­tus pa­žeis­da­mas ir taip ne­vyk­dy­da­mas teis­mo jam pa­skir­to įpa­rei­go­ji­mo bū­ti na­muo­se nuo 22 val. iki 6 val. ir vie­ną kar­tą ga­li­mai pa­žeis­da­mas įpa­rei­go­ji­mą ne­var­to­ti al­ko­ho­lio (ne­sant įsi­tei­sė­ju­sio nu­ta­ri­mo, pa­tvir­ti­nan­čio ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mą, da­ry­ti ka­te­go­riš­ką iš­va­dą, jog pa­da­ry­tas ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­si­žen­gi­mas, ne­ga­li­ma), ven­gia tin­ka­mai at­lik­ti lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mę.

Ta­čiau teis­mas nu­teis­to­jo el­ge­sį ver­ti­na ne tik pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų, bet ir de­da­mų pa­stan­gų as­pek­tu. Aki­vaiz­du, jog A. N. sie­kė spręs­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mo pro­ble­mą, lan­kė pri­klau­so­my­bių kon­sul­tan­to kon­sul­ta­ci­jas, da­ly­va­vo el­ge­sio pa­tai­sos pro­gra­mo­je ir ją bai­gė, ge­ra va­lia nu­ken­tė­ju­sia­jai A. R. at­ly­gi­no pa­da­ry­tą tur­ti­nę ža­lą, o su nu­ken­tė­ju­sią­ja J. Š. su­da­rė su­si­ta­ri­mą dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, teis­mo įpa­rei­go­ji­mą pra­dė­ti dirb­ti vyk­do, yra itin jau­no am­žiaus, ke­ti­na at­lik­ti pri­va­lo­mą­ją ka­ro tar­ny­bą, kas, teis­mo įsi­ti­ki­ni­mu, pa­da­rys jo el­ge­sio ko­rek­ci­jai taip pat tei­gia­mą įta­ką.

Teis­mas, ver­tin­da­mas by­los da­ly­vių paaiš­ki­ni­mus, by­lo­je su­rink­tus ra­šy­ti­nius įro­dy­mus, spren­džia, kad nė­ra pa­grin­do pri­pa­žin­ti, jog nu­teis­ta­sis pik­ty­biš­kai ven­gia tin­ka­mai at­lik­ti pa­skir­tą lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mę bei įpa­rei­go­ji­mus, ta­čiau kons­ta­tuo­ja, jog jau­nas vy­ras ski­ria ne­pa­kan­ka­mai dė­me­sio ir pa­stan­gų tin­ka­mam baus­mės vyk­dy­mui.

Iš­nag­ri­nė­jęs nu­sta­ty­tas ap­lin­ky­bes, teis­mas pa­da­rė iš­va­dą, kad tei­ki­mo pa­ten­ki­ni­mas ir pa­skir­tos lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mės pa­kei­ti­mas areš­tu šiuo me­tu bū­tų ne­pro­por­cin­gas pi­lie­čio pa­da­ry­tiems pa­žei­di­mams, A. N. el­ge­sį vis dar yra ga­li­my­bė ko­re­guo­ti to­liau tę­siant nu­teis­to­jo prie­žiū­rą, o pri­žiū­ri­ma­jam ne­da­rant iš­va­dų ir nu­sta­čius sis­te­min­gą ir pik­ty­biš­ką teis­mo pa­skir­tų įpa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mą, Pro­ba­ci­jos tar­ny­ba kom­pe­ten­tin­ga nau­ju tei­ki­mu kreip­tis į teis­mą dėl lais­vės ap­ri­bo­ji­mo baus­mės pa­kei­ti­mo areš­tu.
2024 m. ba­lan­džio 17 d. teis­mas priė­mė nu­tar­tį Pro­ba­ci­jos tar­ny­bos tei­ki­mo ne­ten­kin­ti.