Mo­ki­nių pri­ėmi­mo į Tel­šių gim­na­zi­jas gin­čas per­si­kėlė į teismą

Ki­lus ne­pa­si­ten­ki­ni­mui dėl šie­met tai­ky­tos pri­ėmi­mo į Tel­šių mies­to gim­na­zi­jas tvar­kos, Sei­mo narė Agnė Ja­ka­vi­čiutė-Mi­liaus­kienė kreipė­si į teismą. Ji pra­šė įver­tin­ti, ar Sa­vi­val­dybės ta­ry­bos pa­tvir­tin­tas pri­ėmi­mo tvar­kos ap­ra­šas ne­prieš­ta­rau­ja teisės ak­tams. Po­li­tikė taip pat siekė, kad iki įsi­teisės teis­mo spren­di­mas, ne­būtų ga­lu­ti­nai už­baig­tas šių metų mo­ki­nių pri­ėmi­mas į mies­to gim­na­zi­jas. Teis­mas at­si­sakė stab­dy­ti šių metų pri­ėmi­mo pro­cedū­ras, ta­čiau tuo dar vis­kas ne­si­baigė.

Lau­ra MOC­KUTĖ

Lie­pos 16 dieną „Tel­šių ŽI­NIO­SE“ bu­vo pub­li­kuo­tas straips­nis „Mo­ki­nių pri­ėmi­mas į Tel­šių gim­na­zi­jas su­kėlė dis­ku­sijų: ne vi­si pa­te­ko į pa­gei­dau­jamą mo­kyklą“. Pag­rin­di­nius ak­cen­tus pri­min­si­me. Šiais me­tais įsi­ga­lio­jo nau­ja mo­ki­nių pri­ėmi­mo į mo­kyk­las tvar­ka – ne­be­bu­vo ver­ti­na­mas pra­šy­mo pa­tei­ki­mo lai­kas. Kai ke­li mo­ki­niai turė­jo vie­nodą pir­mumą, le­mia­mu kri­te­ri­ju­mi ta­po at­stu­mas nuo gy­ve­na­mo­sios vie­tos iki mo­kyk­los pėsčio­mis. Šis kri­te­ri­jus su­laukė kri­ti­kos, nes mies­to gim­na­zi­joms ap­tar­na­vi­mo te­ri­to­ri­ja nėra nu­sta­ty­ta, ta­čiau jis bu­vo pri­tai­ky­tas pra­kti­ko­je. Ne­ma­žai dis­ku­tuo­ta ir dėl to, kad prii­mant mo­ki­nius į mo­kyk­las ne­bu­vo ver­ti­na­mi jų mo­ky­mo­si re­zul­ta­tai ir pa­sie­ki­mai.

Tel­šių gy­ven­to­ja kreipė­si į Vy­riau­sybės at­stovą, teig­da­ma, kad nau­ja­me tvar­kos ap­ra­še nėra aiš­kiai nu­sta­tytų kri­te­rijų toms mo­kyk­loms, ku­rioms ap­tar­na­vi­mo te­ri­to­ri­ja ne­nus­ta­ty­ta. Taip pat ji at­kreipė dėmesį į tai, kad ne­bu­vo ver­ti­na­mi mo­ki­nių pa­sie­ki­mai, ak­cen­tuo­da­ma Že­maitės gim­na­ziją. Gy­ven­to­ja siūlė su­stab­dy­ti su­tar­čių su­da­rymą šio­je gim­na­zi­jo­je, kol bus išaiš­kin­ti pro­cedū­ri­niai nea­ti­ti­ki­mai.

At­siž­velg­da­mas į ad­re­suotą raštą, Vy­riau­sybės at­sto­vas pra­šė Sa­vi­val­dybės pa­teik­ti ati­tin­ka­mus paaiš­ki­ni­mus. Vie­nas iš Sa­vi­val­dybės teiktų paaiš­ki­nimų bu­vo tai, kad Tel­šių Že­maitės ir „Džiu­go“ gim­na­zi­jos da­ly­vau­ja „Tūkstant­me­čio mo­kyklų“ pro­gra­mo­je, ku­rią Sa­vi­val­dybė įgy­ven­di­na iki šių metų rugpjū­čio. Ka­dan­gi gim­na­zi­jos, da­ly­vau­da­mos šio­je pro­gra­mo­je, yra įsi­pa­rei­go­ju­sios ne­vyk­dy­ti mo­ki­nių at­ran­kos pa­gal jų pa­sie­ki­mus, gebė­ji­mus ar mo­ty­va­ciją, todėl pri­ėmi­mo į mo­kyk­las me­tu ne­bu­vo ver­ti­na­mi jų pa­žy­miai, vi­dur­kiai ir ki­ti pa­sie­ki­mai.

Tik vėliau Sa­vi­val­dybė su­laukė Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos nuo­monės, pa­gal ku­rią mo­ky­mo­si pa­sie­kimų ver­ti­ni­mas (pa­žy­miai, pro­jek­ti­niai dar­bai) sa­vai­me nėra lai­ko­mas kon­kur­si­ne at­ran­ka ir ne­pa­žeid­žia „Tūkstant­me­čio mo­kyklų“ pro­gra­mos sąly­gos – ne­vyk­dy­ti mo­ki­nių at­ran­kos.

Sa­vi­val­dybės ad­mi­nist­ra­ci­jos Švie­ti­mo ir spor­to sky­riaus vedė­ja Au­re­li­ja Tre­čio­kienė nu­rodė, kad reng­da­ma šių metų pri­ėmi­mo tvarką Sa­vi­val­dybė pa­si­rin­ko at­sar­gesnį va­riantą. Atk­reip­da­ma dėmesį į at­stu­mo tai­ky­mo kri­te­rijų, A. Tre­čio­kienė ko­men­ta­vo, kad mies­to gim­na­zijų ap­tar­na­vi­mo te­ri­to­ri­jos ne­bu­vo nu­sta­ty­tos sie­kiant už­tik­rin­ti vie­no­das mo­ki­nių sąly­gas rink­tis no­rimą gim­na­ziją. Ji pri­dūrė, kad at­stu­mo kri­te­ri­jus tai­ky­tas kaip papil­do­mas, kai ki­tais krite­ri­jais mo­ki­nių eiliškumo nu­sta­ty­ti nepavy­ko.

Šiuo klau­si­mu ne­tru­ko pa­si­sa­ky­ti ir po­li­ti­kai. Vie­ni sto­jo tėvų, ku­rių vai­kai ne­pa­te­ko į no­rimą mo­kyklą, pusėn, ki­ti pri­tarė, kad kri­te­ri­jai ne­bu­vo aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti, ta­čiau jų tiks­li­ni­mas ir da­bar­ti­nių re­zul­ta­tus at­šau­ki­mas su­keltų tik dar di­desnį stresą mo­ki­niams ir jų tėvams.

Sa­vi­val­dybė teigė, kad pri­ėmi­mo į mo­kyk­las tvar­kos ap­ra­šas bus tiks­li­na­mas, aiš­kiau nu­sta­tant pri­ėmi­mo į gim­na­zijų pirmą­sias kla­ses tvarką.

Kreip­ta­si į teismą

Tel­šių at­stovė Sei­me A. Ja­ka­vi­čiutė-Mi­liaus­kienė kreipė­si į Re­gionų ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo Šiau­lių rūmus. Ji pra­šė iš­tir­ti tvar­kos ap­ra­šo ati­tiktį tuo as­pek­tu, kad ja­me, pa­sak Sei­mo narės, iš esmės ne­reg­la­men­tuo­tas pri­ėmi­mas į mies­to gim­na­zi­jas, todėl joms fak­tiš­kai tai­ko­mi ne­tin­ka­mi tvar­kos ap­ra­še įtvir­tin­ti kri­te­ri­jai.

Teis­mo nu­tar­ty­je ra­šo­ma, kad Sei­mo narė iš esmės pra­šo užd­raus­ti at­sa­ko­vei – Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ta­ry­bai – ir mies­to gim­na­zi­joms at­lik­ti veiks­mus, ku­riuos įvykd­žius būtų pa­siek­ti ga­lu­ti­niai 2026 metų pri­ėmi­mo į gim­na­zi­jas re­zul­ta­tai. „Ki­taip ta­riant, pa­reiškė­ja šiuo pra­šy­mu, ma­ny­ti­na, sie­kia, kad ne­būtų ga­lu­ti­nai įvyk­dy­tas 2026 metų pri­ėmi­mas į šias gim­na­zi­jas pa­gal pa­grin­di­nio ug­dy­mo pro­gra­mos ant­rąją dalį, iki įsi­teisės teis­mo spren­di­mas šio­je by­lo­je“, – tei­gia­ma nu­tar­ty­je.

Po­li­tikė A. Ja­ka­vi­čiutė-Mi­liaus­kienė pa­reiš­ki­me nu­rodė, kad ki­tu at­ve­ju teis­mo spren­di­mas ne­turėtų pra­ktinės reikšmės jau įvy­ku­siam 2026 metų pri­ėmi­mui, jis tik užd­raustų atei­ty­je tai­ky­ti ana­lo­giš­kas nuo­sta­tas, ne­pa­veik­da­mas šiais me­tais jau priimtų (ar at­mestų) mo­ki­nių tei­sinės pa­dėties. „Teis­mui nu­sta­čius, kad gin­či­ja­ma tvar­kos ap­ra­šo da­lis ne­ga­li būti tai­ko­ma nuo jos pri­ėmi­mo (įsi­ga­lio­ji­mo) die­nos, Sa­vi­val­dy­bei at­si­rastų pa­rei­ga im­tis prie­mo­nių dėl jau įvy­ku­sio pri­ėmi­mo pa­sek­mių ša­li­ni­mo, be ki­ta ko, šio spren­di­mo pa­grin­du prii­mant ati­tin­kamą Sa­vi­val­dybės ta­ry­bos spren­dimą“, – pa­reiš­ki­me ra­šo Sei­mo narė.

Ta­čiau teis­mas ne­ten­ki­no pa­reiškė­jos pra­šy­mo dėl rei­ka­la­vi­mo už­tik­ri­ni­mo prie­monės tai­ky­mo ir neužd­raudė tęsti mo­ki­nių pri­ėmi­mo į mo­kyk­las pro­cedūrų. Nu­tar­ty­je ra­šo­ma, kad toks pa­reiškė­jos rei­ka­la­vi­mas nėra aiš­kiai su­for­mu­luo­tas. Teis­mo ver­ti­ni­mu, rei­ka­la­vi­mo už­tik­ri­ni­mo prie­mo­nių tai­ky­mas ne­turėtų su­kel­ti di­des­nių nei­giamų pa­sek­mių nei tos, ku­rios at­si­rastų jų ne­tai­kant.

Teis­mas taip pat nu­tarė iš­siųs­ti pa­reiškė­jos pa­reiš­kimą su prie­dais Ta­ry­bai ir įpa­rei­go­ti iki rugpjū­čio 7 die­nos pa­teik­ti teis­mui at­si­lie­pimą į pa­reiš­kimą bei visą tu­rimą med­žiagą, iš­siųs­ti pa­reiškė­jos pa­reiš­kimą su prie­dais mies­to gim­na­zi­joms, Tel­šių vys­ku­pi­jos ku­ri­jai ir pa­si­ūly­ti iki rugpjū­čio 7 die­nos pa­teik­ti teis­mui at­si­lie­pimą į pa­reiš­kimą bei visą tu­rimą med­žiagą.