Ka­vi­nės sta­ty­ba įstri­go prieš fi­ni­šą

Nau­ja ka­vi­nė ant Di­džio­sios prie­plau­kos Mas­čio eže­re jau be­veik pa­sta­ty­ta, ta­čiau ka­da jo­je bus įpil­tas pir­ma­sis ka­vos puo­de­lis, neaiš­ku.

Ais­tas MEN­DEI­KA

Ka­vi­nės ar­ba anks­čiau va­din­to res­to­ra­no sta­ty­bos ant prie­plau­kos is­to­ri­ja tę­sia­si jau be­veik de­šimt­me­tį. 2014-ai­siais Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nu­spren­dė iš­nuo­mo­ti prie­plau­ką tel­šiš­kiui vers­li­nin­kui Vi­dui Ko­le­sins­kiui su są­ly­ga, kad ant jos bus pa­sta­ty­tas res­to­ra­nas. 2016-ai­siais Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­si­ra­šė su­bnuo­mos su­tar­tį su V. Ko­le­sins­kiui pri­klau­san­čia UAB „Ži­ve­li­na“. Net­ru­kus bu­vo pa­reng­tas ir su­de­rin­tas nau­jos ka­vi­nės-res­to­ra­no sta­ty­bos tech­ni­nis pro­jek­tas, iš­duo­tas sta­ty­bos lei­di­mas. Tik sta­ty­bos dar­bai vis ne­pra­si­dė­jo.

Vis dėl­to „pir­mo­sios vi­nys“ pa­ga­liau bu­vo su­kal­tos 2021-ųjų ru­de­nį ir res­to­ra­nas po tru­pu­tį pra­dė­jo aug­ti.

Ta­čiau šie­met, li­kus vie­ne­riems me­tams iki prie­plau­kos nuo­mos su­tar­ties pa­bai­gos, ka­vi­nės-res­to­ra­no sta­ty­bos dar­bai vėl įstri­go – su­sto­jo fi­ni­šo tie­sio­jo­je.

Pa­sak ka­vi­nės-res­to­ra­no sta­ty­to­jo V. Ko­le­sins­kio, sta­ty­bos baig­tu­mas yra apie 95 pro­c. Ta­čiau pro­ble­ma iš­lin­do ne dėl pa­čios sta­ty­bos, o dėl anks­tes­nių do­ku­men­tų ne­to­bu­lu­mo.
„Da­bar VĮ Re­gist­rų cent­ras ne­prii­ma do­ku­men­tų, neį­re­gist­ruo­ja pa­sta­to. Tik­riau­siai yra klai­dų su­tar­ty­je su Sa­vi­val­dy­be“, – „Tel­šių ŽI­NIOMS“ tei­gė V. Ko­le­sins­kis, bet dau­giau pa­ko­men­tuo­ti su­si­klos­čiu­sios si­tua­ci­jos ne­pa­no­ro.

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vi­ce­me­ras Al­man­tas Lu­ka­vi­čius pa­tvir­ti­no, jog su­si­dur­ta su tei­si­niais rei­ka­lais.

„Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir sta­ty­to­jas skir­tin­gai trak­tuo­ja kai ku­rias nuo­mos su­tar­ties nuo­sta­tas. Prob­le­ma ki­lo, kai prie­plau­ką iš­si­nuo­mo­jęs vers­li­nin­kas krei­pė­si į Re­gist­rų cent­rą su pra­šy­mu įre­gist­ruo­ti ant prie­plau­kos po­li­nių pa­ma­tų pa­sta­ty­tą pa­sta­tą – ka­vi­nę. Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­ti po­nto­ni­nė prie­plau­ka ir til­tas bu­vo iš­nuo­mo­ti 2014 me­tais 10 me­tų lai­ko­tar­piui. Nuo­mos su­tar­ties są­ly­go­se bu­vo nu­ma­ty­ta, kad nuo­mi­nin­kas ant Di­džio­sios prie­plau­kos tu­ri pa­sta­ty­ti pa­sta­tą – ka­vi­nę. Tai jis ir pa­da­rė. Ta­čiau ki­lo gin­čas dėl tei­si­nės pa­sta­to re­gist­ra­ci­jos: Re­gist­rų cent­ras at­si­sa­ko re­gist­ruo­ti pa­sta­tą, ku­ris yra pa­sta­ty­tas ant jau re­gist­ruo­tos Sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čios prie­plau­kos. Da­bar abi pu­sės ieš­ko tei­siš­kų ir tei­sė­tų pro­ble­mos spren­di­mo ke­lių“, – „Tel­šių ŽI­NIOMS“ tei­gė A. Lu­ka­vi­čius.

Ki­taip ta­riant, neaiš­ku, kie­no nuo­sa­vy­be tu­rė­tų bū­ti nau­ja­sis pa­sta­tas – Sa­vi­val­dy­bės, ant ku­riai pri­klau­san­čios prie­plau­kos pa­sta­ty­tas, ar sta­ty­to­jo, ku­ris jį pa­sta­tė.

Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Vie­ti­nio ūkio, eko­lo­gi­jos ir kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rio Al­gir­do Žeb­raus­ko nuo­mo­ne, at­si­ra­du­si pro­ble­ma jau bu­vo už­prog­ra­muo­ta pa­čio­je 2014-ai­siais pa­si­ra­šy­to­je su­tar­ty­je, to­dėl da­bar ten­ka ją spręs­ti.

„Aki­vaiz­du, kad anuo­met su­tar­tis bu­vo su­da­ry­ta ne­pro­fe­sio­na­liai. To­dėl da­bar su­si­du­ria­ma su tei­si­niais keb­lu­mais“, – trum­pai si­tua­ci­ją pa­ko­men­ta­vo A. Žeb­raus­kas.

Ta­čiau ir vie­na, ir ki­ta pu­sė ti­ki­si, kad at­si­ra­du­si pro­ble­ma bus iš­spręs­ta. Anot V. Ko­le­sins­kio, gal tai už­truks dvi sa­vai­tes, o gal ir vie­ną.

Nuo to, kaip Sa­vi­val­dy­bei ir sta­ty­to­jui pa­vyks su­ras­ti bend­rą kal­bą ir su­si­tar­ti, pri­klau­sys tai, ka­da tel­šiš­kiai ir sve­čiai ga­lės mė­gau­tis ka­vos puo­de­liu ir pui­kiu Mas­čio eže­ro bei Tel­šių vaiz­du.