Iš­tei­sin­tam tel­šiš­kiui pa­skelb­tas nau­jas nuo­spren­dis

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja ape­lia­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą dėl Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Ma­žei­kių rū­mų nuo­spren­džio, ku­riuo tel­šiš­kis E. A. iš­tei­sin­tas dėl trans­por­to prie­mo­nės vai­ra­vi­mo bū­nant ne­blai­viam. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mu vy­ras pri­pa­žin­tas kal­tu – jam pa­skir­ta vie­ne­rių me­tų še­šių mė­ne­sių lais­vės atė­mi­mo baus­mė, jos vyk­dy­mą ati­de­dant to­kiam pat lai­ko­tar­piui.

Kal­tės neįž­velg­ta

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­jas ry­šiams su vi­suo­me­ne ir ži­niask­lai­da Vy­tau­tas Jon­čas in­for­ma­vo, jog tel­šiš­kis E. A. bu­vo kal­ti­na­mas tuo, kad 2020 me­tų rug­sė­jo 18 die­ną Ma­žei­kių mies­te, bū­da­mas ne­blai­vus (nu­sta­ty­tas 1,95 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas), vai­ra­vo nuo­sa­vy­bės tei­se jam pri­klau­san­tį au­to­mo­bi­lį „Mer­ce­des-Benz“.

Šią by­lą nag­ri­nė­jant pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­me kal­ti­na­ma­sis teis­mo po­sė­dy­je kal­tu ne­pri­si­pa­ži­no, nu­ro­dė, kad ma­ši­nos ne­vai­ra­vo. Vy­ras tei­gė, kad mi­nė­tą die­ną jo kai­my­no A. B. bend­ra­dar­bis Jo­nas pa­pra­šė par­vež­ti jį na­mo. E. A. pa­sa­kė, kad ne­ga­li. Tuo me­tu, kal­ti­na­mo­jo žo­džiais, pro ša­lį va­žia­vo G. P. Jo ir pa­pra­šęs par­vež­ti Jo­ną sa­vo au­to­mo­bi­liu „Mer­ce­des-Benz“.

E. P. teis­me aiš­ki­no, kad G. P. sė­do prie au­to­mo­bi­lio vai­ro, o jis pa­ts įsi­tai­sė ga­le. Pa­sak kal­ti­na­mo­jo, ma­ši­no­je dar bu­vęs jo kai­my­nas A. B. ir mi­nė­ta­sis Jo­nas, ku­ris sė­dė­jo prie­ky­je. Vi­si vy­rai nu­va­žia­vo į Viekš­nius, ten Jo­nas iš­li­po. Po to grį­žo at­gal į Ma­žei­kius, ta­čiau Ge­le­žin­ke­lio gat­vė­je, kal­ti­na­mo­jo tei­gi­mu, G. P., mė­gin­da­mas ap­si­suk­ti, įva­žia­vo į grio­vį. E. A. tei­gi­mu, tuo me­tu pro ša­lį va­žia­vo A. Š. vai­ruo­ja­mas kra­nas. Pap­ra­šy­tas A. Š. vi­su­rei­gį iš­trau­kė iš grio­vio ir nu­va­žia­vo. Vy­rai iš įvy­kio vie­tos taip pat nu­va­žia­vo tuo pa­čiu ką tik iš grio­vio iš­trauk­tu au­to­mo­bi­liu. Kal­ti­na­mo­jo tvir­ti­ni­mu, G. P. ta­da pra­dė­jęs ner­vin­tis, pa­sa­kęs, kad gir­tų ne­ve­žios, ir pa­si­ša­li­nęs. Kai at­vy­ko po­li­ci­ja, prie vi­su­rei­gio sto­vė­jo li­kę pa­ts kal­ti­na­ma­sis ir jo kai­my­nas. E. A. ti­ki­no, kad prie vai­ro vi­są lai­ką bu­vęs G. P.

Kal­ti­na­ma­sis teis­me kal­bė­jo, jog at­vy­kę pa­rei­gū­nai jį iš­si­ve­žę kaip au­to­mo­bi­lio sa­vi­nin­ką. Jis tei­gė po­li­ci­jai tvir­ti­nęs, kad jo ma­ši­ną vai­ra­vo G. P.

Nuosp­ren­dį ap­skun­dė

Kal­ti­na­mo­jo E. A. pa­teik­tą to­kią įvy­kio ver­si­ją pa­tvir­ti­no teis­me liu­dy­to­jais ap­klaus­ti G. P. ir A. Š. Teis­me ap­klaus­ta ir dau­giau liu­dy­to­jų. Kaip kons­ta­ta­vo by­lą iš­nag­ri­nė­jęs pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, iš vi­sų šio­je by­lo­je nu­sta­ty­tų ap­lin­ky­bių iš­plau­kia iš­va­da, kad la­biau ti­kė­ti­na, jog G. P. au­to­mo­bi­lio ne­vai­ra­vo, o jį vai­ra­vo E. A. Ta­čiau, spren­džiant dėl as­mens kal­tės, teis­mo tvir­ti­ni­mu, bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se toks įro­dy­mų ver­ti­ni­mas nė­ra ga­li­mas. Teis­mas nu­ro­dė, kad bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se as­mens kal­tė tu­ri bū­ti įro­dy­ta ne­gin­či­ja­mai, kal­ti­ni­mas ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis – vi­sos iš­ki­lu­sios abe­jo­nės tu­ri bū­ti ver­ti­na­mos kal­ti­na­mo­jo nau­dai. Teis­mas pa­skelb­tu nuo­spren­džiu dėl E. A. ink­ri­mi­nuo­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos iš­tei­si­no, nes ne­pa­da­ry­ta vei­ka, tu­rin­ti nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių. Su to­kiu pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džiu vals­ty­bi­nis kal­tin­to­jas ne­su­ti­ko ir jį ap­skun­dė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mui.

Pro­ku­ro­ras pra­šė pa­nai­kin­ti Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Ma­žei­kių rū­mų nuo­spren­dį ir priim­ti nau­ją nuo­spren­dį – pri­pa­žin­ti E. A. kal­tu pa­da­rius jam ink­ri­mi­nuo­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir pa­skir­ti lais­vės atė­mi­mą 9 mė­ne­siams, baus­mės vyk­dy­mą ati­de­dant vie­ne­riems me­tams še­šiems mė­ne­siams, įpa­rei­go­ti nu­teis­tą­jį pra­dė­ti dirb­ti ar­ba re­gist­ruo­tis Užim­tu­mo tar­ny­bo­je, ne­var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų.

Skun­de pro­ku­ro­ras pa­brė­žė, kad tarp E. A., A. Š., G. P. ir A. B. pa­ro­dy­mų yra prieš­ta­ra­vi­mų dėl to, kas kur sė­dė­jo, to­dėl, vals­ty­bės kal­tin­to­jo įsi­ti­ki­ni­mu, jų duo­ti pa­ro­dy­mai tu­rė­tų bū­ti ver­tin­ti­ni kri­tiš­kai.

Vals­ty­bės kal­tin­to­jo įsi­ti­ki­ni­mu, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas taip pat ne­pag­rįs­tai ne­lai­ko įro­dy­mu po­sė­džio me­tu ­žiū­rė­tų ir iš­tir­tų teis­mui pa­teik­tų vaiz­do įra­šų iš mo­bi­lių­jų vaiz­do įra­šy­mo ka­me­rų.

Iš­tei­sin­to­jo E. A. gy­nė­jas ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo pra­šė pro­ku­ro­ro skun­dą at­mes­ti ir skun­džia­mą nuo­spren­dį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą. Pri­teis­ti iš vals­ty­bės E. A. jo pa­tir­tas iš­lai­das ad­vo­ka­to pa­slau­goms ap­mo­kė­ti tiek pir­mos, tiek ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me, iš vi­so 3 000 eu­rų.

Ape­lia­ci­nis skun­das ten­kin­tas

Šią by­lą iš­nag­ri­nė­ju­si tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­brė­žė, kad E. A. pa­ro­dy­mai ver­tin­ti­ni kri­tiš­kai, ka­dan­gi, teis­mo įsi­ti­ki­ni­mu, juos pa­nei­gia by­lo­je esan­čių liu­dy­to­jų pa­ro­dy­muo­se ir ra­šy­ti­nė­je by­los me­džia­go­je už­fik­suo­ti duo­me­nys, to­dėl kal­ti­na­mo­jo iš­kel­ta ver­si­ja, kad vai­ra­vo G. P., lai­ky­ti­na gy­ny­bi­ne po­zi­ci­ja sie­kiant iš­veng­ti bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės. Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tvir­ti­ni­mu, pa­neig­ti­na ver­si­ja, jog ne tik kad G. P. ne­vai­ra­vo au­to­mo­bi­lio – jo ap­skri­tai ne­bu­vo kar­tu su E. A. ir A. B. – Bend­ro­jo pa­gal­bos cent­ro re­gist­ra­ci­jos for­mo­je už­fik­suo­tas vie­nos iš liu­dy­to­jų pra­ne­ši­mas apie įvy­kį ke­ly­je, apie ap­vir­tu­sį bal­tos spal­vos vi­su­rei­gį, iš­li­pu­sius du vy­rus, vie­nas iš ku­rių gal­būt esan­tis ne­blai­vus, ir apie kra­ną, ku­ris ban­do ap­vers­ti vi­su­rei­gį. Apie tai, kad tuo me­tu prie ap­vir­tu­sio au­to­mo­bi­lio bu­vo du žmo­nės, teis­mui pa­liu­di­jo dar vie­na mo­te­ris.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­brė­žė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas ig­no­ra­vo vi­sus iš kar­to po įvy­kio už­fik­suo­tus ob­jek­ty­vius by­los duo­me­nis, ne­gre­ti­no jų su ki­tais by­los įro­dy­mais, ne­ver­ti­no E. A. el­ge­sio iš kar­to po eis­mo įvy­kio, nea­na­li­za­vo jo ir liu­dy­to­jo G. P. pa­ro­dy­mų ne­nuo­sek­lu­mo prie­žas­čių. Kaip pa­brė­žė ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, by­los duo­me­ni­mis, t. y. liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais ir vaiz­do įra­šais, nu­sta­ty­ta, kad tiek įvy­kio vie­to­je, tiek by­lo­je įvar­dy­to­je ki­to­je te­ri­to­ri­jo­je bu­vo tik du as­me­nys – kal­ti­na­ma­sis E. A. ir liu­dy­to­jas A. B., apie tre­čio as­mens G. P. bu­vi­mą kar­tu pa­tvir­ti­no tik liu­dy­to­jas A. Š., ku­rio pa­ro­dy­mais ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas ne­si­va­do­vau­ja, nes jie šio teis­mo pri­pa­žin­ti­ni me­la­gin­gais.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja, ten­kin­da­ma pro­ku­ro­ro ape­lia­ci­nį skun­dą, su­tin­ka su skun­de nu­ro­dy­tais ar­gu­men­tais ir at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad iš­var­dy­ti su­rink­ti bei iš­tir­ti duo­me­nys su­si­jun­gia į vien­ti­są lo­gi­nę gran­di­nę ir įro­do E. A. pa­da­ry­tus nu­si­kals­ta­mus veiks­mus. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­brė­žė, kad by­los duo­me­ni­mis ne­gin­čy­ti­nai nu­sta­ty­ta, jog E. A. pa­da­rė vie­ną šiurkš­čiau­sių ir pa­vo­jin­giau­sių Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mų, su­ke­lian­čių pa­vo­jų ne tik trans­por­to eis­mo sau­gu­mui, bet ir žmo­nių gy­vy­bei bei svei­ka­tai – vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę bū­da­mas ne­blai­vus.

Pas­kelb­tas nau­jas nuo­spren­dis

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­nai­ki­no pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo pa­skelb­tą iš­tei­si­na­mą­jį nuo­spren­dį ir priė­mė nau­ją nuo­spren­dį – E. A. pri­pa­ži­no kal­tu ir pa­sky­rė jam vie­ne­rių me­tų še­šių mė­ne­sių lais­vės atė­mi­mo baus­mę, jos vyk­dy­mą ati­de­dant to­kiam pat lai­ko­tar­piui. Nu­teis­ta­sis įpa­rei­go­tas baus­mės vyk­dy­mo ati­dė­ji­mo me­tu dirb­ti ar­ba re­gist­ruo­tis Užim­tu­mo tar­ny­bo­je bei ne­var­to­ti psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų. Teis­mas E. A. pa­sky­rė bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę – už­draus­ti nau­do­tis spe­cia­lia tei­se – vai­ruo­ti ke­lių trans­por­to prie­mo­nes tre­jiems me­tams. Iš nu­teis­to­jo į vals­ty­bės biu­dže­tą taip pat išieš­ko­ta kon­fis­kuo­ti­no tur­to – au­to­mo­bi­lio „Mer­ce­des-Benz“ – ver­tę ati­tin­kan­ti pi­ni­gų su­ma – 12 250 eu­rų.

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas pa­skel­bė nu­tar­tį, ku­ria Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Šiau­lių apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sia­jam pro­ku­ro­rui pra­ne­ša apie tai, kad šio­je by­lo­je liu­dy­to­jais ap­klaus­ti G. P. ir A. Š. gal­būt pa­da­rė nu­si­kals­ta­mą vei­ką – teis­mui da­vė me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus.

Pa­reng­ta pa­gal Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo inf.