Gin­čas bai­gė­si be rezultatų: teis­mas nu­spren­dė, kad įmo­nė pa­vė­la­vo kreip­tis

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai at­me­tė už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės „Ner­dor­sa“ ieš­ki­nį ma­ža­jai bend­ri­jai „Meist­rai pro“, ku­riuo bu­vo sie­kia­ma pri­si­teis­ti be­veik 3,5 tūks­tan­čio eu­rų už, anot ieš­ko­vės, ne­ko­ky­biš­kai at­lik­tus sta­ty­bos dar­bus. Nors teis­me bu­vo kal­ba­ma apie įtrū­ku­sius stik­lus, ne­nuim­tas plė­ve­les ir drėg­mei pra­lai­dų fa­sa­dą, le­mia­mas ta­po ne dar­bų ko­ky­bės, o ter­mi­nų klau­si­mas.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Gin­čo es­mė – kas kal­tas dėl bro­ko?

Gin­čas ki­lo dėl aliu­mi­nio fa­sa­di­nių sis­te­mų mon­ta­vi­mo dar­bų vie­na­me sta­ty­bos ob­jek­te. „Ner­dor­sa“, ob­jek­te dir­bu­si kaip ran­go­vė, tei­gė, kad jos pa­sam­dy­ta su­bran­go­vė MB „Meist­rai pro“ dar­bus at­li­ko ne­tin­ka­mai.

Kaip tvir­ti­no ieš­ko­vė, vė­liau bu­vo nu­sta­ty­ta ne­ma­žai trū­ku­mų: įtrū­kę stik­lo pa­ke­tai, ne­nuim­tos ap­sau­gi­nės plė­ve­lės nuo aliu­mi­nio rė­mų, ap­ga­din­ti pro­fi­liai, ne­baig­tas skar­di­ni­mas, ne­su­re­gu­liuo­tos fa­sa­di­nės du­rys, neuž­baig­ta konst­ruk­ci­jos apa­čia, dėl ko ga­lė­jo skverb­tis drėg­mė.

Trū­ku­mus esą už­fik­sa­vo ir sta­ty­bos už­sa­ko­vui at­sto­va­vu­si bend­ro­vė „Ci­tus const­ruc­tion“. Ka­dan­gi „Meist­rai pro“ bro­ko ne­tai­sė, „Ner­dor­sa“ pa­si­tel­kė ki­tą įmo­nę – UAB „Ini­das“, ku­ri už be­veik 3,5 tūks­tan­čio eu­rų de­fek­tus pa­ša­li­no.

Šią su­mą ieš­ko­vė ir ban­dė pri­si­teis­ti teis­me.

„Dar­bus per­da­vė­me be pa­sta­bų“

MB „Meist­rai pro“ su to­kiu pa­sa­ko­ji­mu ne­su­ti­ko. Įmo­nė tvir­ti­no, kad dar 2023 me­tų sau­sį dar­bus at­li­ko, per­da­vė pa­gal pa­si­ra­šy­tą dar­bų priėmimo–perdavimo ak­tą, o jo­kių pa­sta­bų dėl ko­ky­bės tuo­met ne­bu­vo.

Be to, už­sa­ko­vė už dar­bus vi­siš­kai at­si­skai­tė.

At­sa­ko­vės tei­gi­mu, jei stik­lo pa­ke­tai ar pro­fi­liai bu­vo ap­ga­din­ti vė­liau, tai ga­lė­jo nu­tik­ti jau po dar­bų per­da­vi­mo, kai ob­jek­te dir­bo ki­ti ran­go­vai ar bu­vo ar­do­ma sta­ty­bi­nė įran­ga.

Taip pat pa­brėž­ta, kad dėl da­lies dar­bų – pa­vyz­džiui, skar­di­ni­mo ar maz­gų už­bai­gi­mo – ne­bu­vo jo­kio su­si­ta­ri­mo.

„Jei bū­tų bu­vę aki­vaiz­džių trū­ku­mų, jie tu­rė­jo bū­ti įra­šy­ti į dar­bų priė­mi­mo ak­tą. Bet jų ten nė­ra“, – to­kia bu­vo pa­grin­di­nė at­sa­ko­vės po­zi­ci­ja.

Pa­vė­la­vo kreip­tis

Iš­nag­ri­nė­jęs by­lą, teis­mas kons­ta­ta­vo, kad le­mia­mu ta­po ieš­ki­nio se­na­ties ter­mi­nas.

Nors „Ner­dor­sa“ tvir­ti­no, jog tai yra ža­los at­ly­gi­ni­mo rei­ka­la­vi­mas, ku­riam tai­ko­mas tre­jų me­tų ter­mi­nas, teis­mas nu­spren­dė ki­taip. Ka­dan­gi gin­čas ki­lo bū­tent dėl at­lik­tų dar­bų trū­ku­mų, tai­ky­ti­nas vie­ne­rių me­tų ter­mi­nas.

Teis­mas nu­sta­tė, kad apie dar­bų trū­ku­mus at­sa­ko­vei pir­mą kar­tą bu­vo pra­neš­ta 2023 me­tų lapk­ri­čio 13 die­ną. Va­di­na­si, ieš­ki­nys teis­mui tu­rė­jo bū­ti pa­teik­tas iki 2024 me­tų lapk­ri­čio 13-osios, ta­čiau ieš­ki­nys bu­vo pa­teik­tas tik 2025 me­tų sau­sio 2 die­ną – pa­vė­la­vus be­veik dviem mė­ne­siais.

Ko­dėl ter­mi­nas ne­bu­vo at­nau­jin­tas?

„Ner­dor­sa“ pra­šė ter­mi­ną at­nau­jin­ti, ar­gu­men­tuo­da­ma, kad ban­dė gin­čą spręs­ti tai­kiai. Vis dėl­to teis­mas at­krei­pė dė­me­sį, jog be­veik 11 mė­ne­sių po pa­sku­ti­nių pre­ten­zi­jų įmo­nė rea­liai ne­bend­ra­vo su at­sa­ko­ve ir ne­siė­mė ak­ty­vių veiks­mų.

„Vien tik dek­la­ruo­ja­mas sie­kis su­si­tar­ti nė­ra pa­kan­ka­ma prie­žas­tis pra­leis­tam ter­mi­nui at­nau­jin­ti“, – kons­ta­ta­vo teis­mas.

Dar­bų bro­kas – neį­ro­dy­tas

Net jei ter­mi­nas ne­bū­tų bu­vęs pra­leis­tas, teis­mas pa­žy­mė­jo ir ki­tą svar­bią ap­lin­ky­bę: vi­si dar­bų priė­mi­mo do­ku­men­tai bu­vo pa­si­ra­šy­ti be jo­kių pa­sta­bų, o trū­ku­mai, ku­riuos nu­ro­dė ieš­ko­vė, lai­ky­ti­ni aki­vaiz­džiais, tai yra to­kiais, ku­rie tu­rė­jo bū­ti pa­ste­bė­ti prii­mant dar­bus.

Be to, teis­mui ki­lo abe­jo­nių, ar pa­teik­tos nuo­trau­kos ir de­fek­tų są­ra­šai tik­rai yra iš to konk­re­taus pa­sta­to, ku­ria­me dir­bo at­sa­ko­vė.

Ieš­ki­nys at­mes­tas

At­siž­vel­gęs į vi­sas ap­lin­ky­bes, teis­mas nu­spren­dė ieš­ki­nį at­mes­ti. „Ner­dor­sa“ ne tik ne­gaus pra­šy­tų 3 480,96 eu­ro, bet ir tu­rės su­si­tai­ky­ti su tuo, kad gin­čas bai­gė­si be re­zul­ta­to.