Baisiausiame košmare nesusapnuotum, jog ant galvos tau bėga išmatos. Visgi tai – ne sapnas, o realybė: toks gyvenimas verda pačiame Telšių miesto centre, Žemaitės gatvėje.
Masčio ežero pakrantėje, daugiabučio Nr. 9A pirmajame aukšte gyvenantys telšiškiai daugybę metų kentė pragaru virtusią kasdienybę. Iš antrajame aukšte esančio buto į pirmąjį aukštą bėgo fekalijos, kurios ne tik dvokė, gadino remontą, bet ir kėlė grėsmę susirgti užkrečiamomis ligomis.
Prieš dvylika metų pirmajame Žemaitės g. Nr. 9A namo aukšte esantį butą nusipirko Petras Gibieža. Tuomet vyras džiaugėsi patrauklioje vietoje įsigijęs būstą, tačiau netrukus suprato buvęs apgautas. Žemaitis tikino nežinojęs apie problemas antrajame namo aukšte. Bet netruko savo kailiu patirti tai, ką sveiku protu sunku suvokti.
Keliskart keitė lubas
P. Gibieža pasakojo, kad virš jo buto, antrajame namo aukšte, gyvena ponia Liucija C., iš kurios buto į jo pateko tai, kas nuleidžiama į kanalizaciją.
Gyvenimo sąlygos tapo nebepakeliamos, taigi vyras tvirtino ieškojęs bendros kalbos su kaimyne, prašęs susitvarkyti kanalizaciją. Visi prašymai atsimušė lyg į sieną – Petras sakė, kad kaimynė įžūli ir į kalbas nesileidžia.
Telšiškis tikino, jog ta pati problema yra jau kelerius metus. Per juos triskart keitęs buto lubas – gi į klozetą patekęs turinys nusėsta ant jų. Vyras teigė keitęs ir grindis, kurios dėl drėgmės jau lingavosi. Remontai surijo ne vieną tūkstantį litų.
Į nepavydėtiną padėtį papuolęs Petras ėmė ieškoti pagalbos – kiek gi galima kentėti?
Teismas – Petro pusėje
Išeities ieškojo policija, prokuratūra, galiausiai – teismai. Rezultatas – nulinis. P. Gibiežos teigimu, policija buvo kviesta tiek kartų, kad prašoma nebeatvažiuoja.
Teismai bylą išsprendė Petro naudai. Šiaulių apygardos teismo nutartyje rašoma: „Nustatyta, jog užpylimai konstatuoti iš atsakovės buto dėl kanalizacijos vandens nutekėjimo į apatinį butą.“
Teismas Petro G. naudai iš atsakovės Liucijos C. priteisė 2 tūkst. 416 Lt 09 ct turtinės ir 2 tūkst. Lt neturtinės žalos. Bet kas iš to, jei visa tai teliko atspausdinta baltame popieriaus lape? Šios sumos kaltininkė nemoka jau keletą metų. Petras teigė, kad dėl skolos kaimynė bendrauja su antstoliais, tačiau naudos – jokios: antstoliai negali išieškoti pinigų, nes moteris gyvena ne savo vardu registruotame bute. Be to, nors kaimynai sako, jog Liucija dirba išvežiojamojoje prekyboje, pati moteris nenurodo jokio pajamų šaltinio.
Nebepakentęs situacijos, vyras kreipėsi ir į Telšių visuomenės sveikatos centrą. Jo specialistai konstatavo, kad „suskilęs klozetas praleidžia nuotekas ir vandenį, tokia padėtis kelia pavojų susirgti užkrečiamomis žarnyno ligomis ir nulemia jų išplitimą“.
Privačiam butui – visų gyventojų lėšos?
P. Gibiežai svyra rankos: kur kreiptis, ką daryti? Gi visą gyvenimą taip tęstis negali: nei pats gyvensi ten, kur ant galvos bėga nuotekos, nei kitam parduosi.
„Telšių ŽINIOS“ ilgai ieškojo, kas galėtų, ištikus tokiai bėdai, padėti daugiabučio namo gyventojams. Visi tik traukė pečiais – nuosavybė privati, taigi esi menkas karys mūšio lauke.
Žemaitės g. Nr. 9A namą administruoja SĮ Telšių butų ūkis. Problemą ėmėsi spręsti pats įmonės direktorius Artūras Liauzginas, kuriam ši istorija žinoma iki skausmo.
A. Liauzginas teigė, jog minėtoji Liucija buvo atvykusi į Telšių butų ūkį ir paprašė iš namo gyventojų sukauptų lėšų suremontuoti varvantį stogą. Tačiau, anot įmonės direktoriaus, kad galutinai būtų išspręsta daugelį metų egzistuojanti problema, į šį Liucijos prašymą nebus atsižvelgiama.
Įmonės vadovas sakė, kad iš sukauptų namo gyventojų lėšų ketinama sutvarkyti buto, kuriame gyvena Liucija, vamzdyną. Tiesa, su tuo turi sutikti kiti namo gyventojai. Pašnekovas viliasi, kad kaimynai tam neprieštaraus, nes kitos išeities nėra.
Liucijos pozicija
„Telšių ŽINIOMS“ pavyko susisiekti ir su pačia Liucija. Minėdama Viešpatį, moteris aikčiojo, esą problema truko tik tris dienas praėjusių metų gruodį – tuomet esą buvo trūkęs klozetas, bet jis iš karto buvo sutvarkytas. Tiesa, kaip teigė P. Gibieža, problema buvo ne kelias dienas, o kelerius metus, tai įrodo ir teismo nutartis, priimta 2009-aisiais.
Paklausta, kodėl neatlygina kaimynui Petrui padarytos žalos, moteris keliskart pakartojo esanti bedarbė ir neturinti pinigų. Be to, neigė, kad dirba išvežiojamojoje prekyboje, ir kiek pamąsčiusi pasakė, jog tokiam darbui reikalingas verslo liudijimas.
Liucija tvirtino neatlyginsianti kaimynui žalos dar ir todėl, kad „ieško invalidumo po galvos traumos“.
Tikėkimės, jog, perskaitę šį straipsnį, atsakingų institucijų darbuotojai nepažvelgs į istoriją pro pirštus. Neginčijama tiesa: jei žmogus pakenkia kitam, privalo atlyginti padarytą žalą. Jei dirba nelegaliai, slepia pajamas, ar teisinga, jog vis tiek gauna socialinę pašalpą ir taip ne tik apvagia valstybę, bet ir apgauna antstolius, negalinčius išieškoti skolos.
Loading ...
