Teismų maratonas: visuomenė neturi nei prieplaukos, nei kavinės

Ant Mas­čio eže­ro prie­plau­kos sto­vin­ti ka­vinė ta­po vie­nu pai­niau­sių tei­si­nių gal­vosū­kių Tel­šiuo­se. Nors sta­ti­nys baig­tas sta­ty­ti jau ku­ris lai­kas, jis iki šiol ne­tu­ri aiš­kaus šei­mi­nin­ko – dėl teisės į pa­statą teis­muo­se ko­vo­ja ir jį pa­sta­čiu­si už­da­ro­ji ak­cinė bend­rovė „Ži­ve­li­na“, ir Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė, ka­dai­se iš­nuo­mo­ju­si prie­plauką vers­li­nin­kui.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas ka­vinę pa­sta­čiu­siai bend­ro­vei ne­bu­vo pa­lan­kus, o Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės prie­šieš­ki­nis dėl nuo­sa­vybės teisės į pa­statą bus nag­rinė­ja­mas iš nau­jo.

Lau­ra MOC­KUTĖ

Is­to­ri­jos vin­giai

2014 me­tais Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ta­ry­ba lei­do vie­šo kon­kur­so būdu iš­nuo­mo­ti Sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vybės tei­se pri­klau­san­čius po­nto­ninę prie­plauką ir tiltą. Nuo­mos su­tar­ty­je bu­vo nu­ro­dy­ta, kad vers­li­nin­kas Vi­das Ko­le­sins­kis ant prie­plau­kos tu­ri pa­sta­ty­ti lengvų konst­ruk­cijų ka­vinę-res­to­raną ir įreng­ti viešąjį tua­letą.
Po dvejų metų V. Ko­le­sins­kio pra­šy­mu prie­plau­ka bu­vo per­nuo­mo­ta jo val­do­mai bend­ro­vei „Ži­ve­li­na“.

Vieną ka­vinę pa­keitė ki­ta

Nuomos laikotarpiu ant prie­plau­kos bu­vo iš­dygęs me­di­nis pa­sta­tas – ka­vi­nukė, vei­ku­si šil­tuo­ju metų se­zo­nu. Ta­čiau artė­jant nuo­mos ter­mi­nui, t. y. 2021 metų ru­denį, „Ži­ve­li­na“ pra­dėjo nau­jos ka­vinės sta­ty­bos dar­bus pa­gal pa­rengtą pro­jektą.

Ne­pa­vy­ko įre­gist­ruo­ti

Nors ka­vinė bu­vo pa­sta­ty­ta, ki­lo bėdų dėl jos įre­gist­ra­vi­mo. V. Ko­le­sins­kis 2023 me­tais kalbė­jo, kad VĮ Re­gistrų cent­ras ne­prii­ma do­ku­mentų ir ne­įre­gist­ruo­ja pa­sta­to. Tam ant­ri­no Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės vi­ce­me­ras Al­man­tas Lu­ka­vi­čius. Jo tei­gi­mu, ki­lo gin­čas dėl tei­sinės pa­sta­to re­gist­ra­ci­jos: Re­gistrų cent­ras at­si­sakė re­gist­ruo­ti pa­statą, ku­ris yra pa­sta­ty­tas ant jau re­gist­ruo­tos Sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vybės tei­se pri­klau­san­čios prie­plau­kos.

Ki­taip ta­riant, ne­la­bai ir bu­vo aiš­ku, kam nuo­sa­vybės tei­se turėtų pri­klau­sy­ti nau­ja­sis pa­sta­tas – Sa­vi­val­dy­bei, ant ku­riai pri­klau­san­čios prie­plau­kos bu­vo pa­sta­ty­tas, ar sta­ty­to­jui, ku­ris jį pa­statė.

2024 metų ge­gužės 13 dieną baigė ga­lio­ti prie­plau­kos nuo­mos su­tar­tis, su­da­ry­ta tarp Sa­vi­val­dybės ir vers­li­nin­ko – bu­vu­siam nuo­mi­nin­kui bu­vo iš­siųs­tas raš­tas grąžin­ti turtą pa­gal nuo­mos su­tar­ties sąly­gas. Jo­se, tarp kit­ko, bu­vo pa­ra­šy­ta, kad nuo­mi­nin­kas įsi­pa­rei­go­ja per­duo­ti „tvar­kin­gas pa­tal­pas“ su vi­sais at­lik­tais per­tvar­ky­mais, neats­ki­ria­mais nuo pa­sta­to. Čia, ko ge­ro, ir bu­vo už­ko­duo­ta tai, dėl ko šian­dien ša­lys by­linė­ja­si teis­muo­se.

Įsi­su­ko į teismų ka­ru­selę

Teis­mi­niai gin­čai pra­si­dėjo pa­statą pa­sta­čiu­sio vers­li­nin­ko ini­cia­ty­va dėl sta­tybą leid­žian­čio do­ku­men­to pa­nai­ki­ni­mo, nes esą jis iš­duo­tas ne­teisė­tai. V. Ko­le­sins­kis tuo me­tu teigė, jog jis ne­turė­jo jo­kių planų sta­ty­ti tam, kad po to sta­tinį do­va­notų mies­tui ar Sa­vi­val­dy­bei. Jo nuo­mo­ne, jei­gu su­tar­ty­je pa­ra­šy­ta, kad tu­ri pa­sta­ty­ti res­to­raną, va­di­na­si, jį sta­to sau; jei­gu iš­duo­tas sta­ty­bos lei­di­mas, va­di­na­si, sta­to ir­gi sau, o ne kaž­kam ki­tam.

2024 metų birželio 4 dieną prieplauka su visais atliktais pertvarkymais buvo vienašališkai perduota Savivaldybei, nes pastaroji anksčiau atsisakė perimti prieplauką, kai to pageidavo „Živelina“.

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė bu­vo išp­la­ti­nu­si pra­ne­šimą, ku­ria­me in­for­ma­vo, kad 2024 metų spa­lio 24 dieną Šiau­lių ap­gar­dos teis­mas nu­traukė bylą dėl ka­vinės-res­to­ra­no sta­tybą ant po­nto­ninės prie­plau­kos leid­žian­čio do­ku­men­to pri­pa­ži­ni­mo ne­ga­lio­jan­čiu ir pri­teisė Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės nau­dai iš ieš­kovės UAB „Ži­ve­li­na“ 5 808 eu­rus by­linė­ji­mo­si iš­laidų.

Kar­tu bu­vo skel­bia­ma, kad teis­me nag­rinė­ja­ma dar vie­na by­la – dėl vers­li­nin­kui iš­nuo­mo­tos po­nto­ninės prie­plau­kos ir til­to, pa­si­bai­gus nuo­mos su­tar­čiai, grąži­ni­mo Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei.

„Nuo­mi­nin­kas ne­su­tin­ka Sa­vi­val­dy­bei grąžin­ti prie­plau­kos. Vers­li­nin­kas sie­kia pa­sta­tytą sta­tinį įre­gist­ruo­ti sa­vo var­du, kas, Sa­vi­val­dybės nuo­mo­ne, leistų jam ne­pagrįs­tai, be kon­kur­so, nau­do­tis vi­suo­me­nei pri­klau­san­čia prie­plau­ka, skir­ta gy­ven­tojų poil­siui, lais­va­lai­kiui ir tu­riz­mo vys­ty­mui, vi­suo­me­ni­nių ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mui“, – rašė Sa­vi­val­dybė.

„Ge­rai su­pran­ta­me, jog ka­vinė-res­to­ra­nas Mas­čio eže­ro pa­krantė­je tiek gy­ven­to­jams, tiek mies­to sve­čiams yra rei­ka­lin­ga. Todėl su­tar­ty­je ir bu­vo nu­ma­ty­ta ga­li­mybė ant Sa­vi­val­dy­bei nuo­sa­vybės tei­se pri­klau­san­čios po­nto­ninės prie­plau­kos esamų po­li­nių pa­matų pa­sta­ty­ti lengvų konst­ruk­cijų ka­vinę-res­to­raną. Iš­si­nuo­mo­da­mas prie­plauką vers­li­nin­kas turė­jo įver­tin­ti, ar ši in­ves­ti­ci­ja nuo­mos lai­ko­tar­piu jam at­si­pirks“, – pri­dūrė Sa­vi­val­dybė.

Kaip bu­vo ra­šo­ma pra­ne­ši­me, prie­plau­kos nuo­mos su­tar­ty­je esą ne­bu­vo nu­ma­ty­ta per­leis­ti ar su­teik­ti nuo­sa­vybės tei­ses ar su­da­ry­ti prie­lai­das nuo­mi­nin­kui įgy­ti nuo­sa­vybės tei­ses į pa­sta­tytą ka­vinę-res­to­raną.

Abi ša­lys no­ri pa­sta­to nuo­sa­vybės

Tiek UAB „Ži­ve­li­na“, tiek Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybė siekė pri­si­teis­ti ka­vinę sa­vo nuo­sa­vybėn.

„Ži­ve­li­na“ teis­mui nu­rodė, kad nuo­mos kon­kur­so sąly­go­se ne­bu­vo nu­ro­dy­ta pa­rei­ga pa­si­bai­gus 10 metų nuo­mos ter­mi­nui per­leis­ti nuo­sa­vybės teisę į pa­statą, todėl ji manė tu­rin­ti teisę nau­do­ti ir val­dy­ti pa­statą visą jo gy­va­vi­mo lai­ko­tarpį.

Sa­vi­val­dybė nu­rodė, kad prie­plau­kos ir žemės nuo­mos su­tar­ty­se ne­bu­vo nuo­statų, ku­rios ro­dytų ke­ti­nimą atei­ty­je per­leis­ti nuo­mi­nin­kui nuo­sa­vybės teisę į prie­plauką ar­ba jos pa­ge­ri­ni­mus.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas 2025 m. lapk­ri­čio 17 d. spren­di­mu nu­statė, kad Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dybės ta­ry­ba 2014 m. lei­do vie­šo kon­kur­so būdu 10 metų iš­nuo­mo­ti prie­plauką, ta­čiau nei Ta­ry­bos spren­di­mas, nei vie­šo kon­kur­so sąly­gos iš­nuo­mo­to tur­to su­bnuo­mos – tei­sių ir pa­reigų per­lei­di­mo ne­nu­matė. Teis­mas pa­žymė­jo, kad su laimė­to­ju bu­vo su­da­ry­ta ti­pinė prie­plau­kos nuo­mos su­tar­tis, neat­siž­vel­giant į im­pe­ra­ty­vią vie­šo kon­kur­so sąlygą, draud­žian­čią Sa­vi­val­dybės turtą su­bnuo­mo­ti.

Taip pat Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas, spręsda­mas klau­simą, ar as­muo, pa­statęs sta­tinį, įgi­jo į jį nuo­sa­vybės teisę, turė­jo įver­tin­ti, ar šio sta­ti­nio sta­ty­ba bu­vo vyk­do­ma lai­kan­tis teisės ak­tuo­se nu­sta­tytų rei­ka­la­vimų.

2016 metų ge­gužės 6 dieną Na­cio­na­linė žemės tar­ny­ba su V. Ko­le­sins­kiu su­darė žemės nuo­mos su­tartį, pa­gal ku­rią bu­vo iš­nuo­mo­tas ne vi­sas žemės skly­pas, kurį uži­ma prie­plau­ka, bet tik jo da­lis – 0,0334 ha. Prieš su­bnuo­mo­jant vals­ty­binę žemę, pri­va­lo­ma gau­ti vals­ty­binės žemės pa­tikė­ti­nio su­ti­kimą, ta­čiau by­lo­je ne­bu­vo įro­dy­ta, kad toks su­ti­ki­mas bu­vo gau­tas.

Žemės su­bnuo­mos su­tar­ty­je bu­vo nu­ma­ty­ta, kad su­tar­tis ga­lio­ja iki 2024 metų ge­gužės 12 die­nos, nors ter­mi­nas ne­galė­jo būti il­ges­nis ne­gu 5 me­tai. Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad V. Ko­le­sins­kio ir „Ži­ve­li­nos“ su­da­ry­ta žemės su­bnuo­mos su­tar­ties nuo­sta­ta dėl il­ges­nio ter­mi­no nea­ti­tin­ka teisės aktų rei­ka­la­vimų.

Ka­vinės sta­ty­ba bu­vo pra­dėta 2021 metų ru­denį, kai vals­ty­binės žemės su­bnuo­ma jau bu­vo pa­si­bai­gu­si. Todėl teis­mas nu­sprendė, kad „Ži­ve­li­na“ ne­ga­li įgy­ti nuo­sa­vybės teisės į gin­čo pa­statą, nes jis pa­sta­ty­tas ne­tu­rint ga­lio­jan­čio tei­si­nio pa­grin­do nau­do­ti žemę sta­ty­bai ir ne­si­lai­kant teisės normų nu­sta­tytų rei­ka­la­vimų.

Teis­mas Sa­vi­val­dybės at­žvil­giu pa­žymė­jo, kad prie­plau­kos nuo­mos su­tar­ties punk­tas, nu­ma­tan­tis, kad pa­si­bai­gus su­tar­ties ter­mi­nui nuo­mi­nin­kas įsi­pa­rei­go­ja per­duo­ti pa­gal aktą tvar­kin­gas pa­tal­pas su vi­sais at­lik­tais per­tvar­ky­mais, neats­ki­ria­mas nuo pa­sta­to, yra neaiš­kus ir ne­tiks­lus. „Nuo­mo­ja­mas bu­vo ne pa­sta­tas, o sta­ti­nys, ir neaiš­ku, ko­kias pa­tal­pas tu­ri per­duo­ti nuo­mi­nin­kas, todėl ši prie­plau­kos nuo­mos su­tar­ties nuo­sta­ta ga­li būti tai­ko­ma tik prie­plau­kos grąži­ni­mui, bet ne gin­čo pa­sta­to“, – aiš­ki­na­ma spren­di­me.

Ga­liau­siai teis­mas kons­ta­ta­vo, kad pa­sta­tas bu­vo pa­sta­ty­tas pa­žeid­žiant teisės aktų rei­ka­la­vi­mus, todėl jis ne­ga­li būti lai­ko­mas teisė­tu nuo­sa­vybės tei­sių ob­jek­tu. Dėl to bu­vo at­mes­ti tiek „Ži­ve­li­nos“ ieš­ki­nys, tiek Sa­vi­val­dybės prie­šieš­ki­nis dėl nuo­sa­vybės teisės pri­pa­ži­ni­mo.

Spren­di­mas ne­ti­ko

Tiek „Ži­ve­li­na“, tiek Sa­vi­val­dybė ne­li­ko pa­ten­kin­tos Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mu, todėl abi ša­lys pa­rašė ape­lia­ci­nius skun­dus.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas 2026 m. ge­gužės 28 d. spren­di­mu su­ti­ko, kad net ir esant sta­ty­bos lei­di­mui pa­sta­to at­si­ra­di­mas ne­ga­li būti at­skir­tas nuo viešųjų tei­si­nių san­ty­kių vi­su­mos – sa­vi­val­dybės tur­to nuo­mos, vals­ty­binės žemės nau­do­ji­mo ir kon­kur­so sąlygų. Todėl vien sta­ty­to­jo fak­tas ar in­ves­ti­ci­jos, teis­mo ver­ti­ni­mu, ne­sukūrė teisė­to pa­grin­do įgy­ti nuo­sa­vybės teisę į pa­statą.

Ta­čiau teis­mas nu­rodė, kad pir­mos ins­tan­ci­jos teis­me ne­bu­vo įtrauk­tas pir­mi­nis nuo­mi­nin­kas V. Ko­le­sins­kis, nors jo teisės ir pa­rei­gos yra tie­sio­giai su­si­ju­sios su gin­ču. Nors jis ir yra bend­rovės „Ži­ve­li­na“ va­do­vas ir by­lo­je da­ly­va­vo kaip ju­ri­di­nio as­mens va­do­vas, ta­čiau jo kaip fi­zi­nio as­mens (nuo­mi­nin­ko) da­ly­va­vi­mas ne­bu­vo tin­ka­mai pri­pa­žin­tas.

Dėl šios prie­žas­ties Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas Sa­vi­val­dybės prie­šieš­kinį dėl teisės į pa­statą turės nag­rinė­ti iš nau­jo – turės būti sprend­žia­mas klau­si­mas dėl V. Ko­le­sins­kio įtrau­ki­mo į bylą tre­čio­jo as­mens pro­ce­si­niu sta­tu­su, o esant pa­grin­dui – dėl jo įtrau­ki­mo bend­raat­sa­ko­viu.

Ki­ta Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mo da­lis pa­lik­ta ne­pa­keis­ta.

Ka­ru­selė tęsis

Su­si­sie­kus su V. Ko­le­sins­kiu, paaiškė­jo, kad šis spren­di­mas bu­vo ap­skųstas Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. Vers­li­nin­kas dėstė, kad toks spren­di­mas nėra tei­sin­gas: „Pa­ti Sa­vi­val­dybė iš­davė sta­ty­bos lei­dimą, spaudė ma­ne sta­ty­ti ka­vinę, o vėliau rei­ka­lau­ja atiduoti.“

Tai­gi dėl daug metų be­si­tęsian­čios prie­plau­kos ka­vinės is­to­ri­jos ir to­liau bus by­linė­ja­ma­si teis­muo­se.