Tėvo teisės ap­ri­bo­tos vi­sam lai­kui

Tel­šių apy­linkės teis­mo Tel­šių rūmai nu­sprendė vi­sam lai­kui ap­ri­bo­ti tėvo vald­žią ne­pil­na­me­čio sūnaus at­žvil­giu. Toks spren­di­mas priim­tas įver­ti­nus, kad per pus­metį po anks­tes­nio spren­di­mo si­tua­ci­ja šei­mo­je ne­pa­si­keitė.

Dia­na PU­ZERĖ

Dar 2024 metų gruodį teis­mas bu­vo lai­ki­nai ap­ri­bojęs tėvo R. M. tei­ses, tikė­da­ma­sis, kad tai pa­ska­tins vyrą keis­ti gy­ve­ni­mo būdą ir at­kur­ti ryšį su vai­ku. Ta­čiau, kaip nu­sta­ty­ta by­lo­je, per šį lai­ko­tarpį tėvas rea­lių pa­stangų ne­pa­rodė.

Nus­ta­ty­ta, kad vai­kas R. M. jau kurį laiką gy­ve­na pas se­ne­lius iš tėvo pusės. Būtent ten jam nu­sta­ty­ta nuo­la­tinė glo­ba, nes vai­ko ma­ma yra mi­ru­si. Se­ne­liai anū­ku rūpi­na­si, už­tik­ri­na jo kas­die­nius po­rei­kius, svei­ka­tos prie­žiūrą ir mo­kymą­si.

Tėvas su sūnu­mi be­veik ne­bend­rau­ja – per visą glo­bos lai­ko­tarpį su­si­ti­ko vos ke­lis kar­tus. Jis ne­si­do­mi vai­ko ug­dy­mu, svei­ka­ta, ne­tei­kia iš­lai­ky­mo. Spe­cia­lis­tai taip pat nu­rodė, kad vy­ras ven­gia kon­taktų – ne­įsi­leid­žia so­cia­li­nių dar­buo­tojų, neat­si­lie­pia te­le­fo­nu, ne­da­ly­vau­ja su­si­ti­ki­muo­se.

By­los duo­me­ni­mis, pa­grin­dinė pro­ble­ma iš­lie­ka pikt­naud­žia­vi­mas al­ko­ho­liu. Nors vy­rui ne kartą bu­vo siū­ly­ta pa­gal­ba – psi­cho­logų kon­sul­ta­ci­jos, pri­klau­so­mybės gy­dy­mas, po­zi­ty­vios tėvystės mo­ky­mai, jis jų at­si­sakė ir ne­vykdė su­da­ry­to pa­gal­bos pla­no.

So­cia­li­niai dar­buo­to­jai pa­žymė­jo, jog vy­ras pa­ts ne­ma­to pra­smės keis­ti si­tua­ci­jos ir ne­pri­sii­ma at­sa­ko­mybės dėl to, kad vai­kas au­ga ne su juo.

Vai­ko nuo­monė taip pat bu­vo išk­lau­sy­ta. Jis nu­rodė, kad su tėvu bend­rau­ja la­bai re­tai, o gy­ven­da­mas pas se­ne­lius jau­čia­si ge­rai ir sau­giai.

Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad tėvas iš esmės ne­si­rūpi­na sūnu­mi, o per nu­ma­tytą laiką jo­kių tei­giamų po­ky­čių ne­įvy­ko. Todėl nu­spręsta, kad lai­ki­nas ap­ri­bo­ji­mas ne­be­tu­ri pra­smės ir tu­ri būti pa­keis­tas į nuo­la­tinį.

Spren­di­me pa­brėžia­ma, kad svar­biau­sia yra vai­ko in­te­re­sai – šiuo at­ve­ju jie ge­riau­siai už­tik­ri­na­mi gy­ve­nant su se­ne­liais, ku­rie juo rūpi­na­si.