Vė­la­vęs skry­dis kai­na­vo oro bend­ro­vei

„Rya­nair“ lėk­tu­vas 2024 me­tų bir­že­lio 12-ąją tu­rė­jo ke­lei­vius iš Kau­no nu­ga­ben­ti į Lon­do­ną lai­ku, ta­čiau ke­lio­nė už­si­tę­sė dau­giau nei tri­mis va­lan­do­mis. Bū­tent tiek, kiek pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos tai­syk­les rei­kia, kad ke­lei­viams at­si­ras­tų tei­sė į pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją.

Trys šio skry­džio ke­lei­viai – tel­šiš­kiai F. S., D. P. ir Ž. L. – sa­vo tei­sę rei­ka­lau­ti kom­pen­sa­ci­jos per­lei­do bend­ro­vei „Sky­cop.com“, ku­ri spe­cia­li­zuo­ja­si to­kių su­mų išieš­ko­ji­me iš oro bend­ro­vių. Ka­dan­gi „Rya­nair“ sa­va­no­riš­kai pi­ni­gų neiš­mo­kė­jo, gin­čas per­si­kė­lė į teis­mą.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai spren­dė du pa­grin­di­nius klau­si­mus: ar ke­lei­viams pri­klau­so kom­pen­sa­ci­ja už vė­la­vu­sį skry­dį ir kiek „Rya­nair“ tu­ri at­ly­gin­ti by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Dėl pir­mo­jo klau­si­mo gin­čo iš es­mės ne­bu­vo. „Rya­nair“ pri­pa­ži­no, kad skry­dis vė­la­vo dau­giau nei tris va­lan­das, ir ne­nei­gė, jog ne­bu­vo jo­kių „ypa­tin­gų ap­lin­ky­bių“ – nei aud­rų, nei strei­kų, nei sau­gu­mo grės­mių. Pa­gal ES Reg­la­men­tą to­kiais at­ve­jais kiek­vie­nam ke­lei­viui pri­klau­so po 400 eu­rų kom­pen­sa­ci­jos.

Teis­mas šią su­mą ir pri­tei­sė, pa­pil­do­mai nu­sta­ty­da­mas, kad nuo by­los iš­kė­li­mo die­nos iki vi­siš­ko at­si­skai­ty­mo „Rya­nair“ tu­rės mo­kė­ti ir 5 pro­c. me­ti­nes pa­lū­ka­nas.

Di­džiau­sia ko­va vy­ko ne dėl pa­čios kom­pen­sa­ci­jos, o dėl by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Ieš­ko­vė pra­šė pri­teis­ti be­veik 1 500 eu­rų – žy­mi­nį mo­kes­tį ir ad­vo­ka­tų pa­gal­bos iš­lai­das. „Rya­nair“ tam ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­rė ir tei­gė, kad „Sky­cop.com“ el­gė­si nee­ko­no­miš­kai: vie­to­je vie­nos by­los dėl to pa­ties skry­džio bu­vo ini­ci­juo­tos dvi at­ski­ros, nors jas bu­vo ga­li­ma su­jung­ti iš kar­to.

Teis­mas šį ar­gu­men­tą įver­ti­no la­bai rim­tai. Paaiš­kė­jo, kad abu ieš­ki­niai pa­teik­ti tą pa­čią die­ną, pa­si­ra­šy­ti to pa­ties ad­vo­ka­to, ki­lo iš to pa­ties skry­džio, sky­rė­si tik tuo, ku­rių ke­lei­vių rei­ka­la­vi­mai juo­se nu­ro­dy­ti.

Teis­mo ver­ti­ni­mu, toks pro­ce­si­nis el­ge­sys pa­žei­dė pro­ce­so eko­no­miš­ku­mo ir kon­cent­ra­ci­jos prin­ci­pus. Ki­taip ta­riant, by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos bu­vo „iš­pūs­tos“ dirb­ti­nai, nors to bu­vo ga­li­ma iš­veng­ti.

Nors „Sky­cop.com“ lai­mė­jo by­lą iš es­mės ir kom­pen­sa­ci­ja bu­vo pri­teis­ta vi­sa apim­ti­mi, teis­mas nu­spren­dė pa­si­nau­do­ti tei­se nu­kryp­ti nuo bend­ros tai­syk­lės, kad vi­sas iš­lai­das ap­mo­ka pra­lai­mė­ju­si ša­lis, tad by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dos su­ma­žin­tos iki 1 027 eu­rų vie­to­je pra­šy­tų be­veik 1 500.

Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė: by­li­nė­ji­mo­si kaš­tai ne­ga­li tap­ti vers­lo mo­de­liu ar bū­du „nu­baus­ti“ at­sa­ko­vą, ypač kai gin­čas yra ne­su­dė­tin­gas, o rei­ka­la­vi­mas iš kar­to pri­pa­žįs­ta­mas.