Nau­ja dar­bo gru­pė: ar tei­sė­tai di­rek­to­rius ga­vo di­des­nę al­gą?

Ne­se­niai iš­gy­ve­nu­si Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos pa­tik­ri­ni­mą Sa­vi­val­dy­bės įmo­nė Tel­šių bu­tų ūkis vėl lau­kia tik­rin­to­jų. Sa­vi­val­dy­bės me­ro po­tvar­kiu su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri aiš­kin­sis, tei­sė­tai ar ne įmo­nės di­rek­to­riui per praė­ju­sius dve­jus me­tus bu­vo mo­ka­ma mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mo­ji da­lis.

Ais­tas MEN­DEI­KA

Me­ro po­tvar­kiu su­da­ry­tai dar­bo gru­pei va­do­vau­ja vi­ce­me­ras Al­man­tas Lu­ka­vi­čius. Dirb­ti gru­pė­je taip pat pa­skir­ta Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Jo­lan­ta Gu­die­nė, Eko­no­mi­kos ir tur­to val­dy­mo sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Zi­ta Si­mai­tie­nė, Tei­sės ir ad­mi­nist­ra­vi­mo sky­riaus ve­dė­jas Ed­mun­das Vait­ke­vi­čius.

Lie­pos mė­ne­sį Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to au­di­to ata­skai­tą svars­čiu­siam Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­tui au­di­to­rių pa­teik­tų iš­va­dų neuž­te­ko, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų priim­ti ko­kį nors konk­re­tų spren­di­mą. Be to, dar ne­bu­vo įgy­ven­din­ta ir vie­na iš au­di­to­rių pa­teik­tų re­ko­men­da­ci­jų – „im­tis prie­mo­nių dėl įmo­nės va­do­vui 2021, 2022 me­tais mo­kė­tos ne­su­sie­tos su įmo­nės veik­los re­zul­ta­tais mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mo­sios da­lies“ bei „su­da­ry­ti dar­bo gru­pę dėl sa­vi­val­dy­bės įmo­nės Tel­šių bu­tų ūkio di­rek­to­riui mo­kė­tos mė­ne­si­nės kin­ta­mo­sios da­lies tei­sė­tu­mo“.

Sa­vi­val­dy­bės įmo­nės va­do­vui ga­li bū­ti mo­ka­ma iki 50 pro­c. pa­sto­vio­sios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio kin­ta­mo­ji da­lis. SĮ Tel­šių bu­tų ūkio di­rek­to­riui praė­ju­siais ir už­praė­ju­siais me­tais ši da­lis sie­kė 35 pro­c.

Ta­čiau au­di­to­riai pa­ste­bė­jo, jog kin­ta­mo­sios da­lies dy­dis bu­vęs nu­sta­ty­tas gal­būt ne vi­sai tei­sė­tai, gal­būt ne­si­lai­kant tei­sės ak­tuo­se nu­ro­dy­tos tvar­kos. Ap­sisp­ręs­ti jiems ne­pa­dė­jo ir įmo­nės pa­teik­tas paaiš­ki­ni­mas, jog val­dy­ba nu­ta­ru­si nu­sta­ty­ti 35 pro­c. kin­ta­mą­ją al­gos da­lį at­si­žvelg­da­ma į tai, kad „…val­dy­ba ma­tė ini­cia­ty­vų įmo­nės di­rek­to­rių, to­dėl atim­ti mė­ne­si­nės al­gos kin­ta­mą­ją da­lį val­dy­bos bend­ru su­ta­ri­mu bū­tų kaip ir ne­tei­sin­ga – tai reikš­tų atim­ti mo­ty­va­ci­ją dar­bui, o di­din­ti dėl su­si­da­riu­sių fi­nan­si­nių ap­lin­ky­bių (me­tai bu­vo nuo­sto­lin­gi) ne­bu­vo ga­li­my­bių. Ma­to­me, kad di­rek­to­riaus at­sa­ko­my­bė di­de­lė ir kin­ta­mo­ji da­lis, ski­ria­ma ne mak­si­ma­li 50 pro­c., o 35 pro­c., yra op­ti­ma­lus pa­si­rin­ki­mas“. Ki­taip ta­riant, įmo­nė ban­dė įro­dy­ti, kad įmo­nės veik­la nuo­sto­lin­ga bu­vo ne dėl di­rek­to­riaus kal­tės, to­dėl vi­siš­kai ne­mo­kė­ti ar mo­kė­ti ma­žes­nę kin­ta­mą­ją da­lį bū­tų ne­są­ži­nin­ga.

Ne­si­ryž­da­mi pa­teik­ti konk­re­čios iš­va­dos, au­di­to­riai lyg ir nu­spren­dė nuo sa­vo pe­čių nu­si­mes­ti at­sa­ko­my­bę – re­ko­men­da­vo Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai su­da­ry­ti dar­bo gru­pę. Tad da­bar nu­spręs­ti, tei­sė­tai ar ne­tei­sė­tai į di­rek­to­riaus pi­ni­gi­nę įkri­to da­lis įmo­nės pi­ni­gų, tu­rė­tų nau­jo­ji dar­bo gru­pė.