Vyro neištikimybė atvedė moterį į teismą

Varnių seniūnijoje nutikusi meilės trikampio istorija pasiekė Telšių rajono apylinkės teismą, kur viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėta baudžiamoji byla.
Giedra AKAVICKIENĖ
2017 metų sausio 19-ąją kaltininkei paskelbtas nuosprendis dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įvykdyto prieš kelerius metus. Kaltininkei grėsė viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
Kaltinamoji D. S. ir nukentėjusioji R. K., atrodo, myli tą patį vyrą, o jis taip pat neabejingas abiem, kitaip ar tokia byla iš viso būtų buvusi.
Prie parduotuvės surengė linčo teismą
Teismas nustatė, kad D. S. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, rodydama aiškų asmens negerbimą, nepaisydama elementarių elgesio bei moralės normų, įžūliu elgesiu, t. y. sugriebė rankomis konkurentei R. K. už kaklo ir pargriovė ant žemės. Tuomet pešė plaukus, sudavė į įvairias kūno vietas.
Teismo medicinos specialistas pateikė išvadas: poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, viršugalvio ir krūtinės ląstos kairės pusės šonkaulių sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.
Teismo nuomone, tokiais savo veiksmais kaltininkė demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Išdavystė atėmė sveiką protą
Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio išvakarėse nukentėjusioji girtavo su jos vyru, kas vyko toliau – kiekvieno vaizduotės vaisius. Suprantama, tokia žinia bet kurį žmogų išvestų iš pusiausvyros.
Išduota moteris nusprendė viską išsiaiškinti su konkurente ir patykojo jos prie miestelio parduotuvės.
Atrodo, su svetimu vyru naktį praleidusi žemaitė nenorėjo matyti jo gyvenimo draugės. Paprašyta sustoti ir pasikalbėti, bandė greičiau sprukti.
Toks elgesys įsiutino teisėtą vyriškio gyvenimo draugę. Ji čiupo už peties ar už sprando moteriškę, kur tiksliai – neprisimena.
Miestelio centre prasidėjo moterų peštynės. Konkurentės apsipešiojo, apsistumdė. Kaltinamoji prisipažino rovusi nukentėjusiajai plaukus, o ta su rankinuku daužiusi užpuolikę.
Konfliktą per parduotuvės langą matė darbuotojos, taip pat stebėjo nukentėjusiosios vaikai ir pusbrolis L. S.
Kaltinamoji gailėjosi dėl to, ką padarė
Kaltinamoji teismo posėdyje apgailestavo dėl to, kas įvyko. „Pasielgiau blogai, dėl savo elgesio gailiuosi“, – tikino ji.
Nukentėjusioji teisme dėstė, kad apie pietus kartu su vaikais ėjo namo pro miestelio parduotuvę. Iš nugaros prie jos pribėgo pažįstama, kuri, sugriebusi rankomis už kaklo, pargriovė ant žemės, čiupo už plaukų, juos pešė, įspyrė į kairįjį šoną, į nugarą ir ranką. Kaip skundėsi nukentėjusioji, labai išsigando jos mažamečiai vaikai.
Miestelio parduotuvės darbuotoja D. K. pasakojo, kad įbėgo R. K. sūnus, šaukdamas, kad lauke muša mamą. Pro langą moteris matė, kaip D. S. ir R. K. stumdėsi apie 10 minučių.
Kita liudytoja V. S. tvirtino, kad jai dirbant, į parduotuvę atėjo D. S., nusipirko cigarečių ir išėjo. Po kiek laiko išgirdo šaukiant, kad lauke mušasi. Per langą matė, kad mušasi D. S. ir R. K. Po to į parduotuvę įbėgo R. K. sūnus.
Sūnus teigė, jog tądien jis su mama ir broliu grįžo autobusu namo. Išlipus iš autobuso, atbėgo D. S., kuri užpuolė mamą. Vėliau mamai ant rankos, kojos ir šono atsirado mėlynės. Parduotuvėje buvęs pusbrolis L. S. iškvietė policijos pareigūnus.
Sumuštai konkurentei atlygino neturtinę žalą
Teismas konstatavo, kad įvykį matė daug žmonių, tarp jų – ir nepilnamečiai asmenys, liudytojai atsitraukė nuo įprastinės veiklos, kiti kvietė policiją, pats įvykis įvyko viešoje vietoje dienos metu.
Gelbėti kaltinamąją apsiėmė jos kaimynas R. B., prašydamas teismo atiduoti kaltinamąją D. S. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.
Peržiūrėjęs varniškio R. B. charakteristiką, teismas nusprendė, kad jis vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai D. S.
Anksčiau neteista, ūkininkaujanti kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai įvertino savo elgesį. Taip pat iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą bei įsipareigojo atlyginti neatlygintą neturtinės žalos dalį.
Esant minėtoms aplinkybėms, teismo nuomone, D. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojo R. B. atsakomybėn be užstato.
Teismas nusprendė, kad nors kaltinamoji atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nereabilituojančiais pagrindais, todėl ji materialiai atsakinga už nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. K. padarytą žalą.
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sumažino reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nuo 3 000 Eur iki 300 Eur. Įvertinus tai, jog kaltinamoji iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajai 100 Eur neturtinę žalą, iš kaltinamosios priteista neatlyginta 200 Eur neturtinės žalos dalis.