Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta baudžiamoji byla pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžio, kuriuo anksčiau jau 10 kartų teistas Telšių rajono gyventojas P. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas lygtinai už policininkų automobilio sugadinimą. Valstybinio kaltintojo skundas patenkintas – nuteistajam teks vykti atlikti bausmės į įkalinimo įstaigą.
Monika GIRDVAINĖ
Agresyviai elgėsi automobilyje
Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, Telšių rajone gyvenantis 55 metų P. V. praėjusių metų spalio 6 dieną, laikotarpiu nuo 15.52 val. iki 16.54 val., laikomas policijos tarnybinio automobilio ,,VW Transporter“ sulaikytųjų asmenų skyriuje, tyčia kaire ranka tampė šios automobilio patalpos elektros įrangos laidus, dešine koja 10 kartų spyrė į sulaikytųjų skyriaus pertvarą ir 5 kartus spyrė į salono lubas. Įsiaudrinęs vyras policininkų tarnybinę mašiną niokojo ir tuo metu, kai buvo vežamas iš Telšių į Šiaulius – toliau tampė laidus, spardė lubas.
Teismo duomenimis, šioje byloje liudiję policijos pareigūnai teigė, kad apgadintas tarnybinis automobilis tapo nesaugus važiuoti, tad, anot jų, teko kviestis kolegų pagalbą.
Liudytojai kalbėjo, kad lemtingąją dieną Telšių rajono gyventojas viename pobūvyje įsivėlė į konfliktą su kitu vyru. Siekdami išvengti didesnio konflikto, pareigūnai nusprendė P. V. sulaikyti. Važiuodami į areštinę Šiauliuose, jie išgirdo didelius spardymo ir daužymo garsus iš sulaikytųjų patalpos, o sustoję pamatė, kad patalpos lubose yra išdaužta nemaža skylė, vaizdo stebėjimo kamera nuplėšta ir nukritusi ant grindų. Ant jų taip pat mėtėsi lubų nuolaužos, ištampyti ir išdraskyti vaizdo kameros laidai. Liudytojų teigimu, P. V. tada elgėsi labai agresyviai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Iškviesti kolegos vyriškį nugabeno į Šiaulius.
Nuteistas lygtinai
Bylos duomenimis, P. V. savo kaltę pripažino, teisme davė parodymus. Vyras teigė, kad lemtingąją dieną gėrė alkoholį, todėl nelabai ką pamena. Jis apsižodžiavęs su kompanijoje buvusia nestabilios psichikos moterimi, ši jam ir iškvietusi policiją. Atvykę pareigūnai jam pasakė, kad veš į Šiaulių areštinę. Tai jį labai supykdė, nes, kaip pats tvirtino, nuvežti nuveža, o atgal – kaip nori, taip ir grįžk.
Kaltinamasis kalbėjo, kad įvykio metu buvęs smarkiai girtas, todėl nesutiko būti vežamas į Šiaulių areštinę ir pradėjo siautėti. Patvirtino, kad policijos automobilyje nutraukė laidus, išdaužė apdailą, sugadino vaizdo kamerą. P. V. visiškai pripažino padarytą žalą.
Vyras gailėjosi dėl savo poelgio, teismo prašė paskirti švelnesnę bausmę.
Už padarytą nusikalstamą veiką teismas P. V. pripažino kaltu ir paskyrė jam 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Iš kaltinamojo civiliniam ieškovui – policijai – priteistas 951 euro ieškinys turtinei žalai atlyginti.
Sprendimas apskųstas
Su tokiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu valstybinis kaltintojas nesutiko ir jį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Šio teismo pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene ir žiniasklaida Vytautas Jončas informavo, kad prokuroras apeliacinės instancijos teismo prašė pakeisti Telšių apylinkės teismo nuosprendį – panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam P. V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Valstybinis kaltintojas pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Prokuroro teigimu, teismas sprendimą atidėti P. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą motyvavo iš esmės tik tuo, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Esą visiškai neįvertintos tokiam sprendimui priimti esminę reikšmę turinčios aplinkybės – vyras daug kartų teistas ir turintis neišnykusį teistumą – bei tokiu būdu, apelianto žodžiais, aiškiai nukrypta nuo jau suformuotos teismų praktikos.
Nuteistojo gynėja teismo prašė prokuroro skundą atmesti.
Bausmę atliks įkalinimo įstaigoje
Apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija nusprendė, kad nėra visumos aplinkybių, leidžiančių manyti, jog P. V. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaip pabrėžė apeliacinės instancijos teismas, byloje nustatyta, kad P. V. per trejus pastaruosius metus administracine tvarka baustas tris kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų – nesumokėtų 660 eurų baudų. Nuteistasis anksčiau buvo teistas 10 kartų, iš jų net penkis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą P. V. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos įsitikinimu, itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, išskyrus tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byloje nenustatyta.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai P. V. atžvilgiu taikė Baudžiamajame kodekse įtvirtintas atitinkamas nuostatas ir atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą, dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas.
„Apeliacinės instancijos teismas paskelbtu nuosprendžiu pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria P. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Kita nuosprendžio dalis nepakeista“, – informavo V. Jončas.
Loading ...
