Mo­ti­na at­si­sa­kė duk­rų, nes ne­tu­ri dar­bo, pa­ja­mų ir mais­to

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la pa­gal ieš­ko­vo Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus ieš­ki­nį at­sa­ko­vams – mo­ti­nai ir dviem tė­vams – dėl lai­ki­no ir ne­ter­mi­nuo­to tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mo dviem jų duk­roms. Teis­me paaiš­kė­jo, kad dviem mer­gai­tėms ge­riau gy­ven­ti pas glo­bė­ją ir val­diš­kuo­se na­muo­se ne­gu pas ma­mą.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Su­dė­tin­ga šei­mos is­to­ri­ja: sky­ry­bos, al­ko­ho­lis, smur­tas
Tel­šiš­kė D. A. su at­sa­ko­vu M. D. tu­ri duk­rą O. A. Su­si­tuo­kę jie ne­bu­vo, gy­ve­no at­ski­rai. Mo­te­ris su duk­ra gy­ve­no Tel­šiuo­se, o mer­gai­tės tė­vas – Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je. Vy­riš­kis yra pri­pa­ži­nęs duk­ros tė­vys­tę, ta­čiau prie iš­lai­ky­mo ne­pri­si­de­da ir su ja ne­bend­rau­ja.
Be to, tel­šiš­kė tu­ri dar ki­tą duk­rą V. A., ku­rios tė­vas yra at­sa­ko­vas R. A. Gi­mus duk­rai, po­ra ku­rį lai­ką gy­ve­no kar­tu, ta­čiau šei­mos san­ty­kiai ne­su­sik­los­tė ir san­tuo­ka Tel­šių ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo spren­di­mu 2010-10-13 bu­vo nu­trauk­ta. Duk­ros gy­ve­na­mo­ji vie­ta nu­sta­ty­ta su ma­ma. Šios mer­gai­tės tė­vas, ne­pai­sant sky­ry­bų, kol gy­ve­no Tel­šiuo­se, duk­ra do­mė­jo­si, lan­ky­da­vo, tei­kė iš­lai­ky­mą, ta­čiau iš­vy­kęs iš Tel­šių pa­mir­šo tė­viš­kas pa­rei­gas.
Mo­ti­na Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riui ži­no­ma nuo 2012-02-06. Tuo­met pir­mą kar­tą gau­tas pra­ne­ši­mas te­le­fo­nu, kad bu­te, ku­ria­me gy­ve­no, šau­kia ant vai­kų, o šie kly­kia. Nu­vy­kus nu­ro­dy­tu ad­re­su, na­muo­se ras­ta mo­te­ris su vai­kais tei­si­no­si, kad yra gar­sia­kal­bė, o mer­gai­tės la­bai jud­rios, ne­klau­so, to­dėl su­draus­min­da­ma ba­ra.
Vy­res­nio­ji duk­ra O. A. ser­ga epi­lep­si­ja, tu­ri rai­dos su­tri­ki­mo, ju­dė­ji­mo pro­ble­mų. Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus 2017-03-31 įsa­ky­mu mer­gai­tei nu­sta­ty­ta lai­ki­no­ji glo­ba, o glo­bė­ju pa­skir­ti Šiau­lių vai­kų glo­bos na­mai.
Nuo 2012 m. šei­ma įra­šy­ta į so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, au­gi­nan­čių vai­kus, ap­skai­tą dėl so­cia­li­nių įgū­džių sto­kos rū­pi­nan­tis vai­kais, tvar­kant do­ku­men­tus rei­kia­mai pa­slau­gai ar pa­gal­bai. Vai­ko tei­sių gy­nė­jams bu­vo ži­no­ma, kad mo­te­ris ne­ge­ba pa­si­rū­pin­ti vai­kais, ve­da ne­tin­ka­mą gy­ve­ni­mo bū­dą, na­muo­se smur­tau­ja­ma, ji kei­kia­si, nea­dek­va­čiai rea­guo­ja į si­tua­ci­jas, yra ner­vin­ga.
Ug­nia­ge­siai iš­kė­lė mer­gai­tes iš bal­ko­no
2015 m. šei­ma iš­brauk­ta iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, au­gi­nan­čių vai­kus, ap­skai­tos. Ta­čiau ne­praė­jus nė mė­ne­siui gau­ta in­for­ma­ci­ja iš Tel­šių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to, kad dau­gia­bu­čio na­mo tre­čio­jo aukš­to bal­ko­ne dvi ma­ža­me­tės pa­lik­tos be prie­žiū­ros, sve­ria­si per bal­ko­ną, mė­to daik­tus. At­vy­kus po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams ir ug­nia­ge­siams gel­bė­to­jams, mer­gai­tės iš bal­ko­no iš­kel­tos, o šei­ma vėl įra­šy­ta į so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų, au­gi­nan­čių vai­kus, ap­skai­tą.
Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos So­cia­li­nės pa­ra­mos ir rū­py­bos sky­riaus spren­di­mu šei­mai bu­vo skir­tos so­cia­li­nių įgū­džių ug­dy­mo ir pa­lai­ky­mo pa­slau­gos, ku­rias tei­kė Tel­šių so­cia­li­nių pa­slau­gų cent­ro so­cia­li­niai dar­buo­to­jai dar­bui su so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mo­mis.
Tei­kiant pa­slau­gas šei­mai nu­sta­ty­ta, kad mo­ti­na ne­tin­ka­mai pri­žiū­ri vai­kus, trūks­ta so­cia­li­nių įgū­džių tvar­kant bui­ti­nius šei­mos dar­bus. Mo­ti­na at­vi­rai kal­bė­jo, kad la­bai pa­var­go au­gin­da­ma neį­ga­lią duk­rą, no­ri at­si­gau­ti psi­cho­lo­giš­kai, to­dėl pa­pra­šė, kad duk­ra bū­tų lai­ki­nai ap­gy­ven­din­ta mo­kyk­lo­je su nak­vy­ne. D. A. taip pat bu­vo įpa­rei­go­ta lan­ky­ti Bend­ra­vi­mo įgū­džių su vai­kais to­bu­li­ni­mo kur­sus.
So­cia­li­nių dar­buo­to­jų ata­skai­tos, šei­mos ap­lan­ky­mo ak­tai liu­di­jo, kad mo­ti­nos el­ge­sys nei šei­mo­je, nei su vai­kais, nei su ją lan­kan­čiais so­cia­li­niais dar­buo­to­jais ne­si­kei­tė. Mo­te­ris bu­vo ag­re­sy­vi, dar­buo­to­jų neį­si­leis­da­vo, psi­chi­nė būk­lė ne­sta­bi­li, ne­val­dė emo­ci­jų, pyk­čio. Di­džiau­sia pro­ble­ma – ne­tin­ka­mas bend­ra­vi­mas su vai­kais.
Teis­me pri­si­min­tas ir 2016 m. šei­mo­je įvy­kęs smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, ku­rį te­ko ste­bė­ti ir ma­ža­me­tei duk­rai. So­cia­li­niai dar­buo­to­jai smur­tą pa­ty­ru­siai mo­te­riai siū­lė psi­cho­lo­go pa­gal­bą, pra­šė neį­si­leis­ti į na­mus smur­tau­jan­čio, al­ko­ho­lį var­to­jan­čio drau­go, ta­čiau vis­kas vel­tui.
Ag­re­sy­vi mo­te­ris pa­gro­bė vai­ką
2017-02-08 Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riu­je gau­tas pra­ne­ši­mas, kad vi­są nak­tį ver­kė vai­kas, o bu­te gir­di­mas ma­mos šau­ki­mas. At­vy­kus so­cia­li­niams dar­buo­to­jams, ne­sta­bi­lios psi­chi­nės būk­lės mo­te­ris įtū­žo: čiu­po dar­buo­to­ją už plau­kų ir stū­mė į du­ris. Te­ko kvies­ti po­li­ci­ją.
Duk­ra bu­vo paim­ta iš šei­mos dėl ki­lu­sio pa­vo­jaus ir ma­mos ne­sta­bi­lios psi­chi­nės būk­lės. Ki­ta duk­ra tuo me­tu bu­vo mo­kyk­lo­je. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jai, pa­skam­bi­nę į pro­gim­na­zi­ją, pe­da­go­gus in­for­ma­vo, kad nea­ti­duo­tų mer­gai­tės ma­mai, ku­rios psi­chi­nė būk­lė nė­ra sta­bi­li.
So­cia­li­nei pe­da­go­gei bu­vo pra­neš­ta, kad pa­si­bai­gus pa­mo­koms mer­gai­tės pa­siim­ti at­vyks Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jai. Ta­čiau mo­ti­na pir­miau nu­vy­ko, su­kė­lė triukš­mą, o ban­dę ją ra­min­ti pe­da­go­gai nu­ken­tė­jo fi­ziš­kai. Ag­re­sy­vi mo­te­ris pa­siė­mė duk­rą ir iš­vy­ko iš mo­kyk­los. Dar kar­tą bu­vo iš­kvies­ta po­li­ci­ja, mer­gai­tė paim­ta iš ma­mos.
Abiem mer­gai­tėms nu­sta­ty­ta lai­ki­no­ji rū­py­ba. Jau­nes­nio­ji ap­gy­ven­din­ta glo­bė­jos šei­mo­je, o vy­res­nė sun­kią ne­ga­lę tu­rin­ti jos se­sė įkur­din­ta Šiau­lių vai­kų glo­bos na­muo­se.
Sva­jo­nė – pa­tek­ti už gro­tų, nes ten mai­ti­na
2017-03-22 mo­ti­na pa­ra­šė raš­tą, kad at­si­sa­ko sa­vo vai­kų, nes ne­tu­ri dar­bo, pa­ja­mų ir mais­to.
Mo­te­ris su su­gy­ven­ti­niu gy­ve­na so­cia­li­nia­me būs­te, jai nu­sta­ty­tas 45 pro­c. dar­bin­gu­mo ly­gis. Po­ra dir­ba at­si­tik­ti­nius dar­bus, var­to­ja al­ko­ho­lį. Su­gy­ven­ti­nis tu­ri nuo­bau­dų už va­gys­tes, bu­vo įka­lin­tas.
Ne­re­tai so­cia­li­niai dar­buo­to­jai ras­da­vo su­muš­tus su­gy­ven­ti­nius. Pak­lau­sus, kas juos mu­ša, ne­slė­pė, kad abu mu­ša­si. Mo­te­riš­kė at­sklei­dė dau­žan­ti su­gy­ven­ti­nį me­di­ne laz­da, nes tas pri­si­dir­ba. Pa­ra­gin­ta gy­ven­ti at­ski­rai, po­ra juo­kė­si ti­kin­da­ma, kad vis­kas ge­rai.
Pak­lau­sus mo­ters, kas nu­tik­tų, jei šei­mo­je įvyk­tų ne­lai­min­gas at­si­ti­ki­mas, at­sa­kė, kad ap­si­džiaug­tų, nes at­si­sės­tų už gro­tų, o ta­da bū­tų ne­mo­ka­mai mai­ti­na­ma, ne­rei­kė­tų mo­kė­ti mo­kes­čių.
„Mo­ters iš­puo­liai, ne­prog­no­zuo­ja­mas el­ge­sys, ki­vir­čai šei­mo­je yra ne­sau­gūs ne tik šei­mą lan­kan­tiems dar­buo­to­jams, vai­kai to­kio­je ap­lin­ko­je taip pat ne­sau­gūs, to­dėl jų grą­ži­ni­mas į šei­mą ne­ga­li­mas“, – kons­ta­ta­vo Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rius.
Tik vie­nas tė­vas no­ri bend­rau­ti su duk­ra
Tel­šių Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus duo­me­ni­mis, mer­gai­tės V. A. tė­vas, at­sa­ko­vas R. A., yra iš­vy­kęs į Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę. 2017-03-20 su­ra­šius glo­bo­ja­mo vai­ko ap­lan­ky­mo ak­tą, mer­gai­tė pa­sa­ko­jo, kad ma­ma skam­bi­no po­rą kar­tų, o apie tė­tį nie­ko pa­sa­ky­ti ne­ga­lė­jo. 2017-05-08 į Tel­šių Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių at­vy­ko vy­riš­kis, ku­ris pri­si­sta­tė esąs glo­bo­ja­mos V. A. tė­vas R. A., pra­šė pa­si­ma­ty­ti su duk­ra, au­gan­čia glo­bė­jų šei­mo­je. Nuo to lai­ko at­sa­ko­vas tė­vas su duk­ra bend­rau­ja te­le­fo­nu, bu­vo at­va­žia­vęs ap­lan­ky­ti, at­siun­tė do­va­nė­lių.
2017-12-27 į Tel­šių Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­rių at­vy­kęs tė­vas tei­gė ne­prieš­ta­rau­jan­tis, kad duk­ra gy­ven­tų glo­bė­jos šei­mo­je, kol jis pa­ts tu­rės są­ly­gas au­gin­ti ir at­kurs nu­trū­ku­sį ry­šį. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus dar­buo­to­jų nuo­mo­ne, vy­ras šiuo me­tu ne­tu­ri ga­li­my­bių tin­ka­mai pa­si­rū­pin­ti sa­vo duk­ra, nes dir­ba ir gy­ve­na Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, į Lie­tu­vą grįž­ta tik kas pus­me­tį, to­dėl tiks­lin­ga lai­ki­nai ap­ri­bo­ti tė­vo val­džią ir pri­teis­tą iš­lai­ky­mą mer­gai­tei mo­kė­ti jos glo­bė­jos nau­dai.
Ki­tos mer­gai­tės O. A. tė­vas M. D., Vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus ži­nio­mis, gy­ve­na taip pat Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, to­dėl pa­si­rū­pin­ti duk­ra ne­tu­ri ga­li­my­bės, o jei ir tu­rė­tų, ne­si­rū­pin­tų, nes nie­ka­da to ne­da­rė. To­kiu at­ve­ju tiks­lin­ga ne­ter­mi­nuo­tai ap­ri­bo­ti tė­vo val­džią.
Mo­ti­na su ieš­ki­niu su­ti­ko, ta­čiau nu­ro­dė ne­ga­lin­ti mo­kė­ti kiek­vie­nam vai­kui iš­lai­ky­mo po 70 eu­rų kiek­vie­ną mė­ne­sį, nes tu­rin­ti neį­ga­lu­mą. Ji siū­lė mo­kė­ti po 20 eu­rų.
Už­sie­ny­je gy­ve­nan­tys mer­gai­čių tė­vai teis­mo po­sė­dy­je ne­da­ly­va­vo.
Mo­ti­na ir du tė­vai tu­rės mo­kė­ti už vai­kų iš­lai­ky­mą
Teis­mas kons­ta­ta­vo, kad at­sa­ko­vai – mo­ti­na ir du tė­vai – ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, yra nu­si­ša­li­nę nuo prie­žiū­ros, au­gi­ni­mo, auk­lė­ji­mo ir iš­lai­ky­mo. Nei vie­nas šiuo me­tu ne­tu­ri są­ly­gų au­gin­ti ne­pil­na­me­tes duk­ras. Il­giau kaip per me­tus lai­ko, kai vai­kams bu­vo nu­sta­ty­ta lai­ki­no­ji rū­py­ba, ne­bu­vo duo­me­nų, kad si­tua­ci­ja at­sa­ko­vų gy­ve­ni­me kei­čia­si į ge­ra, kad jie sten­gia­si su­si­grą­žin­ti vai­kus.
Teis­me vai­kams nu­sta­ty­ta lai­ki­no­ji glo­ba, O. A. glo­bė­ju pa­skir­ti Šiau­lių vai­kų glo­bos na­mai, o V. A. glo­bė­ja pa­skir­ta I. L.
Teis­mas nu­ta­rė ieš­ki­nį ten­kin­ti iš da­lies. Ne­ter­mi­nuo­tai ap­ri­bo­ta mo­ti­nos val­džia at­sa­ko­vei D. A. abie­jų duk­rų at­žvil­giu. Ne­ter­mi­nuo­tai ap­ri­bo­ta tė­vo val­džia at­sa­ko­vui M. D. duk­ros O. A. at­žvil­giu.
Teis­mas at­si­žvel­gė į at­sa­ko­vo R. A. pa­stan­gas su­si­grą­žin­ti duk­rą V. A. ir tik lai­ki­nai ap­ri­bo­jo tė­vo val­džią, mat dar yra ti­ki­my­bė, kad vy­ras ga­lė­tų au­gin­ti duk­rą pa­ts.
Iš mo­ti­nos duk­roms pri­teis­tas iš­lai­ky­mas po 50 eu­rų kas mė­ne­sį.
Iš vi­sų tė­vų pri­teis­tas iš­lai­ky­mas bus ski­ria­mas glo­bė­jos ir vai­kų glo­bos na­mų, kur gy­ve­na se­su­tės, nau­dai.