Jei­gu įpė­di­niai ne­prii­ma pa­li­ki­mo, tur­tas pe­rei­na vals­ty­bei

Žmo­gus mi­rė 2020 me­tais ir tik da­bar iš­spręs­tos tei­si­nės pro­ble­mos dėl pa­ly­gin­ti itin ne­di­de­lio jo pa­li­ki­mo. Mat pa­vel­di­mas tur­tas pa­vel­dė­ji­mo tei­se pe­rei­na vals­ty­bei, jei­gu nė vie­nas iš įpė­di­nių ne­prii­ma pa­li­ki­mo.

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la pa­gal ieš­ko­vės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, at­sto­vau­ja­mos Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos (to­liau – VMI) prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ieš­ki­nį at­sa­ko­vei S. N. dėl mi­ru­sio­jo tur­to da­lies bend­ro­jo­je jung­ti­nė­je nuo­sa­vy­bė­je nu­sta­ty­mo.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Vie­no­je są­skai­to­je – 1 cen­tas

VMI krei­pė­si į teis­mą su ieš­ki­niu, pra­šy­da­ma nu­sta­ty­ti, kad mi­ręs D. J. san­tuo­kos me­tu su S. N. (bu­vu­si pa­var­dė – J.) ly­gio­mis da­li­mis po ½ da­lį bend­ro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­se įgi­jo ir val­dė: pi­ni­gi­nes lė­šas – 0,01 Eur, esan­čias ban­ko „Lu­mi­nor“ są­skai­to­je; su­kaup­tas pi­ni­gi­nes lė­šas – 367,47 Eur, esan­čias UAB „Al­lianz Lie­tu­va gy­vy­bės drau­di­mas“ pen­si­jų kau­pi­mo są­skai­to­je; S. J. (da­bar­ti­nė pa­var­dė N.) var­du pa­li­kė­jo mir­ties die­ną kre­di­to uni­jos „Ger­man­to lo­bis“ są­skai­to­je bu­vu­sias pi­ni­gi­nes lė­šas – 61,14 Eur; S. J. (da­bar­ti­nė pa­var­dė N.) UAB „Al­lianz Lie­tu­va gy­vy­bės drau­di­mas“ pen­si­jų kau­pi­mo są­skai­to­je pa­li­kė­jo mir­ties die­ną su­kaup­tus 1 218,97 pen­si­jų fon­do vie­ne­tus.

VMI ieš­ki­ny­je nu­ro­dy­ta, kad pra­dė­jo pa­vel­dė­ji­mo pro­ce­dū­ras tur­tui, li­ku­siam po D. J. mir­ties. Pa­li­kė­jas mi­rė bū­da­mas san­tuo­ko­je su S. N. VMI krei­pė­si į Tel­šių ra­jo­no no­ta­ro biu­rą dėl pa­li­ki­mo pe­rė­ji­mo vals­ty­bei liu­di­ji­mo iš­da­vi­mo po D. J. mir­ties. Ta­čiau no­ta­ro biu­ras neiš­da­vė liu­di­ji­mo, ka­dan­gi pa­li­kė­jas tu­rė­jo ne­pil­na­me­čių vai­kų.

Be to, ka­dan­gi mi­ru­sio su­tuok­ti­nio da­lis su­tuok­ti­nių bend­ro­jo­je jung­ti­nė­je nuo­sa­vy­bė­je ne­nus­ta­ty­ta, no­ta­ras at­si­sa­kė iš­duo­ti pa­li­ki­mo pe­rė­ji­mo vals­ty­bei liu­di­ji­mą. Tad VMI teis­mo pra­šo nu­sta­ty­ti mi­ru­sio­jo ir jo su­tuok­ti­nės san­tuo­ko­je įgy­to tur­to da­lis. Tur­to da­lių nu­sta­ty­mas rei­ka­lin­gas to­les­nei pa­vel­dė­ji­mo pro­ce­dū­rai tęs­ti.

At­sa­ko­vė mi­ru­sio­jo vai­kų mo­ti­na S. N. pa­teik­ta­me at­si­lie­pi­me į ieš­ki­nį nu­ro­dė, kad su pa­reikš­tu ieš­ki­niu su­tin­ka. Ka­dan­gi jo­kio re­gist­ruo­ti­no kil­no­ja­mo­jo ar ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mi­ru­sy­sis ne­tu­rė­jo ir jo neį­gi­jo su at­sa­ko­ve bū­da­mas san­tuo­ko­je, mo­te­ris į no­ta­rų biu­rą nei dėl pa­li­ki­mo, nei dėl nuo­sa­vy­bės tei­sės liu­di­ji­mo iš­da­vi­mo ne­si­krei­pė. Ga­vu­si ieš­ki­nį, S. N. su­ži­no­jo, jog pi­ni­gi­nės lė­šos, esan­čios ban­ko są­skai­to­se, taip pat ir gy­vy­bės drau­di­mo pen­si­jų kau­pi­mo są­skai­to­je su­kaup­ti pen­si­jų fon­do vie­ne­tai yra lai­ko­mi su­tuok­ti­nių bend­rą­ja jung­ti­ne nuo­sa­vy­be.

Ma­ma vai­kų var­du at­si­sa­kė priim­ti pa­li­ki­mą

VMI at­lie­ka mi­ru­sio­jo D. J., su ku­riuo at­sa­ko­vė S. N. su­da­rė san­tuo­ką, pa­li­ki­mo pe­rė­ji­mo vals­ty­bei pro­ce­dū­ras. Ieš­ko­vė krei­pė­si į Tel­šių ra­jo­no no­ta­ro biu­rą su pra­šy­mu iš­duo­ti pa­li­ki­mo pe­rė­ji­mo vals­ty­bei liu­di­ji­mą. Kaip mi­nė­ta, no­ta­ro biu­ras neiš­da­vė liu­di­ji­mo, ka­dan­gi pa­li­kė­jas tu­rė­jo ne­pil­na­me­čių vai­kų. VMI 2021 m. bir­že­lio 9 d. raš­tu krei­pė­si į Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bą prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos bei pro­ku­ra­tū­rą, pa­de­dant įgy­ven­din­ti ne­pil­na­me­čių D. J. vai­kų tei­ses, tvar­kant mi­ru­sio tė­vo pa­li­ki­mą.

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai, iš­nag­ri­nė­ję Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos pa­reiš­ki­mą dėl pra­leis­to įsta­ty­mų nu­sta­ty­to ter­mi­no at­nau­ji­ni­mo ir teis­mo lei­di­mo iš­da­vi­mo, 2021 m. rug­sė­jo 2 d. nu­tar­ti­mi at­nau­ji­no ter­mi­ną S. N. ir lei­do ne­pil­na­me­čių vai­kų var­du at­si­sa­ky­ti priim­ti pa­li­ki­mą, at­si­ra­du­sį po jų tė­vo D. J. mir­ties. Grei­čiau­siai ma­ma vai­kų var­du priim­ti pa­li­ki­mą at­si­sa­kė to­dėl, kad itin ne­di­de­lio pa­li­ki­mo ga­li neuž­tek­ti do­ku­men­tų tvar­ky­mo iš­lai­doms pa­deng­ti.

No­ta­ras 2023 m. lapk­ri­čio 8 d. in­for­ma­vo VMI, kad pa­li­ki­mo pe­rė­ji­mo vals­ty­bei liu­di­ji­mo iš­duo­ti ne­ga­li­ma, kol ne­bus ati­da­ly­tas san­tuo­ko­je įgy­tas tur­tas su su­tuok­ti­ne S. N., ir pa­siū­lė kreip­tis į teis­mą.

Tur­tas pa­da­ly­tas ly­gio­mis da­li­mis

At­sa­ko­vei mi­ru­sio­jo su­tuok­ti­nei pri­pa­ži­nus ieš­ki­nį, tarp by­los ša­lių šio­je da­ly­je gin­čo ne­be­lie­ka, to­dėl mi­ru­sio­jo ir su­tuok­ti­nės san­tuo­kos me­tu įgy­tas tur­tas da­ly­ti­nas ly­gio­mis da­li­mis, nu­sta­tant, kad D. J. san­tuo­kos me­tu su at­sa­ko­ve įgi­jo ir ly­gio­mis da­li­mis po ½ da­lį su­tuok­ti­nių bend­ro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­se val­dė pen­si­jų kau­pi­mo fon­do vie­ne­tus ir aukš­čiau nu­ro­dy­tas pi­ni­gi­nes lė­šas.

2024 m. lie­pos 15 d. teis­mas nu­spren­dė ieš­ki­nį ten­kin­ti – nu­sta­ty­ti, kad D. J., mi­ręs san­tuo­kos su S. N. me­tu, įgi­jo ir ly­gio­mis da­li­mis po ½ da­lį su­tuok­ti­nių bend­ro­sios jung­ti­nės nuo­sa­vy­bės tei­se val­dė anks­čiau iš­var­dy­tą tur­tą.