Dusinamas smulkusis verslas. Kam tarnauja policijos pareigūnai?

Prieš kurį laiką buvo nuimtas prie Luokės g. 72 pastatų stovėjęs reklaminis skydas. 7 metus reklama niekam netrukdė, kol vieną dieną policijos pareigūnai konstatavo, kad stendas stovi per arti važiuojamosios kelio dalies, pastatytas pažeidžiant Kelių įstatymą, todėl jį būtina nuimti.
Faktas, kad 2009 metais Telšių aps. Vyriausiojo policijos komisariato atsakingas specialistas suderino leidimą reklamai statyti, kelia klausimą, ar tik šitokiais veiksmais nėra bandoma sužlugdyti smulkųjį verslą.
Monika GIRDVAINĖ
Leidimas išduotas prieš 7 metus
Balandžio viduryje nuimtas Luokės g. stovėjęs reklaminis skydas, kuriame buvo reklamuojamos šešios maisto prekių turgelio „Džiugo kalnas“ pastato patalpose ir šalia jų veikusios įmonės.
Vienos stende reklamuotos įmonės savininkas „Telšių ŽINIOMS“ pasakojo, kad atvykę policijos pareigūnai pasakė, jog reklama pastatyta pažeidžiant įstatymus, būtina ją nukabinti – priešingai gresia bauda.
„Stengdamiesi išvengti nemalonumų, nukabinome tą stendą, tačiau negalime patikėti, kaip tiek metų stovėjusi reklama, kuriai statyti gautas leidimas, anksčiau niekam netrukdė, o dabar jau nebegali stovėti. Tai akivaizdus smulkiojo verslo žlugdymo pavyzdys“, – nepasitenkinimą reiškė vyras.
Verslininkas pateikė ir 2009-ųjų balandžio pradžioje išduotą leidimą statyti reklamą. Ant jo pasirašė keturi asmenys, davę sutikimą statyti būtent tokios išvaizdos, formos, matmenų reklamą minėtoje Luokės g. vietoje, 8–9 metrų atstumu nuo kelio krašto. Leidimas buvo suderintas su tuomet už tai atsakingais asmenimis: Telšių r. Savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vedėju Algirdu Žebrausku, Savivaldybės kalbos tvarkytoja Birute Žulkute, Telšių aps. VPK Kelių policijos skyriaus EPOKG vyresniuoju specialistu, komisaru inspektoriumi Kęstučiu Remėza bei Telekomunikacijų bendrovės TEO Šiaulių regiono centro Telšių klientų aptarnavimo grupės vadovu Algimantu Griciumi.
Leidimo galiojimo laikas – neterminuotas.
Verslininkai kenčia dėl pareigūno aplaidumo?
Telšių aps. VPK pasiteiravome, kokiu pagrindu verslininkui buvo liepta nuimti reklamos skydą.
„Luokės gatvėje, kurioje buvo įrengtas reklaminis skydas, yra privažiuojamojo kelio prie Telšių nuo kelio Telšiai–Varniai–Laukuva dalis. Pagal reikšmę šis kelias priskiriamas prie rajoninių kelių. Vadovaujantis Kelių įstatymo 12 str. nuo kelio briaunos į abi kelio puses, rajoninio kelio apsaugos zona yra 20 metrų. Vadovaujantis to paties įstatymo 13 str. 4 d. draudžiama įrengti išorinę reklamą keliuose, virš kelių, kelių juostose ir jų apsaugos zonose“, – komentavo Telšių aps. VPK Komunikacijos grupės vyriausioji specialistė Aušra Blaževičienė. Įstatymai yra įstatymai, jų reikia laikytis, tačiau įdomu, kodėl pareigūnas, 2009 metais suderinęs reklaminio skydo statybos leidimą, nesirėmė šio įstatymo nuostatomis. (Aut. past. Dabar galiojantis Kelių įstatymas patvirtintas 2002-ųjų spalį). Ir kodėl 7 metus stovėjęs stendas, kuriam statyti leidimą buvo davęs Telšių policijos atstovas, dabar ėmė ir užkliuvo tos pačios institucijos darbuotojams?
„Matuojant atstumus, kur statyti reklamą naujai besikuriančiam prekybos centrui, atkreiptas dėmesys į anksčiau stovinčias reklamas. Tos, kurios neatitinka reikalavimų, neleistos toliau eksploatuoti“, – sakė A. Blaževičienė.
Specialistė svarstė, kad gal leidimą statyti reklaminį skydą patvirtinęs pareigūnas nepamatavo atstumo (aut. past. Tikslus atstumas nuo kelio krašto iki reklaminio stendo nurodytas leidime), gal aplaidžiai įvertino situaciją, o gal įstatymai tuo metu buvo kitokie.
„Leidimas išduotas prieš kažkiek metų, dabar sudėtinga pasakyti, kokie įstatymai buvo tuo metu, kai tas leidimas buvo išduodamas, ir kaip ten apskritai jis buvo išduotas“, – tik tiek pasakė A. Blaževičienė.
O kas dėl galimo policijos pareigūno aplaidumo prisiims atsakomybę ir verslininkams atlygins patirtą žalą?
Kas įteisinta anksčiau – tas turėtų būti nejudinama?
Telšių aps. VPK Komunikacijos grupės specialistė nepažymėjo, kad to paties Kelių įstatymo 12 str. 2d. yra numatyta, jog kelio apsaugos zonas miestuose, kaimo gyvenamosiose vietovėse įstatymų nustatyta tvarka gali tikslinti Teritorijų planavimo įstatyme numatyti planavimo organizatoriai, turintys teisę tvirtinti teritorijų planavimo dokumentus. Tačiau išanalizuoti reklamai stovėti turimą leidimą, pasidomėti, ar išduodant jį atsakingi asmenys, įvertinę kad reklaminis stendas netrukdo matomumui, neužstoja kelio ženklų, nebuvo sumažintas apsaugos zonos atstumas, pareigūnams nerūpėjo. Jiems svarbiau – konstatuoti dabartinių reikalavimų neatitinkantį faktą. Apskritai kyla klausimas, ar galima drausminti ir bausti asmenis net ir tada, kada turimas galiojantis leidimas, išduotas galbūt pagal kitus reikalavimus negu yra dabar.
„Stovas buvo įteisintas pagal tų laikų galiojančius reikalavimus, tai iš esmės dabar niekas jo nebegali judinti. Reklaminio stovo statymas su policija buvo suderintas, todėl nesuprantu, kaip jie gali taip elgtis – kažkada įteisino, o dabar persigalvojo“, – stebėjosi reklamos projektavimu ir gamyba užsiimančios įmonės, kuri rūpinosi minėto reklamos stendo statyba, direktorius.
Pašnekovas sakė, kad per darbo praktiką yra buvę nemažai atvejų, kada derinant leidimą reklaminiam stendui statyti atvažiavę kelių policijos atstovai įvertina, ar reklaminis stendas neužstoja kelio ženklų ir šviesoforų, netrukdo matomumui ir, atsižvelgę į realią situaciją, įteisina stendą.
„Reikia vadovautis ir protingumo kriterijais – pavyzdžiui, ar Vilniaus, ar Telšių erdvės – skirtumas juk yra. Kiek tenka derinti leidimus su policija, dažniausiai vadovaujamasi protingumo kriterijais, akcentuojama, kad nustatytų apsaugos zonos ribų tam tikrais atvejais galima ir nepaisyti“, – kalbėjo įmonės vadovas.
Ar tik šiuo atveju policijos pareigūnai nepasiklydo įstatymuose ir savo nerašytose taisyklėse? O gal tokiais veiksmais tiesiog bandoma sužlugdyti smulkųjį verslą duodant kelią stambesniems prekybos centrams.