Ar teis­mo su­teik­tas pa­si­ti­kė­ji­mas pa­ska­tins mo­ti­ną pa­si­keis­ti ir su­si­grą­žin­ti vai­kus?

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se priim­tas mo­ti­nai pa­lan­kus spren­di­mas, vi­lian­tis, kad ji dar pa­si­tai­sys. Iš­nag­ri­nė­jęs ap­lin­ky­bes, teis­mas nu­spren­dė Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos pa­reiš­ki­mą at­mes­ti ir su­teik­ti mo­te­riai ga­li­my­bę pa­si­keis­ti ir pa­si­steng­ti su­si­grą­žin­ti ne­pil­na­me­čius vai­kus, prieš ku­riuos kaž­ka­da smur­ta­vo, ne­si­rū­pi­no jais.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Ap­gy­ven­di­no glo­bė­jų šei­mo­je

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se da­ly­vau­jant pa­reiš­kė­jos Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vei, suin­te­re­suo­to as­mens, t. y. mo­ti­nos M. B., at­sto­vei ad­vo­ka­tei teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la pa­gal Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos pa­reiš­ki­mą dėl mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mo bū­do pa­kei­ti­mo.

Pa­reiš­kė­ja krei­pė­si į teis­mą su pa­reiš­ki­mu, pra­šy­da­ma pa­keis­ti M. B. Plun­gės apy­lin­kės teis­mo 2021 m. rugp­jū­čio 30 d. spren­di­mu ci­vi­li­nė­je by­lo­je nu­sta­ty­tą lai­ki­ną mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mą jos ne­pil­na­me­čių vai­kų – sū­naus ir duk­ros – at­žvil­giu į ne­ter­mi­nuo­tą mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mą. Nu­ro­dė, kad teis­mas tuo­met lai­ki­nai ap­ri­bo­jo mo­ti­nos val­džią ne­pil­na­me­čių vai­kų at­žvil­giu, pri­tei­sė iš­lai­ky­mą ne­pil­na­me­čiams vai­kams po 220 eu­rų kas mė­ne­sį.

Plun­gės apy­lin­kės teis­mo nu­tar­ti­mi ne­pil­na­me­čiams vai­kams bu­vo nu­sta­ty­ta nuo­la­ti­nė glo­ba ir jų nuo­la­ti­niu glo­bė­ju pa­skir­tas R. K. Po teis­mo spren­di­mo priė­mi­mo mo­ti­na nė kar­to ne­si­krei­pė į Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bą dėl vai­kų grą­ži­ni­mo jai, vai­kų sve­čia­vi­mo­si pas ją sa­vait­ga­liais, ato­sto­gų bei šven­čių me­tu or­ga­ni­za­vi­mo, mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo.

Su­si­ti­ki­mai nei­gia­mai vei­kia duk­rą

Šei­mai 2020 m. ge­gu­žės 7 d. bu­vo pra­dė­tas at­ve­jo va­dy­bos pro­ce­sas, ku­ris baig­tas 2023 m. gruo­džio 7 d., nes šei­ma iš­si­kė­lė iš sa­vi­val­dy­bės, ku­rio­je pra­dė­tas at­ve­jo va­dy­bos pro­ce­sas. Pa­lan­gos mies­to so­cia­li­nių pa­slau­gų cent­ras 2023 m. spa­lio 9 d. pa­tei­kė mo­ty­vuo­tą siū­ly­mą, ku­ria­me nu­ro­dė, kad vi­sos įma­no­mos pa­gal­bos šei­mai prie­mo­nės yra iš­nau­do­tos ir bu­vo ne­veiks­min­gos, o mo­ti­na ne­de­da pa­stan­gų, ne­kei­čia sa­vo el­ge­sio ir to­liau iš­lie­ka rea­lus pa­vo­jus, ga­lin­tis su­kel­ti reikš­min­gą ža­lą vai­kų svei­ka­tai.

Ne­pil­na­me­čių vai­kų mo­ti­na ne­si­sten­gia ge­rin­ti sa­vo gy­ve­na­mo­jo būs­to, ku­ris nė­ra pri­tai­ky­tas gy­ven­ti šal­tuo­ju lai­ko­tar­piu, be to, so­do na­me­ly­je nė­ra van­dens, ka­na­li­za­ci­jos. Ji taip pat ne­si­gy­do nuo al­ko­ho­lio pri­klau­so­my­bės, spe­cia­lis­tų ap­si­lan­ky­mų me­tu daž­nai bū­na ne­blai­vi. Iš pri­klau­so­my­bės li­gų rea­bi­li­ta­ci­jos bend­ruo­me­nės pa­si­ša­li­no neiš­bu­vu­si net pu­sės lai­ko.

Vis dėl­to mo­ti­na su sa­vo ne­pil­na­me­čiais vai­kais pa­lai­ko ry­šį, bend­rau­ja te­le­fo­nu. Per 2023 me­tus glo­bos cent­re bu­vo suor­ga­ni­zuo­ti trys su­si­ti­ki­mai, ke­le­tą kar­tų ne­pil­na­me­čių vai­kų glo­bė­jas bu­vo vai­kus nu­ve­žęs pa­si­ma­ty­ti su mo­ti­na. Su sū­nu­mi mo­ti­na bend­rau­ja daž­niau, de­ja, su duk­ra – re­čiau. Po in­di­vi­dua­lių po­kal­bių su mo­ti­na mer­gai­tė bū­da­vo su­si­jau­di­nu­si, kar­tais verk­da­vo ir pri­si­šla­pin­da­vo į kel­nes, to­dėl nu­spręs­ta, kad po­kal­by­je su ma­ma ji da­ly­vau­tų su bro­liu.

Glo­bė­jo šei­mo­je vai­kai jau­čia­si ge­rai, yra vis­kuo ap­rū­pin­ti, juos sie­ja ge­ri san­ty­kiai.

Ban­do pa­si­keis­ti pa­ti ir pa­ge­rin­ti būs­tą

Teis­mo po­sė­džio me­tu Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos at­sto­vė pa­lai­kė pa­reiš­ki­mo rei­ka­la­vi­mą ir pra­šė jį ten­kin­ti. Nu­ro­dė, kad nuo Plun­gės apy­lin­kės teis­mo 2021 m. rugp­jū­čio 30 d. spren­di­mo praė­jo pa­kan­ka­mas lai­ko tar­pas pa­si­ruoš­ti, nu­si­teik­ti vai­kų grį­ži­mui į šei­mą, vai­kus su­si­grą­žin­ti krei­pian­tis į teis­mą dėl lai­ki­no tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo ir pa­si­reng­ti sa­va­ran­kiš­kai vai­kus au­gin­ti, iš­lai­ky­ti ir rū­pin­tis vi­sais jų po­rei­kiais. Mo­ti­na ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą auk­lė­ti ir rū­pin­tis sa­vo vai­kais, yra abe­jin­ga sa­vo at­ža­lų li­ki­mui ir tai lai­ky­ti­na at­si­sa­ky­mu rū­pin­tis sa­vo vai­kais.

Mo­ti­na teis­me ne­su­ti­ko, kad ji blo­ga. Mo­te­ris ti­ki­no, kad nė­ra nu­si­ša­li­nu­si nuo vai­kų prie­žiū­ros ir bend­ra­vi­mo, juos my­li. Kiek leis­da­vo fi­nan­si­nės ga­li­my­bės, su vai­kais su­si­tik­da­vo. Kas­dien su sa­vo at­ža­lo­mis bend­rau­ja te­le­fo­nu. Mo­ti­na pri­pa­ži­no, kad ne­si­se­ka bend­rau­ti su duk­ra, o ko­dėl, ji ne­ži­no. De­da vi­sas pa­stan­gas mo­kė­ti iš­lai­ky­mą. Lan­kė­si pas psi­cho­lo­gą, psi­chiat­rą, so­cia­li­nį dar­buo­to­ją, rea­bi­li­ta­ci­jos cent­re, iš­klau­sė kur­sus. Be to, no­ri pa­ge­rin­ti būs­tą – ren­gia pro­jek­tą dėl nuo­te­kų ša­li­ni­mo įren­gi­nio įren­gi­mo so­do na­me.

Pa­lū­žo po vy­ro mir­ties

2024 m. ge­gu­žės 7 d. vy­ku­sio teis­mo po­sė­džio me­tu mo­ti­na nu­ro­dė, kad su Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos pa­reiš­ki­mu ne­su­tin­ka. Pa­ti­ki­no vai­kus my­lin­ti, ta­čiau iš jos rei­ka­lau­ja­ma per daug, t. y. tu­rė­ti nuo­sa­vą būs­tą, mo­kė­ti iš­lai­ky­mą vai­kams 545 eu­rus per mė­ne­sį, mo­kė­ti sko­lą už iš­lai­ky­mą.

Mo­te­ris gar­siai ste­bė­jo­si, kaip jai ne­tu­rint aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, dir­bant ne­kva­li­fi­kuo­tą dar­bą rei­kia įsteng­ti su­mo­kė­ti iš­lai­ky­mą, pa­deng­ti sko­lą ir dar pa­ge­rin­ti tu­ri­mą būs­tą. Šiuo me­tu ji dir­ba, gau­na nuo­la­ti­nes pa­ja­mas, mo­ka iš­lai­ky­mą ir jau pa­den­gė sko­lą ant­sto­liui. O svar­biau­sia – ne­var­to­ja al­ko­ho­lio.

Vai­kams ma­ma per­ka rū­bus, hi­gie­nos prie­mo­nes, dėl so­cia­li­nio būs­to ji ne­si­krei­pė. Mo­te­ris at­sklei­dė, kad po vy­ro, vai­kų tė­vo, mir­ties bu­vo pa­lū­žu­si.

Ad­vo­ka­tė teis­mui tei­gė, kad ne­ter­mi­nuo­tas mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mas bū­tų ne­pro­por­cin­gas ir per grei­tas. Mat mo­te­ris nė­ra vi­siš­kai nu­si­ša­li­nu­si nuo mo­ti­nos val­džios pa­rei­gų vyk­dy­mo, jos el­ge­sys ža­lin­gos įta­kos vai­kams ne­da­ro. Ji dir­ba, gau­na nuo­la­ti­nes pa­ja­mas, su vai­kais bend­rau­ja.

Neuž­ten­ka vai­kais do­mė­tis frag­men­tiš­kai

Nuo 2020 m. ge­gu­žės 7 d. mo­ti­nai bu­vo tei­kia­mos so­cia­li­nės pa­slau­gos, su­da­ry­tas pa­gal­bos pla­nas, ta­čiau so­cia­li­nės prie­žiū­ros pa­slau­gos bu­vo nu­trauk­tos 2023 m. gruo­džio 7 d., nes mo­te­ris iš­vy­ko dirb­ti į už­sie­nį. Be to, mo­ti­na ne­bend­ra­dar­bia­vo su pa­gal­bą tei­kian­čiais spe­cia­lis­tais, ne­si­gy­dė nuo al­ko­ho­lio pri­klau­so­my­bės.

Priim­da­mas spren­di­mą teis­mas at­si­žvel­gė, kad, ne­pai­sant pra­stos praei­ties, mo­ti­na sten­gia­si ne­nut­rauk­ti ry­šio su vai­kais. Dirb­da­ma už­sie­ny­je, daž­nai bend­rau­ja te­le­fo­nu, o bū­da­ma Lie­tu­vo­je, su jais su­si­tin­ka. Nors ne­re­gu­lia­riai, bet tei­kia iš­lai­ky­mą ne­pil­na­me­čiams vai­kams, pa­gal fi­nan­si­nes ga­li­my­bes de­da pa­stan­gas su­ma­žin­ti sko­lą už iš­lai­ky­mą.

Nors mo­ters el­ge­sio po­ky­čiai nea­pi­ma vi­sų pro­ble­mi­nių jos gy­ve­ni­mo bū­do sri­čių, teis­mo nuo­mo­ne, vai­kų ir mo­ti­nos tar­pu­sa­vio ry­šys nė­ra nu­trū­kęs, mo­ti­na nė­ra vi­siš­kai nu­si­ša­li­nu­si nuo rū­pi­ni­mo­si sa­vo vai­kais. Esant to­kioms ap­lin­ky­bėms, ne­ter­mi­nuo­to mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mo tai­ky­mas bū­tų ne­pro­por­cin­ga prie­mo­nė.

Teis­mo ver­ti­ni­mu, šei­mai tei­kiant so­cia­li­nes pa­slau­gas, si­tua­ci­ja dar ga­li pa­si­keis­ti, teis­mo su­teik­tas pa­si­ti­kė­ji­mas ga­lė­tų mo­ty­vuo­ti ir pa­ska­tin­ti mo­te­rį pa­keis­ti sa­vo el­ge­sį ir gy­ve­ni­mo bū­dą.

Be­je, teis­mo po­sė­džio me­tu mo­ti­na nu­ro­dė, kad ne­ži­no, ką tu­rė­tų da­ry­ti, kad su­si­grą­žin­tų vai­kus į sa­vo šei­mą. Jai išaiš­kin­ta, kad bū­ti­na bend­rau­ti su so­cia­li­niais dar­buo­to­jais, priim­ti siū­lo­mas psi­cho­lo­gi­nes ir ki­to­kias pa­slau­gas yra jos pa­rei­ga. Taip pat pa­žy­mė­ta, kad mo­ti­nos in­te­re­sai ne­ga­li bū­ti vir­šes­ni už vai­kų in­te­re­sus, do­mė­tis frag­men­tiš­kai vai­kais neuž­ten­ka. Tė­vai tu­ri ge­bė­ti at­pa­žin­ti ir su­ge­bė­ti pa­ten­kin­ti vai­kų fi­zio­lo­gi­nius, emo­ci­nius, ug­dy­mo ir ki­tus svar­bius po­rei­kius. Mo­ti­na to­liau tu­rė­tų nuo­lat teik­ti vai­kams ma­te­ria­lų­jį iš­lai­ky­mą, spręs­ti gy­ve­na­mo­sios vie­tos pro­ble­mą (ge­rin­ti tu­ri­mą gy­ve­na­mą­jį būs­tą ar­ba ieš­ko­tis ki­to), ug­dy­ti mo­ti­nys­tės įgū­džius, re­gu­lia­riai lan­ky­ti vai­kus, do­mė­tis jų ug­dy­mu, el­ge­siu, pa­sie­ki­mais, bend­ra­dar­biau­ti su glo­bė­jais, vai­kų lan­ko­mo­mis ug­dy­mo įstai­go­mis.

Be to, mo­ti­na tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą dėl lai­ki­no mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mo pa­nai­ki­ni­mo, kai tik iš­nyks ap­lin­ky­bės, dėl ku­rių jis bu­vo nu­sta­ty­tas.

Teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su, nu­spren­dė Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos pa­reiš­ki­mą dėl mo­ti­nos val­džios ap­ri­bo­ji­mo bū­do pa­kei­ti­mo at­mes­ti.