Gyventojai Korupcijos prevencijos komisiją užvertė skundais

Praėjusią savaitę įvyko Telšių rajono savivaldybės tarybos Korupcijos prevencijos komisijos posėdis, kurio metu pagaliau priimti sprendimai dėl dviejų gyventojų skundų. Na, žodis „priimti“ gal čia ir netinka, mat komisija, užuot pareiškusi savo nuomonę, tai numetė padaryti Telšių rajono savivaldybės tarybai. Tačiau atlaisvinusi rankas ėmėsi svarstyti dar vieno skundo – telšiškio Vytauto Šilinsko dėl UAB „Telšių autobusų parkas“ sudarytos sutarties su UAB „Magista“ dėl vieno turistinio autobuso išperkamosios nuomos konkurso.

Antanas NEKRAŠIUS
Kreipsis į Savivaldybės kontrolieriaus tarnybą
„Telšių ŽINIOSE“ rašėme, kad į Korupcijos prevencijos komisiją kreipėsi žinomas Telšiuose visuomenininkas Algirdas Bacevičius. Jo teigimu, Telšių rajono savivaldybės tarybos narys Adomas Domarkas, eidamas UAB „Telšių buitis“ direktoriaus pareigas, galimai susitaręs su Savivaldybės vadovais, už „juokingai mažą kainą“ išsinuomojo patalpas iš SĮ Telšių butų ūkio. Negana to, dalį minėtų patalpų UAB „Telšių buitis“ pernuomojo kitiems verslo subjektams už, aišku, rinkos kainą. A. Bacevičius tokius veiksmus savo rašte įvardijo korupciniais ir piktinosi, jog Tarybos nariui A. Domarkui labiau rūpi asmeninė nauda nei viešasis interesas.
Šį gyventojo skundą Korupcijos prevencijos komisija svarstė daugiau nei mėnesį. Išsikvietė SĮ Telšių butų ūkio, UAB „Telšių šilumos tinklai“ vadovus bei patį Telšių rajono savivaldybės tarybos narį A. Domarką. Pavartė sutartis, išklausė jų argumentus dėl mestų kaltinimų ir nusprendė, jog reikia kreiptis į Telšių rajono savivaldybės tarybą, kad šioji kreiptųsi į Savivaldybės kontrolieriaus tarnybą. Esą tai tarnybos darbas įvertinti, ar buvo teisėtai, efektyviai valdomas Savivaldybės turtas.
Rado pažeidimų
Kitas bemaž mėnesį komisijoje svarstomas klausimas – tai Rainių gyventojos Rūtos Jonušienės skundas. Vėlgi ne kartą „Telšių ŽINIOSE“ esame rašę apie nuo potvynių skęstančius rainiškius ir valdžios pastangas jiems padėti. 2012 m. Telšių rajono savivaldybės taryba skyrė 73 tūkst. Lt. Tačiau už šiuos pinigus atlikti darbai, anot R. Jonušienės, tik laikinai išsprendė jų problemas. Negana to, moteris mano, kad darbų buvo atlikta geriausiu atveju tik už pusę skirtos sumos. Kur dingo likę pinigai? Savo įtarimus rainiškė grindžia atliktų drenažo remonto darbų aktu.
Keletas Korupcijos prevencijos komisijos narių netgi buvo nuvykę į Rainius, kur išmatavo šulinių gylį, atstumus, apžiūrėjo už bemaž 9 tūkst. Lt atsėtą veją… Šioje išvykoje dalyvavo ir Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vyr. specialistas Adomas Bružas bei remonto darbus atlikusios bendrovės atstovas. Komisijai pavyko nustatyti, jog vienas šulinys iš tikro neatitinka akte nurodytų darbų apimčių. Išmatavus paaiškėjo, kad įrengtas 0,38 kub. m šulinys, nors darbų akte nurodytas 1,8 kub. m., t. y. 3 000 Lt pigesnis nei nurodyta darbų akte. Pamatuoti, kiek buvo paklota drenažo vamzdžių, komisijai nepavyko: neatkasi ir nepatikrinsi. Pabandė skaičiuoti atstumus. Bet čia rangovas patikino, kad vietoje vienos trasos tvarkė dvi. Esą pradėjus darbus paaiškėjo, jog dar yra ir antra trasa, kuri atliekant žemės kasimo darbus buvo sulaužyta, tad reikėjo sutvarkyti. Rangovo paprašius pateikti sąskaitas faktūras, šis atrėžė, jog to daryti neprivaląs, nes darbų sutartyje numatyta, kad Savivaldybei turi pateikti medžiagų atitikties aktą. O tai jis yra padaręs.
Žolės atsėjimo darbai mokesčių mokėtojams kainavo apie 9 000 Lt. Rangovas kalbėjo, kad už šią sumą taip pat buvo atlikti žemės lyginimo darbai, vežtas juodžemis. Tiesa, komisijai to juodžemio pamatyti nepavyko. Į tai rangovas atsakė, jog praėjo dveji metai ir juodžemis galėjo susimaišyti su moliu…
R. Jonušienė ne kartą pažymėjo, kad už tuos Tarybos skirtus 73 tūkst. Lt remontui būtų buvę galima pakloti naują drenažą. Į šiuos moters žodžius atsiliepė A. Bružas. Vyr. specialisto teigimu, didelė dalis skirtų pinigų buvo išleista drenažo gedimo vietos paieškoms.
Į kitą posėdį susirinkusi Korupcijos prevencijos komisija nusprendė vėlgi kreiptis į Telšių rajono savivaldybės tarybą, kad ši kreiptųsi į tam tikras teisėsaugos institucijas, kurios ištirtų galimus Rainiuose atliktų drenažo remonto darbų pažeidimus.
Gyventojai neužmiršo autobuso nuomos istorijos
Į Telšių rajono savivaldybės tarybos Korupcijos prevencijos komisiją dėl UAB „Telšių autobusų parkas“ sudarytos sutarties su UAB „Magista“ (dėl vieno turistinio autobuso išperkamosios nuomos) kreipėsi Vytautas Šilinskas.
Apie galimai neskaidrų konkursą, kur UAB „Telšių autobusų parkas“ iš UAB „Magista“ išsinuomojo autobusą, „Telšių ŽINIOS“ rašė pernai, birželio 27 d. („Telšių autobusų parko išsinuomotu autobusu valstybės tarnautojai ir politikai privažiavo akligatvį“).
V. Šilinskas į Korupcijos prevencijos komisiją su prašymu inicijuoti tyrimą dėl Viešųjų pirkimų įstatymo ar galimų LR konkurencijos įstatymo pažeidimų, galimų korupcijos apraiškų kreipėsi šių metų rugsėjo 22 d.
V. Šilinskas komisijos taip pat prašo įvertinti UAB „Telšių autobusų parkas“ direktoriaus Petro Ročiaus, šios bendrovės valdybos pirmininko Kęstučio Gusarovo veiksmus ne vien minėtos sutarties sudarymo aspektu, bet ir turistinio autobuso nuomos būtinumo pagrindu: ištirti, kiek autobusas buvo naudingas įmonei, t. y. kiek gauta pelno ar nuostolio nuomos laikotarpiu; įvertinti, kaip šis sandoris paveikė įmonės finansinę situaciją. Taip pat prašoma ištirti ir įvertinti aplinkybę dėl likutinės vertės, kadangi ji viršija konkurse UAB „Magista“ pateiktą sumą.
Korupcijos prevencijos komisijos prašoma ir įvertinti Viešųjų pirkimų tarnybos leidimu pataisytą sutartį (iš paprastos nuomos į išperkamąją nuomą, – red.), ar joje nėra likę viešojo pirkimo konkursui prieštaraujančių įpareigojimų / įsipareigojimų. „Į tai būtina atkreipti dėmesį, kadangi, kiek man žinoma, Viešųjų pirkimų tarnyba sutiko leisti pakeisti sąvoką „nuoma“ į junginį „išperkamoji nuoma“, – savo rašte dėsto V. Šilinskas. – Tačiau toks mechaninis pakeitimas nekeičia paprastą nuomą įtvirtinusių punktų juridinio semantinio turinio ir nepanaikina paprastos nuomos įtvirtinimo. Mano žiniomis, pakeista sutartis yra konfidenciali, kas apskritai nepriimtina, omenyje turint Vietos savivaldos įstatymo dvasią, konstitucinę pareigą viešojo administravimo subjektams bei jų kontroliuojamoms įstaigoms ir įmonėms veikti maksimaliai skaidriai. Sutarties konfidencialumas leidžia suabejoti ir manyti, kad Telšių rajono savivaldybės taryba, mero institucija, Savivaldybės administracijos vadovai, UAB „Telšių autobusų parkas“ valdyba ir vadovai yra linkę ignoruoti vieną esminių demokratijos pagrindų – viešumą. O tokia tendencija atveria kelią korupcijai.“
Svarstant šio gyventojo skundą, ant Korupcijos prevencijos komisijos kilimėlio buvo iškviestas UAB „Telšių autobusų parkas“ direktorius P. Ročius. Vadovas į komisijos pirmininko Alfredo Balsio prašymą paaiškinti dėl sudarytos autobuso nuomos sutarties atšovė, kad jau ne kartą apie tai yra kalbėjęs ir viską papasakojęs, todėl daugiau neturi ko pasakyti.
P. Ročius neatsakė ir į V. Šilinsko klausimą, esą kodėl autobuso nuomos konkurso sąlygose nebuvo reikalaujama nurodyti nuomojamo autobuso pagaminimo metų bei ridos: „Konkurso sąlygose nurodoma, kiek autobuse turi būti keleivių vietų, netgi kokios talpos kuro bakas. Jei Jūs perkate automobilį, kur visų pirmiausia žiūrite: kiek telpa benzino ar kiek jis yra pravažiavęs kilometrų?!“
Šiandien turėsiančiam įvykti Korupcijos prevencijos komisijos posėdžiui P. Ročiaus paprašyta pateikti autobuso naudingumo skaičiavimus: kokia yra išnuomoto autobuso mėnesinė apyvarta, kokios išlaidos. Taip pat direktorius turės pateikti pirmosios sutarties, kurioje nurodoma paprasta nuoma, ir pataisytos (išperkamoji nuoma, – red.) sutarčių kopijas.