Gerai žinomas Telšių visuomenininkas Algirdas Bacevičius kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką Alfonsą Motuzą, prašydamas dviem policijos pareigūnams dėl galimai jų veiksmuose esančių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir skirti administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimus. Tačiau atliekant tyrimą paaiškėjo, kad patvirtinti A. Bacevičiaus skundo detalių nepavyko, nes… turėjusi įvykį įrašyti policijos automobilyje įmontuota vaizdo ir garso įrašymo įranga buvo išjungta. Tai prieštarauja Policijos patrulių veiklos instrukcijai, tad konstatuota, kad abu pareigūnai susidariusioje situacijoje veikė ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, – jiems pritaikytos drausminio poveikio priemonės.
Skundas
A. Bacevičius savo skunde Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui teigia, kad š. m. sausio 7 d. jį, važiuojantį automobiliu, sustabdė policijos Kelių patrulio būrio pareigūnai Vladimiras Pozniakas ir Vitalijus Povilaitis. Pareigūnai pareiškė, kad A. Bacevičius važiavo neužsisegęs saugos diržo, todėl bus nubaustas, ir pakvietė jį į policijos tarnybinį automobilį. Prie vairo sėdėjęs Kelių patrulių būrio patrulis V. Pozniakas surašė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) protokolą. Šalia jo sėdėjo A. Bacevičių sustabdęs policininkas.
Skunde nurodoma, kad, pildant protokolą, už policijos automobilio susidarė didelė mašinų eilė, nes policijos automobilis užstojo įvažiavimą į kiemą. Tada V. Pozniakas pavažiavo į priekį ir sustojo kitoje vietoje. Nors policijos automobilis pavažiavo vos keliasdešimt metrų, šalia vairuotojo sėdėjęs V. Povilaitis važiavo neužsisegęs saugos diržo, nors privalėjo jį užsisegti. A. Bacevičius paklausė jo, kodėl šis, važiuodamas automobiliu, nesegi saugos diržo, nors jį baudžia už tą patį pažeidimą. Policininkas atsakė, kad jam esamoje situacijoje diržo segėti nebūtina ir jis nieko nepažeidė.
Pareigūnas, paprašytas parodyti tarnybinį pažymėjimą, teigė, kad jo dokumentas yra pas viršininką ir gali parodyti tik leidimą ginklui. Tik primygtinai paprašytas prisistatyti, jis pasakė esąs V. Povilaitis.
A. Bacevičius teigė, kad, gavęs surašyto ATPK protokolo kopiją bei persėdęs į savo automobilį, pastebėjo, jog policijos mašina pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo neparodžiusi kairiojo posūkio signalo. Taip buvo pažeistas dar vienas KET punktas. Telšiškio manymu, pareigūnai tąsyk pažeidė KET 202 p. (Važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti) bei KET 88 p. (Vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka).
Telšių visuomenininkas policijos pareigūnų veiksmuose įžvelgė administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, todėl paprašė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko jiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus ir skirti jiems administracines nuobaudas už KET pažeidimus.
Policijos atsakymas paliko daug klaustukų
Praėjus mėnesiui, iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato A. Bacevičius sulaukė atsakymo, kur teigiama, kad jo minimi teiginiai, neva policijos pareigūnas važiuodamas nebuvo užsisegęs saugos diržo bei nuvažiuodamas neparodė kairiojo posūkio signalo, prieštarauja pareigūnų duotiems paaiškinimams, o kitų, objektyvių, nešališkų šaltinių, leidžiančių patvirtinti ar paneigti šias aplinkybes, nenustatyta. Esą duomenų, patvirtinančių, kad policijos patruliai netinkamai elgėsi ar atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, nėra. Vien tik A. Bacevičiaus teiginių nepakanka policijos pareigūnus patraukti atsakomybėn.
Apie tarnybinio pažymėjimo nepateikusį V. Povilaitį atsakyme rašoma, kad pareigūnas privalėjo prisistatyti. Esą jei policijos pareigūnas neturi skiriamųjų policijos ženklų (uniformos arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigūnas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimą. Tačiau V. Povilaitis tarnybinio pažymėjimo pateikti negalėjo, nes esą dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, pažymėjimas tądien jam nebuvo išduotas.
Bet atliekant tyrimą paaiškėjo kitas dalykas – neva, peržiūrėjus tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašymo įrangos įrašus, įvykis, apie kurį kalbama, neužfiksuotas, nes minėtu laiku buvo išjungtas automobilio degimas. Taip buvo nesilaikyta Policijos patrulių veiklos instrukcijos 20.9 p., kuris numato, kad „visais atvejais, kai tarnybiniame automobilyje bendraujama su asmeniu, automobilyje įmontuota stacionari vaizdo ir garso įrašymo įranga turi būti įjungta, o kai tokios įrangos nėra, policijos patrulis privalo pasinaudoti turimomis inventorinėmis techninėmis vaizdo ir (arba) garso įrašymo priemonėmis, kad pokalbis su asmeniu būtų įrašytas.“ Už instrukcijos nesilaikymą abiem pareigūnams skirtos drausminio poveikio priemonės.
„Man tai labai abejotina priežastis „įrašas neužfiksuotas, kadangi buvo išjungtas automobilio degimas, – „Telšių ŽINIOMS“ Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakymą komentavo A. Bacevičius, – negi nuo to, ar veikia variklis, priklauso, kad vaizdas ir garsas įrašomi? Tai kaip vasarą – negi kaitina variklį? Čia galimai apsimelavo… Įrašas greičiausiai buvo sunaikintas, nes kitu atveju tiems pareigūnams būtų grėsusios kur kas didesnės nuobaudos nei už instrukcijos nesilaikymą.“ A. Bacevičius teigė, kad ši istorija apie vaizdo įrašą palieka labai daug klaustukų ir galimybių atsirasti įvairioms interpretacijoms. Pavyzdžiui, jeigu tai tiesa, kad, užgesinus variklį, įranga tarnybiniame automobilyje nustoja įrašinėti – atsiranda terpė, kada pareigūnai, niekieno nestebimi, gali imti kyšius.
Loading ...
