Tel­šiš­kes ap­gau­di­nė­jęs jau­nas vy­ras švel­nes­nės baus­mės ne­su­lau­kė

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si nu­teis­to kau­nie­čio D. Š. ape­lia­ci­nį skun­dą, jį at­me­tė. Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mų 2021-ųjų rug­sė­jo 24 die­nos spren­di­mu anks­čiau ne kar­tą teis­tas jau­nuo­lis bu­vo pri­pa­žin­tas kal­tu dėl su­kčia­vi­mo, plė­ši­mo, sve­ti­mos mo­kė­ji­mo kor­te­lės ne­tei­sė­to įgi­ji­mo, lai­ky­mo ir jos pa­nau­do­ji­mo.
Nuo vai­ki­no nu­ken­tė­jo ne vie­na Tel­šių mies­te ir ra­jo­ne gy­ve­nan­ti mo­te­ris.
Praė­ju­sių me­tų rug­sė­jį va­di­na­mą­ją te­le­fo­ni­nių su­kčių by­lą iš­nag­ri­nė­jęs pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas nu­sta­tė, kad nu­si­kal­ti­mai įvykdyti 2020 me­tų rugp­jū­čio mė­ne­sį Tel­šių mies­te ir ra­jo­ne, o su­kčių au­ko­mis ta­po ke­lios gar­baus am­žiaus mo­te­rys. Nu­si­kals­ta­mas vei­kas 24-erių kau­nie­tis pa­da­rė iš anks­to su­si­ta­ręs su ne­nus­ta­ty­tu as­me­niu, ku­rio at­žvil­giu iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra at­skir­tas. Vy­rai bu­vo su­ta­rę ap­gau­le įgy­ti sve­ti­mą tur­tą ir pa­si­skirs­tę už­duo­tis: ne­nus­ta­ty­tas as­muo pa­skam­bin­da­vo pa­si­rink­tai au­kai, pri­si­sta­ty­da­vo po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu ir pra­neš­da­vo tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją. Tuo pa­čiu me­tu jis sa­vo bend­ri­nin­kui D. Š. per in­ter­ne­to pro­gra­mė­lę ži­nu­tė­mis nu­ro­dy­da­vo au­kos ad­re­są, pas ku­rią šis ir nu­sku­bė­da­vo.
Pir­mą­ją už­duo­tį D. Š. ga­vo 2020 me­tų rugp­jū­čio 6 die­ną, kai jo bend­ri­nin­kas pa­skam­bi­no ne­to­li Tel­šių gy­ve­nan­čiai S. Č. ir, me­la­gin­gai pri­si­sta­tęs po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu, pra­ne­šė tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją – ne­va tu­rįs pa­tik­rin­ti pa­što dar­buo­to­jų jai iš­mo­kė­tus gal­būt ne­tik­rus pi­ni­gus. Tuo pa­čiu me­tu D. Š. jis nu­ro­dė au­kos ad­re­są ir konk­re­čią už­duo­tį – pri­si­sta­ty­ti po­li­ci­nin­ku, paim­ti ta­ria­mai ne­tik­rus pi­ni­gus. Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu pri­si­sta­čiu­siam kau­nie­čiui su­klai­din­ta mo­te­ris įda­vė 1 800 eu­rų. Paė­męs pi­ni­gus D. Š. išė­jo ir dau­giau jos na­muo­se ne­pa­si­ro­dė.
Kaip vė­liau teis­me pa­sa­ko­jo nu­ken­tė­ju­sio­ji, įvy­kio die­ną jai į lai­di­nį te­le­fo­ną pa­skam­bi­nęs as­muo pri­si­sta­tė esan­tis iš po­li­ci­jos, tei­gė tu­rįs pa­tik­rin­ti pa­što dar­buo­to­jos at­neš­tus pi­ni­gus, nes jie esan­tys gal­būt pa­dirb­ti. Skam­bi­nu­sy­sis, pa­sak nu­ken­tė­ju­sio­sios, pa­brė­žė, kad jei pi­ni­gų ne­pa­ro­dys, jai bus pa­skir­ta di­de­lė bau­da. Atė­ju­siam ta­ria­mam po­li­ci­nin­kui S. Č. pa­ro­dė spin­to­je bu­vu­sius pi­ni­gus. Paė­męs juos, nu­ken­tė­ju­sio­sios žo­džiais, vy­ras pasa­kė, kad pi­ni­gus no­ri nu­fo­tog­ra­fuo­ti, išei­da­mas iš na­mų pri­dū­rė, kad po dvi­de­šim­ties mi­nu­čių grįš bei pi­ni­gus par­neš, ta­čiau to ne­pa­da­rė.
Ki­tą die­ną D. Š. ga­vo dar vie­ną bend­ri­nin­ko nu­ro­dy­mą – nuei­ti pas tel­šiš­kę G. B. Me­la­gin­gai pri­si­sta­tęs po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu, jis bu­to šei­mi­nin­kės pa­pra­šė ne­va at­lie­ka­mam ty­ri­mui dėl ban­ke Tel­šiuo­se as­me­nims iš­mo­kė­tų ne­tik­rų pi­ni­gų pa­teik­ti pa­tik­rin­ti tu­ri­mus pi­ni­gus. Suk­lai­din­ta mo­te­ris ta­ria­mam po­li­ci­nin­kui pa­da­vė 210 eu­rų. Kau­nie­tis juos paė­mė ir dau­giau ne­pa­si­ro­dė.
Tą pa­čią die­ną D. Š. ap­si­lan­kė dar vie­nos Tel­šių gy­ven­to­jos na­muo­se. Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu pri­si­sta­čiu­siam jau­nuo­liui tel­šiš­kė T. B. tu­rė­jo pa­ro­dy­ti pi­ni­gus, ku­riuos jis tu­rįs ap­žiū­rė­ti ir nu­fo­tog­ra­fuo­ti, nes jie esan­tys ne­tik­ri ir juos pla­ti­nan­ti įvar­dy­ta kre­di­to uni­ja. Suk­lai­din­ta mo­te­ris ant sta­lo pa­dė­jo 1 350 eu­rų. D. Š. juos paė­mė, ta­čiau su­pra­tu­si esan­ti ap­gau­ta T. B. grie­bė už sa­vo pi­ni­gų. Grum­ty­nių me­tu bu­to šei­mi­nin­kė par­griu­vo ant grin­dų ir ėmė šauk­tis pa­gal­bos. Ta­da D. Š. už­spau­dė vie­na ran­ka au­kos bur­ną, taip atim­da­mas ga­li­my­bę tel­šiš­kei pa­si­prie­šin­ti, o ki­ta ieš­ko­jo pi­ni­gų. Iš T. B. bu­to jau­nuo­lis pa­spru­ko su 300 eu­rų, nes 1 000 eu­rų mo­te­ris spė­jo už­si­kiš­ti už sa­vo apa­ti­nių kel­nai­čių, o 50 eu­rų bu­vo nu­kri­tę ant grin­dų. Kaip vė­liau kons­ta­ta­vo me­di­kai, nu­ken­tė­ju­sia­jai bu­vo su­ža­lo­tas vei­das – nuo D. Š. su­duo­tų smū­gių mo­te­riai lū­žo no­sies, vei­do kau­lai, nu­sta­ty­ti ki­ti su­ža­lo­ji­mai.
Dar vie­ną Tel­šių gy­ven­to­ją su­kčiai įti­ki­no pa­ti­kė­ti jiems sa­vo ban­ko mo­kė­ji­mo kor­te­lę. Rugp­jū­čio 10 die­ną at­vy­kęs ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu pri­si­sta­tęs D. Š. bu­to šei­mi­nin­kei B. B. paaiš­ki­no, kad įvar­dy­tas ban­kas jai iš­da­vęs ne­va ne­tik­rą mo­kė­ji­mo kor­te­lę ir jis tu­rįs ją pa­tik­rin­ti. Ta­ria­mam po­li­ci­nin­kui bu­vo pa­ti­kė­ta kor­te­lė su elekt­ro­ni­nės at­si­skai­ty­mo prie­mo­nės pri­si­jun­gi­mo PIN ko­du. Il­gai ne­lau­kęs D. Š. šia kor­te­le pa­si­nau­do­jo – per ke­lis kar­tus iš ban­ko­ma­to bu­vo paim­ti 1 880 eu­rų.
Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­jas ry­šiams su vi­suo­me­ne ir ži­niask­lai­da Vy­tau­tas Jon­čas in­for­ma­vo, kad teis­me D. Š. vi­siš­kai pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs mi­nė­tas nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Jau­nuo­lis nu­ro­dė, kad vi­sas nu­si­kals­ta­mas vei­kas įvykdė 2020 me­tų lie­pos ar rugp­jū­čio mė­ne­sį, tiks­lių da­tų ne­pa­me­na.
D. Š. pa­sa­ko­jo, kad jam pa­skam­bi­no pa­žįs­ta­mas vy­ras ir pa­siū­lė už­si­dirb­ti. Sa­kė, kad rei­kės nu­va­žiuo­ti į Tel­šius, ten nuei­ti pas mo­čiu­tes, ir, pri­si­sta­čius po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu, paim­ti pi­ni­gus. Jam už tai pa­ža­dė­jo vie­ną treč­da­lį nuo paim­tos su­mos. Jau­nuo­lis su to­kiu pa­siū­ly­mu su­ti­ko, nes la­bai rei­kė­jo pi­ni­gų. Kau­nie­tis sa­kė ta­da su­pra­tęs, kad jam siū­lo­ma da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą – su­kčiau­ti.
By­lą iš­nag­ri­nė­jęs pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas D. Š. pri­pa­ži­no kal­tu ir pa­sky­rė jam vie­nu treč­da­liu su­ma­žin­tą ga­lu­ti­nę baus­mę – lais­vės atė­mi­mą tre­jiems me­tams ke­tu­riems mė­ne­siams ir 1 000 eu­rų bau­dą. Ši pa­skir­ta baus­mė yra su­bend­rin­ta su Kau­no apy­lin­kės teis­mo Kau­no rū­mų 2021 m. lie­pos 13 d. nuo­spren­džiu pa­skir­ta baus­me da­li­nio su­dė­ji­mo bū­du. Iš D. Š. nu­ken­tė­ju­sie­siems pri­teis­ti dau­giau kaip 3 000 eu­rų ci­vi­li­niai ieš­ki­niai tur­ti­nei ža­lai at­ly­gin­ti.
Su to­kiu nuo­spren­džiu nu­teis­ta­sis ne­su­ti­ko ir jį ap­skun­dė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mui. Sa­vo skun­de jis pra­šė pa­keis­ti Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mų 2021 m. rug­sė­jo 24 d. nuo­spren­džio da­lį dėl jam pa­skir­tos baus­mės, pri­tai­ky­ti Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­tas ati­tin­ka­mas nuo­sta­tas ir lais­vės atė­mi­mo baus­mės vyk­dy­mą ati­dė­ti.
D. Š. tei­gė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­dis da­ly­je dėl baus­mės pa­rin­ki­mo yra ne­pag­rįs­tas ir ne­tei­sė­tas. Anot nu­teis­to­jo, apy­lin­kės teis­mo pa­skir­ta baus­mė yra per­ne­lyg griež­ta, pa­skir­ta neat­siž­vel­giant į jo at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­čias ir ki­tas ap­lin­ky­bes, nea­ti­tin­kan­ti bau­džia­mo­sios tei­sės ir baus­mės pa­skir­ties bei ne­pro­por­cin­ga pa­da­ry­toms vei­koms. Api­bend­rin­da­mas sa­vo skun­dą D. Š. ak­cen­ta­vo, jog griež­čiau­sios baus­mės – rea­laus lais­vės atė­mi­mo pa­sky­ri­mas nea­ti­de­dant baus­mės vyk­dy­mo – yra per­ne­lyg griež­ta baus­mė, įgy­ven­di­nan­ti tik vie­ną iš baus­mės pa­skir­čių – nu­baus­ti nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sį as­me­nį, neat­siž­vel­giant į jo as­me­ny­bę, so­cia­li­nės bran­dos lyg­me­nį, iš­si­la­vi­ni­mą, gy­ve­ni­mo są­ly­gas, prie­žas­tis, pa­ska­ti­nu­sias įvyk­dy­ti nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Jau­nuo­lis pa­žy­mė­jo, jog jis au­go vie­nuo­li­kos as­me­nų šei­mo­je, ku­rios ma­te­ria­li­nė pa­dė­tis bu­vo ypač sun­ki, vy­ra­vo nuo­la­ti­nis ne­pri­tek­lius. Bai­gė tik 9 kla­ses, spe­cia­ly­bės neį­gi­jo. Nu­ro­dė, kad bū­da­mas ne­pil­na­me­tis bu­vo pri­pa­žin­tas kal­tu dėl nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mo. Jam pa­skir­ta lais­vės atė­mi­mo baus­mė. At­li­kęs baus­mę, esą ne­tu­rė­da­mas iš­si­la­vi­ni­mo ne­ga­vo dar­bo. Tei­gė, kad ne­mąs­ty­da­mas apie pa­sek­mes įvyk­dė nu­si­kals­ta­mas vei­kas, dėl ku­rių nuo­šir­džiai gai­li­si, įsi­pa­rei­go­ja at­ly­gin­ti ci­vi­li­nius ieš­ki­nius.
Ci­vi­li­nio ieš­ko­vo – ban­ko – at­sto­vas tvir­ti­no ne­prieš­ta­rau­jan­tis, kad nu­teis­ta­jam baus­mės vyk­dy­mas bū­tų ati­dė­tas. Nu­teis­to­jo ad­vo­ka­tas pra­šė skun­dą ten­kin­ti, vals­ty­bi­nis kal­tin­to­jas – ape­lia­ci­nį skun­dą at­mes­ti.
By­lą iš­nag­ri­nė­jęs ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas kons­ta­ta­vo, jog at­si­žvel­gus į pa­da­ry­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­vo­jin­gu­mą, į nu­teis­to­jo as­me­ny­bę – D. Š. še­šis kar­tus teis­tas, iš anks­tes­nių teis­tu­mų ne­pa­si­mo­ko, da­ro nau­jas, ana­lo­giš­kas nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ne­kei­čia sa­vo gy­ve­ni­mo bū­do, bei į tai, kad nu­sta­ty­ta vie­na ape­lian­to at­sa­ko­my­bę leng­vi­nan­ti ap­lin­ky­bė ir dvi jo at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­čios ap­lin­ky­bės, da­ro­ma iš­va­da, kad D. Š. už nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­skir­tos baus­mės ir pa­skir­ta ga­lu­ti­nė su­bend­rin­ta baus­mė vi­siš­kai ati­tin­ka baus­mių sky­ri­mo pa­grin­dus ir nė­ra aiš­kiai per griež­tos. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­žy­mė­jo, jog baus­mė neiš­ven­gia­mai su­si­ju­si su tam tik­rais su­var­žy­mais ir ap­ri­bo­ji­mais, ku­rie nu­ro­dy­ti įsta­ty­muo­se, drau­džian­čiuo­se tam tik­ras vei­kas ir nu­ma­tan­čiuo­se ati­tin­ka­mas san­kci­jas – baus­mes už jų pa­da­ry­mą. To­dėl as­muo, ži­no­da­mas apie gre­sian­čią baus­mę ir vis dėl­to pa­si­rin­kęs da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą, pri­sii­ma ir ga­li­mas pa­sek­mes, įskai­tant ir ti­ki­my­bę bū­ti nu­baus­tam lais­vės atė­mi­mu, o vien tik nu­teis­to­jo in­te­re­sus ir pa­gei­da­vi­mus ati­tin­kan­čios baus­mės pa­sky­ri­mas aki­vaiz­džiai nea­ti­tik­tų ne tik baus­mės pa­skir­ties, bet ir tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mo.
Tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­ro­dė, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­dis yra tei­sė­tas ir pa­grįs­tas. Pas­kelb­ta nu­tar­ti­mi ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas D. Š. skun­dą at­me­tė.
Pa­reng­ta pa­gal Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo inf.