Atliktas auditas: A. Gu­daus­kas su­da­rė su­tar­tį su A. Gu­daus­ku

Šią sa­vai­tę Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je pri­sta­ty­ta Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus at­lik­ta VšĮ Tel­šių ra­jo­no pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cent­ro (Tel­šių PSPC) veik­los ver­ti­ni­mo au­di­to ata­skai­ta. Jo­je pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ir iš­va­dos nu­ste­bi­no net ir daug ką ma­čiu­sius Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­rius.Vi­daus au­di­to ata­skai­tą pri­sta­čiu­si Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus ve­dė­ja Bi­ru­tė Ma­sai­tie­nė tei­gė, jog pa­ti di­džiau­sia už­fik­suo­ta pro­ble­ma Tel­šių PSPC – su­si­ju­si su dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma. Esą at­lie­kant au­di­tą sun­ku bu­vo su­vok­ti, ko­kiais kri­te­ri­jais ir prin­ci­pais bu­vo va­do­vau­ja­ma­si nu­sta­tant at­ly­gi­ni­mus me­di­kams, šei­mos gy­dy­to­jams bei kt. per­so­na­lui.
Ki­tas da­ly­kas – il­ga­me­tis Tel­šių PSPC vyr. gy­dy­to­jas An­ta­nas Gu­daus­kas, prieš dau­ge­lį me­tų su­da­ręs su­tar­tį su sa­vi­mi, kaip gy­dy­to­ju, vi­są tą lai­ką sky­rė sau prie­dus, ska­ti­no sa­ve, iš­lei­do į ko­man­di­ruo­tes ir pan.

An­ta­nas NEK­RA­ŠIUS

Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus at­lik­ta Tel­šių PSPC veik­los ver­ti­ni­mo vi­daus au­di­to ata­skai­ta uži­ma dau­giau kaip 40 pus­la­pių. Jo­je de­ta­liai at­si­spin­di kiek­vie­nas už­fik­suo­tas nea­ti­ti­ki­mas ar prieš­ta­ra­vi­mas tei­sės ak­tams. Au­di­to iš­va­do­se pui­kuo­ja­si net 66 po­zi­ci­jos, ku­rios by­lo­ja apie įstai­go­je ras­tas blogybes.
Trum­pai ap­žvelg­si­me tik ke­le­tą iš jų.

Su­da­rė su­tar­tį pats su savimi
Au­di­to me­tu nu­sta­ty­ta, kad Tel­šių PSPC va­do­vas 2006 m. su­da­rė ne­ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį pa­ts su sa­vi­mi, t. y. įstai­gos va­do­vas priė­mė sa­ve į gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go pa­rei­gy­bę 0,5 eta­to dar­bo krū­viu bei nu­si­sta­tė at­ly­gi­ni­mą ir dar­bo sa­vai­tės truk­mę. Au­di­tą at­li­kę spe­cia­lis­tai kons­ta­ta­vo fak­tą, kad A. Gu­daus­kas, prieš 12 me­tų su­da­ry­da­mas ne­ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį pa­ts su sa­vi­mi, pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mą, o taip pat ir anks­tes­nio ir šiuo me­tu ga­lio­jan­čio Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tas.
Atas­kai­to­je tei­gia­ma, jog vir­šy­da­mas sa­vo įga­lio­ji­mus, PSPC vyr. gy­dy­to­jas iš­leis­da­vo įsa­ky­mus dėl sa­vęs lei­di­mo vyk­ti į ko­man­di­ruo­tes, dėl sau prie­do mo­kė­ji­mo, dėl ato­sto­gų sau su­tei­ki­mo, dėl pro­cen­tų sau sky­ri­mo už pa­va­da­vi­mą.
Pa­vyz­džiui, A. Gu­daus­ko įsa­ky­muo­se dėl sa­vęs iš­lei­di­mo ato­sto­gų ra­šo­ma, kad „at­si­žvelg­da­mas į gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go A. Gu­daus­ko pra­šy­mą, lei­džiu A. Gu­daus­ką kas­me­ti­nių ato­sto­gų nuo <….>“
Au­di­to me­tu pa­ste­bė­ta, kad iš­leis­tuo­se įsa­ky­muo­se nu­ro­do­ma, jog iš­vy­ku­sį į ko­man­di­ruo­tę ar išė­ju­sį ato­sto­gų įstai­gos va­do­vą pa­va­duo­ja Po­lik­li­ni­ki­nio sky­riaus ve­dė­ja ir jai nu­sta­to­mas 30 pro­c. prie­das nuo mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo. Ta­čiau Po­lik­li­ni­ki­nio sky­riaus ve­dė­jo pa­rei­gi­niuo­se nuo­sta­tuo­se įtvir­tin­ta funk­ci­ja, kad ne­sant vyr. gy­dy­to­jo (ko­man­di­ruo­tė, ato­sto­gos ir t. t.), jo pa­rei­gas at­lie­ka sky­riaus ve­dė­jas. To­dėl toks pa­va­da­vi­mas ne­ga­lė­jo bū­ti lai­ko­mas pa­pil­do­mu dar­bu, už ku­rį rei­kia pa­pil­do­mai mo­kė­ti.
Ana­lo­giš­ka si­tua­ci­ja yra ir dėl Tel­šių PSPC va­do­vo įsa­ky­mų dėl prie­do sky­ri­mo sau. Prie­dai ski­ria­mi taip pat – at­si­žvel­giant į gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go A. Gu­daus­ko pra­šy­mą. Pa­vyz­džiui, už pa­pil­do­mai at­lie­ka­mą dar­bą gy­dy­to­jos aku­še­rės-gi­ne­ko­lo­gės R. P. kas­me­ti­nių ato­sto­gų me­tu A. Gu­daus­kui ski­ria­mas 50 pro­c. prie­das sau nuo pa­va­duo­ja­mo­jo dar­buo­to­jo dar­bo už­mo­kes­čio. Ne­ga­na to, Tel­šių ra­jo­no PSPC vyr. gy­dy­to­jo kas­me­ti­nių ato­sto­gų me­tu gy­dy­to­jai aku­še­rei-gi­ne­ko­lo­gei R. P. joks prie­das ne­bu­vo ski­ria­mas. Tik­ri­ni­mo me­tu nu­sta­ty­ta, kad PSPC va­do­vas, sa­vo įsa­ky­mais skir­da­mas įstai­gos dar­buo­to­jams prie­dus prie at­ly­gi­ni­mų, prie­dus sky­rė ir sau kaip gy­dy­to­jui.

Dar­bas sa­vait­ga­liais
Pa­tik­ri­nus 2018 m. pir­mo­jo ket­vir­čio dar­bo lai­ko ap­skai­tos ži­nia­raš­čius, nu­sta­ty­ta, kad šeš­ta­die­niais dir­ba vie­nas šei­mos gy­dy­to­jas ir kiek­vie­ną šeš­ta­die­nį dir­ba gy­dy­to­jas aku­še­ris-gi­ne­ko­lo­gas A. Gu­daus­kas. Ta­čiau A. Gu­daus­kas dir­bo ir sek­ma­die­niais (2018 m. sau­sio 7 d. ir ko­vo 4 d.), nors Tel­šių PSPC sek­ma­die­niais ne­dir­ba.
Iša­na­li­za­vus 2018 m. pir­mo­jo ket­vir­čio ap­si­lan­ky­mų šeš­ta­die­niais ap­skai­tos ži­nia­raš­čius, nu­sta­ty­ta, kad per sausio–kovo mė­ne­sių šeš­ta­die­nius pas šei­mos gy­dy­to­jus ap­si­lan­kė 107 pa­cien­tai (vi­du­ti­niš­kai 8 pa­cien­tai per šeš­ta­die­nį), pas gy­dy­to­ją aku­še­rį-gi­ne­ko­lo­gą per pir­mo­jo ket­vir­čio šeš­ta­die­nius ap­si­lan­kė tik vie­nas pa­cien­tas. At­li­kus 2017 m. kiek­vie­no ket­vir­čio pa­si­rink­ti­nai vie­no mė­ne­sio (sau­sio, ge­gu­žės, lie­pos, spa­lio) dar­bo lai­ko ap­skai­tos ir ap­si­lan­ky­mų (šeš­ta­die­niais) ap­skai­tos ži­nia­raš­čių ana­li­zę, nu­sta­ty­ta, kad per at­rink­tų mė­ne­sių šeš­ta­die­nius pas šei­mos gy­dy­to­jus ap­si­lan­kė 105 pa­cien­tai (vi­du­ti­niš­kai 6 pa­cien­tai per šeš­ta­die­nį), pas gy­dy­to­ją aku­še­rį-gi­ne­ko­lo­gą per ke­tu­rių mė­ne­sių šeš­ta­die­nius – tik 3 pa­cien­tai.
Be to, at­lie­kant au­di­tą paaiš­kė­jo, kad nuo 2018 m. bir­že­lio 18 d. iki 2018 m. rugp­jū­čio 31 d. re­gist­ra­ci­ja dėl ap­si­lan­ky­mo pas gy­dy­to­ją aku­še­rį-gi­ne­ko­lo­gą elekt­ro­ni­nės pa­cien­tų išanks­ti­nės re­gist­ra­ci­jos tink­la­la­py­je šeš­ta­die­niais ne­vyk­do­ma, nors A. Gu­daus­ko dar­bo lai­kas šeš­ta­die­niais yra nuo 8 iki 13 val. O ir Tel­šių PSPC in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, ku­rio­je nu­ro­do­ma, kad šeš­ta­die­niais gy­dy­to­jai bu­di pa­gal gra­fi­ką, A. Gu­daus­ko dar­bo lai­kas ne­nu­ro­dy­tas.
Neaiš­ki įstai­gos dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma
Daug neaiš­ku­mų au­di­to­riams su­kė­lė Tel­šių PSPC dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma. O tiks­liau – jos ne­bu­vi­mas. Kons­ta­tuo­ta, kad dar­bo ap­mo­kė­ji­mo nuo­sta­tai, pa­tvir­tin­ti įstai­gos va­do­vo, nė­ra su­de­rin­ti su Ste­bė­to­jų ta­ry­ba. Ver­ti­nant šiuos nuo­sta­tus, nu­sta­ty­ta, kad jie pa­ruoš­ti neat­siž­vel­giant į svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu pa­tvir­tin­tus dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jus. Įs­tai­gos dar­buo­to­jams ne­bu­vo tai­ko­mas pa­grin­di­nio dar­bo už­mo­kes­čio su­skirs­ty­mas į pa­sto­vią­ją ir kin­ta­mą­ją da­lis.
Įs­tai­gos pa­teik­tuo­se ta­ri­fi­ka­ci­jos są­ra­šuo­se kiek­vie­nai pa­rei­gy­bei nu­sta­ty­ta pa­rei­gi­nė al­ga, ku­ri nė­ra su­sie­ta nei su mė­ne­si­nės ba­zi­nės al­gos dy­džiu, nei su koe­fi­cien­tu, nei su mi­ni­ma­liu ir mak­si­ma­liu dar­bo už­mo­kes­čiu.
At­li­kus ana­li­zę apie pri­si­ra­šiu­sių gy­ven­to­jų po­ky­tį mė­ne­siais 2018 m. I pus­me­tį (ly­gi­nant sausio–birželio mėn. duo­me­nis), nu­sta­ty­ta, kad pri­si­ra­šiu­sių gy­ven­to­jų po­ky­tis kei­čia­si kas mė­ne­sį ir yra ga­na reikš­min­gas, pvz.: vie­niems gy­dy­to­jams pri­si­ra­šiu­sių gy­ven­to­jų su­ma­žė­ja 44, 30, 24, 18, o gy­dy­to­jai S. J. pa­dau­gė­jo 91 pa­cien­tu. Au­di­to­rių nuo­mo­ne, tiks­lin­ti gy­dy­to­jams at­ly­gi­ni­mą (ku­ris pri­klau­so nuo pri­si­ra­šiu­sių gy­ven­to­jų skai­čiaus) tik du kar­tus į me­tus yra per re­tai, nes tai su­si­ję su dar­buo­to­jo gau­na­mu dar­bo už­mo­kes­čiu. Esą skir­tu­mus at­ly­gi­ni­muo­se ga­li su­da­ry­ti apie 100 Eur.
Pa­gal Tel­šių PSPC pa­tvir­tin­tus dar­bo ap­mo­kė­ji­mo nuo­sta­tus neaiš­ku, kaip ap­skai­čiuo­ja­mas pa­grin­di­nis at­ly­gi­ni­mas ki­tiems gy­dy­to­jams (odon­to­lo­gui, chi­rur­gui, aku­še­riui-gi­ne­ko­lo­gui) bei ki­tiems svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tams.
Įs­tai­gos dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mas tvir­ti­na­mas va­do­vo įsa­ky­mu dar­buo­to­jų ta­ri­fi­ka­ci­nia­me są­ra­še. Pa­gal pa­teik­tus ta­ri­fi­ka­ci­jos są­ra­šus pa­ste­bė­ta, kad yra ga­na žy­mūs at­ly­gi­ni­mų skir­tu­mai tarp tas pa­čias funk­ci­jas at­lie­kan­čių gy­dy­to­jų. Pvz.: įstai­go­je dir­ba 2 gy­dy­to­jai aku­še­riai-gi­ne­ko­lo­gai, vie­nas gy­dy­to­jas R. P. dir­ba 1 eta­to dar­bo krū­viu, jam at­ly­gi­ni­mas nu­sta­ty­tas 1 032 Eur, o 0,5 eta­to dar­bo krū­viu gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu dir­ba pa­ts įstai­gos va­do­vas A. Gu­daus­kas kaip pa­pil­do­mą dar­bą. Jam at­ly­gi­ni­mas vi­sam eta­tui nu­sta­ty­tas 2 156 Eur.
Au­di­to me­tu nu­sta­ty­ta, kad tik šios spe­cia­ly­bės gy­dy­to­jų pa­rei­gy­bei taip daž­nai di­di­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis. O ka­dan­gi įstai­go­je nė­ra su­kur­tos aiš­kios ir skaid­rios dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo me­to­di­kos, tai, au­di­tą at­li­ku­sių spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, A. Gu­daus­kas ga­li­mai ne­pag­rįs­tai prii­ma spren­di­mus dėl dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mo.
Nus­ta­ty­ta, jog įstai­go­je bu­vo priim­tas spren­di­mas nuo 2018 m. ge­gu­žės 1 d. dar­bo už­mo­kes­tį di­din­ti vi­siems įstai­gos dar­buo­to­jams, nors pa­gal svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mą ir at­si­žvel­giant į sis­te­mos ša­kos ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties prie­dus, lė­šos bu­vo skir­tos tik svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, tei­kian­čių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, dar­bo už­mo­kes­čiui di­din­ti.
Ski­ria­mi prie­dai neaiš­ku už ką Au­di­to me­tu nu­sta­ty­ta, kad Tel­šių PSPC ke­le­tą me­tų paei­liui mo­ka­mi prie­dai prie dar­bo už­mo­kes­čio kai ku­riems dar­buo­to­jams už dar­bo krū­vio pa­di­dė­ji­mą. Įsa­ky­muo­se, ku­riuo­se ski­ria­mi prie­dai, ne­nu­ro­do­mas prie­do mo­kė­ji­mo ter­mi­nas, prie­do sky­ri­mo pa­grįs­tu­mas. Taip pat nu­sta­ty­ta at­ve­jų, kai prii­mant dar­buo­to­jus į dar­bą, nu­sta­to­mas ban­do­ma­sis lai­ko­tar­pis ir kar­tu ski­ria­mas prie­das už dar­bo krū­vio pa­di­dė­ji­mą.
Iš­ti­si­niu bū­du bu­vo at­lik­ta įstai­gos va­do­vo iš­leis­tų įsa­ky­mų per­so­na­lo ir veik­los klau­si­mais ana­li­zė ir ver­ti­ni­mas. Nus­ta­ty­ta, kad ski­ria­mi prie­dai ne­si­va­do­vau­jant pa­tvir­tin­ta tvar­ka, įsa­ky­muo­se dėl prie­dų sky­ri­mo ne­nu­ro­do­mas konk­re­tus ter­mi­nas, ne­nu­ro­do­mas prie­do sky­ri­mo pa­grįs­tu­mas. Nus­ta­ty­ta, kad kai ku­riems dar­buo­to­jams prie­dai mo­ka­mi ke­le­tą me­tų paei­liui už dar­bo krū­vio pa­di­dė­ji­mą. Au­di­to me­džia­go­je pa­tei­kia­ma da­lis įsa­ky­mų, ku­riuo­se ski­ria­mi prie­dai ne­nu­ro­dant konk­re­taus ter­mi­no ir dar­bo krū­vio pa­di­dė­ji­mo pa­grin­do: į bend­ro­sios pra­kti­kos slau­gy­to­jos pa­rei­gas prii­ma­ma M. B., ku­riai ski­ria­mas 3 mė­ne­sių ban­do­ma­sis lai­ko­tar­pis ir ta­me pa­čia­me įsa­ky­me ski­ria­mas 150 Eur prie­das; va­ly­to­jai A. L. ski­ria­mas 45 Eur prie­das; va­ly­to­jai N. N. ski­ria­mas 100 Eur prie­das; bur­nos hi­gie­nis­tei N. M. mo­ka­mas 75 Eur prie­das; med. tech­ni­kui mo­ka­mas 165 Eur prie­das, ku­rio su­ma vir­ši­ja 100 pro­c. at­ly­gi­ni­mo, dar­buo­to­jas dir­ba 0,1 eta­to ir gau­na 128 Eur per mė­ne­sį; prii­mant į dar­bą gy­dy­to­ją V. J. 0,5 eta­to nu­sta­to­mas 3 mėn. ban­do­ma­sis lai­ko­tar­pis ir tuo pa­čiu įsa­ky­mu nu­ma­to­mas 230 Eur prie­das ir t. t.
Au­di­to me­tu ras­ta ir įstai­gos va­do­vo įsa­ky­mų, kur nu­ro­do­ma, už ką mo­ka­mas prie­das, pvz.: 87 Eur prie­das už kvie­ti­mo kor­te­lių kont­ro­lę, 102 Eur prie­das už au­to­mo­bi­lio vai­ra­vi­mą ir prie­žiū­rą, 400 Eur prie­das už duo­me­nų tei­ki­mą Na­cio­na­li­niam vi­suo­me­nės svei­ka­tos cent­rui, 87 Eur prie­das už me­di­ci­nos at­lie­kų tvar­ky­mą, 30 Eur prie­das už me­di­ci­ni­nės rea­bi­li­ta­ci­jos ir sa­na­to­ri­nio gy­dy­mo do­ku­men­tų pil­dy­mą ir pa­tei­ki­mą.

A. Lu­ka­vi­čius: „As­me­ny­bės su­si­dve­ji­ni­mas“
„Dar to­kios au­di­to ata­skai­tos ne­bu­vau skai­tęs! – ste­bė­jo­si Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas Al­man­tas Lu­ka­vi­čius. – Kaž­koks as­me­ny­bės su­si­dve­ji­ni­mas: gy­dy­to­jas A. Gu­daus­kas krei­pia­si į įstai­gos va­do­vą A. Gu­daus­ką ir pra­šo skir­ti prie­dą. Įs­tai­gos va­do­vas A. Gu­daus­kas ne­prieš­ta­rau­ja gy­dy­to­jui A. Gu­daus­kui ir prie­dą ski­ria. Na, ne­ga­li bū­ti to­kių da­ly­kų mū­sų įstai­go­se! Ka­da va­do­vas, ne­pa­sit­vir­ti­nęs jo­kių tvar­kų, skirs­to įstai­gos lė­šas kaip no­ri… Už Sa­vi­val­dy­bės įstai­gų va­do­vų dar­bą at­sa­kin­gas Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras. Ta­čiau su­pran­ta­ma, kad me­ras apie tai nie­ko ne­ži­no­jo, nes veik­los au­di­tas per daug me­tų at­lik­tas pir­mą kar­tą. Ir aš ma­nau, kad vi­sas šis dumb­las ne­bū­tų iš­ki­lęs į pa­vir­šių, jei­gu ne da­bar­ti­nė si­tua­ci­ja Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je ir ad­mi­nist­ra­ci­jo­je. Atas­kai­ta bū­tų at­gu­lu­si į anks­čiau bu­vu­sio Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus stal­čių ir bū­tų nau­do­ja­ma kaip vėz­das tar­pu­sa­vio par­ti­nių san­ty­kių pa­siaiš­ki­ni­muo­se.“
Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­riai nu­ta­rė siū­ly­ti me­rui P. Kui­zi­nui įver­tin­ti au­di­to ata­skai­to­je pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją bei spręs­ti apie to­li­mes­nes ga­li­my­bes A. Gu­daus­kui ei­ti Tel­šių PSPC va­do­vo pa­rei­gas. Taip pat, ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­ne, rei­kė­tų kreip­tis į tei­sėt­var­kos ins­ti­tu­ci­jas ir ban­dy­ti išieš­ko­ti iš A. Gu­daus­ko pi­ni­gus, ku­riuos jis ga­vo dirb­da­mas kaip gy­dy­to­jas pa­gal 2006 m. pa­si­ra­šy­tą ir ne­ga­lio­jan­čią ne­ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį.
„Kal­bė­jau su A. Gu­daus­ku – jis nei­gia pa­da­ręs kaž­ką to­kio blo­go, nors au­di­to iš­va­dos ir Kont­ro­lės ko­mi­te­to iš­va­dos by­lo­ja vi­sai ką ki­ta, – „Tel­šių ŽI­NIOMS“ ko­men­ta­vo me­ras P. Kui­zi­nas. – A. Gu­daus­kas ban­do kal­tin­ti ne­to­bu­lą įsta­ty­mi­nę ba­zę ir ki­tus da­ly­kus. Aš pa­pra­šiau jo, kad pa­ra­šy­tų pa­siaiš­ki­ni­mą. Ka­da jį gau­siu – svars­ty­siu, ką to­liau da­ry­ti.“

A. Gudausko komentaras
Tel­šių PSPC vyr. gy­dy­to­jo A. Gu­daus­ko pa­pra­šė­me pa­ko­men­tuo­ti at­lik­tą veik­los au­di­to ata­skai­tą.
„Nuo 1982 m. spa­lio 1 d. pra­dė­jau dirb­ti Tel­šių ra­jo­no cent­ri­nė­je li­go­ni­nė­je gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu mo­te­rų kon­sul­ta­ci­jo­je.
1997 m., at­sky­rus Tel­šių ra­jo­no cent­ri­nę li­go­ni­nę ir įstei­gus VšĮ Tel­šių pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cent­rą, dar­bo san­ty­kiai tę­sia­si, įfor­min­ti 1997 m. vyr. gy­dy­to­jo įsa­ky­mu, – įdar­bi­na­mas ne­ter­mi­nuo­tai ei­ti gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go pa­rei­gas.
2005 m. lai­mė­jau kon­kur­są VšĮ Tel­šių ra­jo­no pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cent­ro vyr. gy­dy­to­jo pa­rei­goms užim­ti. Dar­bo su­tar­ty­je leis­ta dirb­ti 9 val. per sa­vai­tę pa­pil­do­mą dar­bą (ko­kį – ne­nu­ro­dy­ta).
To­liau tę­sia­si dar­bo san­ty­kiai ma­no 1 eta­to krū­viu ei­nant gy­dy­to­jo aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go pa­rei­gas. Dar­bo su­tar­tis ne­bu­vo nu­trauk­ta.
Klau­si­mas: ar ta­pus va­do­vu au­to­ma­tiš­kai ne­ter­mi­nuo­ta su­tar­tis dir­bant gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu nu­trūks­ta? Ko­kiais tei­sės ak­tais va­do­vau­jan­tis?
Ka­dan­gi dir­bant įstai­gos va­do­vu ir gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu dar­bo lai­kas vir­ši­ja 12 val. per pa­rą. Į žo­di­nius pra­šy­mus su­tvar­ky­ti dar­bo lai­kus stei­gė­jas ne­rea­ga­vo.
2005 m. sa­vo įsa­ky­mu kei­čiu sa­vo dar­bo krū­vį iš 1 eta­to į 0,5 eta­to.
Iki 2006 m. ra­šy­ti­nių dar­bo su­tar­čių ne­bu­vo, bu­vo tik va­do­vo įsa­ky­mas, o nuo 2006 m. įsi­ga­lio­jus dar­bo tei­sės ak­tuo­se rei­ka­la­vi­mui, kad bū­tų su­da­ry­tos ra­šy­ti­nės dar­bo su­tar­tys, per­so­na­lo kon­sul­tan­tas vi­siems dar­buo­to­jams su­ra­šo dar­bo su­tar­tis, tuo pa­čiu su­ra­šo­ma ir ma­no ne­ter­mi­nuo­ta dar­bo su­tar­tis kaip gy­dy­to­jui aku­še­riui-gi­ne­ko­lo­gui.
Tei­si­nin­ko ko­men­ta­ras: „Stei­gė­jo spren­di­mu ga­li bū­ti įga­lin­tas as­muo, ku­ris pa­si­ra­šo su va­do­vu su­tar­tį dėl ant­raei­lių pa­rei­gų, ta­čiau, jei ne­nu­ro­do­ma, va­do­vas pa­ts ga­li pa­si­ra­šy­ti to­kią su­tar­tį ir tai ne­prieš­ta­rau­ja nor­ma­ty­vi­nei tvar­kai, ka­dan­gi pa­grin­du yra stei­gė­jo spren­di­mas dėl lei­di­mo va­do­vui dirb­ti ant­raei­lė­se pa­rei­go­se (e-Ju­ris­tai.lt, tei­si­nė pa­gal­ba in­ter­ne­tu).“
2010 m. pra­šau Sa­vi­val­dy­bės me­ro su­tvar­ky­ti dar­bo ant­raei­lė­se pa­rei­go­se 0,5 eta­to: dir­bant 0,25 eta­to gyd. aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu ir 0,25 eta­to gyd. echos­ko­puo­to­ju, nes pra­šo­me ak­re­di­ta­ci­jos tar­ny­bos leis­ti teik­ti ant­ri­nio ly­gio as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas.
Tais pa­čiais me­tais Ta­ry­bos spren­di­mu leis­ta dirb­ti pa­pil­do­mą gy­do­mą­jį dar­bą. Tuo­me­ti­nis Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Kęs­tu­tis Tre­čio­kas įga­lio­tas pa­si­ra­šy­ti su­tar­čių pa­kei­ti­mus. Nie­kas ne­sut­var­ky­ta Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je: nei dar­bo lai­kas, nei ter­mi­nas, nei su­tar­tis. Ka­dan­gi ter­mi­nai spau­džia ir rei­kia pa­teik­ti do­ku­men­tus ak­re­di­ta­ci­jos tar­ny­bai dėl ant­ri­nio ly­gio pa­slau­gų tei­ki­mo, sa­vo įsa­ky­mu su­tar­ty­je įfor­mi­nu pa­kei­ti­mus.
2015 m. lai­ki­nai ei­da­mas vyr. gy­dy­to­jo pa­rei­gas, tei­kiu pra­šy­mą me­rui dėl ant­raei­lių pa­rei­gų įfor­mi­ni­mo – at­sa­ky­mas ne­gau­tas. To­liau dir­bu 0,5 eta­to krū­viu gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu pa­gal ga­lio­jan­čią 1997 m. įdar­bi­ni­mo su­tar­tį.
2015 m. bir­že­lio mėn. lai­mė­jau kon­kur­są VšĮ Tel­šių r. PSPC vyr. gy­dy­to­jo pa­rei­goms užim­ti. Su­tar­ty­je leis­ta dirb­ti 9 val. per sa­vai­tę pa­pil­do­mą dar­bą (ko­kį – ne­nu­ro­dy­ta).
Ma­no ne­ter­mi­nuo­ta dar­bo su­tar­tis nuo 1997 m. tę­sia­si. Ne­pa­nai­ki­na­ma.
2015 m. bir­že­lio mėn. tei­kiu pra­šy­mą me­rui dėl ant­raei­lių pa­rei­gų tei­sin­go tei­si­nio įfor­mi­ni­mo – at­sa­ky­mas ne­gau­tas. Ka­dan­gi dar­bą rei­kia or­ga­ni­zuo­ti ir pa­gal pri­ra­šy­tų gy­ven­to­jų skai­čių rei­ka­lin­gas dar­bo krū­vis 1,5 eta­to, pa­gal anks­čiau ga­lio­jan­čią ne­ter­mi­nuo­tą su­tar­tį dir­bu 0,5 eta­to krū­viu gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu. Pa­si­bai­gus ant­ri­nio ly­gio pa­slau­gų tei­ki­mui, sa­vo įsa­ky­mu kei­čiu su­tar­tį, va­do­vau­da­ma­sis tei­si­nin­ko ko­men­ta­ru.
2016 m. Ne kar­tą krei­piau­si žo­di­niu pra­šy­mu dėl ma­no pa­pil­do­mo dar­bo įfor­mi­ni­mo – bu­vo pa­ža­da­ma, kad su­tvar­kys.
2017 m. du kar­tus krei­piau­si su pra­šy­mu dėl ant­raei­lių pa­rei­gų tei­sin­go įfor­mi­ni­mo – at­sa­ky­mų ne­ga­vau. Tais pa­čiais me­tais įsi­ga­lio­jus nau­jam LR dar­bo ko­dek­sui, tei­kiau pra­šy­mą dėl pa­pil­do­mo dar­bo – at­sa­ky­mo ne­ga­vau.
2018 m. pra­džio­je vėl krei­piau­si. Ir vėl at­sa­ky­mo ne­ga­vau. Tik ba­lan­džio mė­ne­sį me­ro po­tvar­kiu bu­vo tei­sin­gai įfor­min­tas lei­di­mas dirb­ti pa­pil­do­mą dar­bą 0,5 eta­to ei­nant gyd. aku­še­rio-gi­ne­ko­lo­go pa­rei­gas.
Be to, kas­met tei­kiant įstai­gos veik­los ata­skai­tą įra­šo­ma, kad va­do­vas ei­na ant­raei­les pa­rei­gas ir gau­na pa­pil­do­mą dar­bo už­mo­kes­tį. Nie­ka­da ne­ki­lo klau­si­mas Ta­ry­bos na­riams dėl va­do­vo ant­raei­lių pa­rei­gų. Ko­dėl? Įs­tai­gos fi­nan­si­nė ir veik­los ata­skai­ta vi­suo­met bu­vo pa­tvir­ti­na­ma. Kas­met at­lie­ka­mas įstai­gos fi­nan­si­nis au­di­tas. Fi­nan­si­nių pa­žei­di­mų nie­ka­da ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. Nie­ka­da ne­bu­vau su­pa­žin­din­tas su Sa­vi­val­dy­bė­je esan­čiais tei­sės ak­tais, reg­la­men­tuo­jan­čiais vie­šų­jų įstai­gų va­do­vų ant­raei­lių (pa­pil­do­mų) dar­bo funk­ci­jų įfor­mi­ni­mo tvar­ką.“