Virš Tel­šių bu­tų ūkio – niū­rūs de­be­sys

Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vu­siems SĮ Tel­šių bu­tų ūkio at­sto­vams ne­pa­vy­ko įti­kin­ti ko­mi­te­to na­rių, jog ne­se­niai Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to įmo­nės veik­los au­di­to ata­skai­ta yra neiš­sa­mi, o įmo­nės nuo­sto­liai esą at­si­ran­da dėl pa­čios Sa­vi­val­dy­bės ne­tin­ka­mų spren­di­mų.

Ais­tas MEN­DEI­KA

Dar kar­tą Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­dy­je svars­tant Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos at­lik­to SĮ Tel­šių bu­tų ūkio ad­mi­nist­ra­vi­mo veik­los ver­ti­ni­mo efek­ty­vu­mo, re­zul­ta­ty­vu­mo po­žiū­riu au­di­to ata­skai­tą kai ku­rie ko­mi­te­to na­riai pa­si­ju­to lyg teis­me. Vie­na pu­sė žars­tė prie­kaiš­tus ki­tai, o ki­ta pu­sė ir­gi ne­li­ko sko­lin­ga, teig­da­ma, jog ata­skai­to­je vis­kas su­ra­šy­ta taip, kaip ir tu­ri bū­ti.

Griež­tos au­di­to­rių kri­ti­kos su­lau­ku­sio Tel­šių bu­tų ūkio at­sto­vai tvir­ti­no, jog ata­skai­to­je neat­sis­pin­di įmo­nės pa­teik­ti ar­gu­men­tai dėl nu­sta­ty­tų veik­los trū­ku­mų. Pa­sak įmo­nei tei­sės klau­si­mais at­sto­vau­jan­čios tei­si­nin­kės Mar­ga­ri­tos Cha­ri­to­no­vos, di­džiau­sia pro­ble­ma – Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­pat­vir­ti­na to­kių įmo­nės tei­kia­mų pa­slau­gų kai­nų, ko­kios tu­rė­tų bū­ti no­rint iš­veng­ti nuo­sto­lių.

„Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pa­tvir­tin­ti pa­slau­gų įkai­niai vi­sa­da bū­da­vo ma­žes­ni už siū­lo­mus įmo­nės, to­dėl šios pa­slau­gos ne­ga­lė­jo bū­ti pel­nin­gos“, – tei­gė M. Cha­ri­to­no­va.

SĮ Tel­šių bu­tų ūkio di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas Man­tas Ka­reč­ka pa­mi­nė­jo dar vie­ną įmo­nės veik­los sri­tį, at­ne­šu­sią nuo­sto­lius – dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų re­no­va­ci­jos ad­mi­nist­ra­vi­mas.

„Įmo­nės pa­ti­ria­mų iš­lai­dų ad­mi­nist­ruo­jant dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­ci­jos pro­ce­sus kom­pen­sa­vi­mas ne­pa­kan­ka­mas, ta­čiau šis pro­ce­sas vis tiek tu­ri vyk­ti. To­dėl ir čia įmo­nė pa­ti­ria nuo­sto­lių“, – sa­kė M. Ka­reč­ka.

SĮ Tel­šių bu­tų ūkio val­dy­bos pir­mi­nin­kas Čes­lo­vas Ubar­tas įvar­di­jo dar vie­ną pa­ti­ria­mų nuo­sto­lių prie­žas­tį.

„Anks­čiau įmo­nė ga­lė­jo su­da­ry­ti vi­daus san­do­rius, o da­bar jie ne­ga­li­mi. Da­ly­vau­jant kon­kur­suo­se, lai­mi­mi ne vi­si, to­dėl įmo­nė ne­be­gau­na pa­pil­do­mų pa­ja­mų“, – tei­gė Č. Ubar­tas.
Ko­men­tuo­da­mi au­di­to ata­skai­to­je pa­tei­kia­mus au­di­to­rių tei­gi­nius apie įmo­nės veik­lą ki­to­se sri­ty­se, Tel­šių bu­tų ūkio at­sto­vai ir­gi pa­žė­rė ne­ma­žai ar­gu­men­tų, jų nuo­mo­ne, įro­dan­čių, jog ata­skai­ta ga­lė­jo bū­ti kur kas iš­sa­mes­nė ir tei­sin­ges­nė.

Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos au­di­to­riai vis dėl­to ne­bu­vo lin­kę pa­si­duo­ti ir karš­tai įro­di­nė­jo, jog pa­tik­ri­ni­mas at­lik­tas iš­sa­mus, o ata­skai­ta su­ra­šy­ta tei­sin­gai. Vie­nas iš sva­riau­sių jų ar­gu­men­tų bu­vo tai, kad esą ne­tvar­kin­ga įmo­nės do­ku­men­ta­ci­ja, kai ku­ri veik­la įfor­mi­na­ma ne­tin­ka­mai ar­ba vi­sai neį­for­mi­na­ma.

Daug dė­me­sio su­lau­kė įmo­nės di­rek­to­riui Ado­mui Do­mar­kui pa­skir­tos kin­ta­mo­sios at­ly­gi­ni­mo da­lies dy­dis. Kont­ro­lie­riai tvir­ti­no ne­ra­dę įmo­nės val­dy­bos kas­me­ti­nių spren­di­mų, pa­gal ku­riuos tu­ri bū­ti nu­sta­to­mas kin­ta­mo­sios da­lies dy­dis.

Tel­šių bu­tų ūkio val­dy­bos pir­mi­nin­kas Č. Ubar­tas kal­bė­jo, jog toks spren­di­mas bu­vo, ta­čiau ne už anks­tes­nius me­tus. Pa­sak jo, anks­čiau val­dy­ba įmo­nės va­do­vo at­ly­gi­ni­mo kin­ta­mo­sios da­lies dy­džio ir ne­svars­čiu­si, nes ne­bū­da­vo jo­kių pa­si­kei­ti­mų, ki­taip ta­riant, val­dy­ba ne­ma­čiu­si rei­ka­lo kas­met svars­ty­ti ir tvir­tin­ti to­kią pat di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mo kin­ta­mą­ją da­lį.

Au­di­to­rių nuo­mo­ne, įmo­nės di­rek­to­riui kin­ta­mo­ji at­ly­gi­ni­mo da­lis ne­tei­sė­tai bu­vo mo­ka­ma ne tik to­dėl, kad apie jos dy­džio nu­sta­ty­mą ne­bu­vo val­dy­bos spren­di­mų, bet ir to­dėl, kad ji ga­lė­jo bū­ti ski­ria­ma tik įmo­nei esant pel­nin­gai.

To­kį au­di­to­rių ar­gu­men­tą įmo­nės at­sto­vai at­rė­mė teig­da­mi, jog kin­ta­mo­jo at­ly­gi­ni­mo da­lis ga­li bū­ti ne­mo­ka­ma tik tuo at­ve­ju, jei nuo­sto­liai įmo­nė­je pa­ti­ria­mi dėl va­do­vo kal­tės.

Šiuo at­ve­ju esą nė vie­nais me­tais SĮ Tel­šių bu­tų ūkio di­rek­to­riaus A. Do­mar­ko kal­tės dėl at­si­ra­du­sių nuo­sto­lių ne­bu­vę.

Api­bend­rin­da­mas ko­mi­te­to po­sė­dy­je iš­sa­ky­tus abie­jų pu­sių ar­gu­men­tus, Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­rys Man­tas Ser­va pa­ste­bė­jo, jog trūks­ta su­si­kal­bė­ji­mo.

Pri­si­min­ti ir ne­se­niai įmo­nės nu­pirk­ti nau­ji elekt­ro­mo­bi­liai. Jų pir­ki­mo pro­ce­se kont­ro­lie­riai ir­gi ap­ti­ko pa­žei­di­mų. Pa­sak jų, tu­rė­jo bū­ti Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pri­ta­ri­mas.

Ta­čiau įmo­nės di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas tei­gė, jog pirk­ti elekt­ro­mo­bi­lius bu­vo nu­spręs­ta 2020-ai­siais, o ta­da bu­vu­si ki­to­kia tvar­ka.

„Nė­ra nor­ma­laus dia­lo­go tarp įmo­nės ir jos stei­gė­jo, t. y. Sa­vi­val­dy­bės“, – sa­kė M. Ser­va.

Anot Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­rio Ri­man­to Vait­kaus, Tel­šių bu­tų ūkis esan­tis „mie­gan­čių gra­žuo­lių ka­ra­lys­tė“, to­dėl au­di­to­rių ata­skai­tai Kont­ro­lės ko­mi­te­tas tu­rė­tų pri­tar­ti, sa­vo iš­va­dą teik­ti Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai.

Be­ne griež­čiau­sią nuo­mo­nę apie įmo­nės veik­lą iš­sa­kė ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vęs Ta­ry­bos na­rys, opo­zi­ci­jos ly­de­ris Al­gir­das Ba­ce­vi­čius.

„Val­dy­ba pa­ro­dė sa­vo ne­kom­pe­ten­ci­ją dėl at­ly­gi­ni­mo prie­dų. Aiš­ku, kad su au­di­to ata­skai­ta ne­su­tin­ka­te. Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ir­gi ne­vyk­dė tin­ka­mos kont­ro­lės. At­sa­ko­my­bę tu­ri pri­siim­ti ir įmo­nės val­dy­bos pir­mi­nin­kas Č. Ubar­tas, ir di­rek­to­rius A. Do­mar­kas. Val­dy­ba tu­ri bū­ti at­sta­ty­din­ta“, – kal­bė­jo A. Ba­ce­vi­čius.

Bal­suo­da­mi Kont­ro­lės ko­mi­te­to na­riai bu­vo vie­nin­gi – pri­tar­ti au­di­to ata­skai­tai nu­spręs­ta vien­bal­siai. Da­bar sa­vo ver­dik­tą tu­rės tar­ti Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba.