Už me­la­gin­gą po­li­ci­jos ir grei­to­sios iš­kvie­ti­mą – 1 100 eu­rų bau­da

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mų tei­sė­jas To­mas Pukš­mys vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lą, ku­rio­je pi­lie­tė R. S. trau­kia­ma ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 493 str. „Bend­ro­jo pa­gal­bos cent­ro dar­bo truk­dy­mas, spe­cia­lių­jų tar­ny­bų iš­kvie­ti­mas ži­nant, kad pa­gal­ba ne­rei­ka­lin­ga“ 2 d. Ji nu­ma­to, kad prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos, po­li­ci­jos, grei­to­sios me­di­ci­nos pa­gal­bos ir ki­tų spe­cia­lių­jų tar­ny­bų iš­kvie­ti­mas ži­nant, kad pa­gal­ba ne­rei­ka­lin­ga, už­trau­kia bau­dą nuo 200 iki 2 000 eu­rų.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Su­me­la­vo, kad su­gy­ven­ti­nis no­ri nu­si­žu­dy­ti
Ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mam as­me­niui R. S. ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­las su­ra­šy­tas dėl to, kad ji 2018 m. bir­že­lio 10 d., 18.05 val., bū­da­ma ne­blai­vi (nu­sta­ty­tas sun­kus, 3,81 pro­m., gir­tu­mas), į sa­vo na­mus iš­kvie­tė po­li­ci­jos pa­rei­gū­nus ir grei­tą­ją me­di­ci­nos pa­gal­bą, pra­neš­da­ma me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją. Mo­te­ris su­me­la­vo, kad jos su­gy­ven­ti­nis A. M. no­ri nu­si­žu­dy­ti. Šiais sa­vo veiks­mais R. S. pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą.
R. S. į by­los nag­ri­nė­ji­mą neat­vy­ko, apie teis­mo po­sė­dį jai pra­neš­ta tin­ka­mai, pra­šė by­lą nag­ri­nė­ti jai ne­da­ly­vau­jant. Ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­la ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­ma teis­mo po­sė­dy­je ne­da­ly­vau­jant ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mam as­me­niui, jei­gu jam tin­ka­mai ir lai­ku pra­neš­ta apie by­los nag­ri­nė­ji­mo vie­tą ir lai­ką ir jei­gu iš ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mo as­mens ne­gau­tas pra­šy­mas ati­dė­ti by­los nag­ri­nė­ji­mą.
Be to, kai į teis­mo po­sė­dį neat­vyks­ta nė vie­nas ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo tei­se­no­je da­ly­vau­jan­tis as­muo, jei­gu apie teis­mo po­sė­džio vie­tą ir lai­ką ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mam as­me­niui, nu­ken­tė­ju­sia­jam ir ins­ti­tu­ci­jai, ku­rios pa­rei­gū­nas at­li­ko ty­ri­mą, bu­vo tin­ka­mai pra­neš­ta, tei­sė­jui nu­ta­rus ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lą nag­ri­nė­ti jiems ne­da­ly­vau­jant, by­los nag­ri­nė­ji­mas vyks­ta ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka. Įver­ti­nus tai, jog vi­si pro­ce­so da­ly­viai apie by­los nag­ri­nė­ji­mo vie­tą ir lai­ką bu­vo tin­ka­mai in­for­muo­ti ir jie į teis­mo po­sė­dį neat­vy­ko, by­la nag­ri­nė­ti­na ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka.
Sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė – gir­tu­mas
Ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn trau­kia­mam as­me­niui ink­ri­mi­nuo­tas nu­si­žen­gi­mas nu­sta­ty­tas re­mian­tis ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­lu, po­li­ci­jos pa­rei­gū­no tar­ny­bi­niu pra­ne­ši­mu, A. M. paaiš­ki­ni­mu, ki­tais ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo by­lo­je su­rink­tais įro­dy­mais.
Ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­le už­fik­suo­ta­me paaiš­ki­ni­me R. S. tei­gė, kad neat­si­me­na, ko­dėl pa­gal­vo­jo, jog su­gy­ven­ti­nis ruo­šia­si žu­dy­tis, ir iš­kvie­tė spe­cia­lią­sias tar­ny­bas.
Grei­čiau­siai dėl vis­ko kal­tas al­ko­ho­lis. Mo­te­riai nu­sta­ty­tas sun­kus gir­tu­mas. Šios ap­lin­ky­bės ro­do, jog yra R. S. at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė – ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą pa­da­rė bū­da­ma ne­blai­vi, ir ši ap­lin­ky­bė tu­rė­jo įta­kos ad­mi­nist­ra­ci­niam nu­si­žen­gi­mui pa­da­ry­ti.
Nu­si­žen­gia ne pir­mą kar­tą, tu­ri ga­lio­jan­čių nuo­bau­dų
Skir­da­mas nuo­bau­dą, teis­mas įver­ti­na ad­mi­nist­ra­ci­nės nuo­bau­dos tiks­lus, as­me­nį cha­rak­te­ri­zuo­jan­čią me­džia­gą. Kaip paaiš­kė­jo, pi­lie­tė R. S. anks­čiau baus­ta ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka, tu­ri ga­lio­jan­čių ad­mi­nist­ra­ci­nių nuo­bau­dų, to­dėl jai skir­ti­nas LR ANK 493 str. 2 d. san­kci­jo­je nu­ma­ty­tos bau­dos vi­dur­kis.
Teis­mas nu­ta­rė R. S. pri­pa­žin­ti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 493 str. 2 d., ir pa­skir­ti 1 100 eu­rų bau­dą.
Bau­dą mo­te­ris tu­ri su­mo­kė­ti į bet ku­rią Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos biu­dže­to pa­ja­mų su­ren­ka­mą­ją są­skai­tą.