Įžei­di­mas vos ne­pa­rei­ka­la­vo gy­vy­bės – trys dū­riai pei­liu į pil­vą

Dū­sei­kių so­cia­li­nės glo­bos na­muo­se dvie­jų gy­ven­to­jų konf­lik­tas bai­gė­si pa­vo­jin­gais pei­lio dū­riais. Nu­si­kal­ti­mas įvy­ko, ga­li­ma sa­ky­ti, dėl menk­nie­kio – ap­si­žo­džia­vi­mo, kad vie­nas iš konf­lik­to da­ly­vių ne­si­mau­do, smir­da. Išsp­rū­dęs žo­dis „ne­va­la“ 60-me­čiui glo­bos na­mų gy­ven­to­jui vos ne­kai­na­vo gy­vy­bės.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Nus­ta­ty­tas sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas

Iš­nag­ri­nė­jus bau­džia­mą­ją by­lą dėl pri­ver­čia­mų­jų me­di­ci­nos prie­mo­nių tai­ky­mo Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se nu­tar­tis priim­ta šių me­tų bir­že­lio 27 die­ną. Kru­vi­nas in­ci­den­tas glo­bos na­muo­se įvy­ko praė­ju­sių me­tų spa­lio 14 die­ną.

Teis­mas nu­sta­tė, kad 2023 10 14, 11.11 val., ki­lu­sio konf­lik­to tarp J. N. ir nu­ken­tė­ju­sio­jo V. P. me­tu, ty­čia pei­liu dur­da­mas V. P. du kar­tus į pil­vą ir vie­ną kar­tą į krū­ti­nę, pa­da­rė V. P. dur­ti­nę-pjau­ti­nę kiau­ry­mi­nę pil­vo sie­nos žaiz­dą be or­ga­nų su­ža­lo­ji­mo, dur­ti­nę-pjau­ti­nę pil­vo sie­nos žaiz­dą, dur­ti­nę-pjau­ti­nę krū­ti­nės de­ši­nės pu­sės žaiz­dą. Nu­ken­tė­ju­sia­jam dėl pil­vap­lė­vės ert­mės kiau­ry­mi­nio su­ža­lo­ji­mo be vi­daus or­ga­nų pa­žei­di­mo pa­da­ry­tas sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas.

J. N. pri­pa­ži­no, jog dū­rė pei­liu V. P. Jie gy­ve­na tuo­se pa­čiuo­se glo­bos na­muo­se. Tą ry­tą jis il­gai mie­go­jo. Jo su V. P. kam­ba­riai yra su per­tva­ra. V. P. ba­lia­vo­jo per vi­są nak­tį, kė­lė triukš­mą. Ry­tą V. P. atė­jęs į jo kam­ba­rį, pra­dė­jo pul­ti ant jo ir jo drau­go. Vy­rai su­konf­lik­ta­vo ir J. N. nu­bė­go ieš­ko­ti pa­gal­bos pas dar­buo­to­jus. Su­si­rin­ko se­su­tės, dar­buo­to­jai, V. P. atė­jo iš pa­skos, pra­dė­jo šauk­ti, gra­sin­ti, kad nu­žu­dys.

J. N. at­sklei­dė, kad jį suė­mė pyk­tis. „Nuė­jau į sa­vo kam­ba­rį ir paė­miau drau­go pei­lį pa­gąs­di­ni­mui. Bu­vau su­si­jau­di­nęs, ko­ri­do­riu­je dū­riau V. P. Po to pa­ts la­bai iš­si­gan­dau, ne­pri­si­me­nu, kiek kar­tų dū­riau. Al­ko­ho­lio vi­siš­kai ne­var­to­ju, ge­riu pa­skir­tus vais­tus. Jo­kių konf­lik­tų su ki­tais gy­ven­to­jais nie­ka­da ne­tu­rė­jau“, – apie sa­ve pa­pa­sa­ko­jo J. N.

Dar­buo­to­jų liu­di­ji­mai apie kru­vi­ną iš­puo­lį

Liu­dy­to­jos J. D. tei­gi­mu, tą­dien ji dir­bo, slau­gos sky­riu­je tu­rė­jo li­go­nį. Tą ry­tą ji gy­ven­to­jams iš­da­li­no vais­tus. V. P. vais­tus iš­gė­rė anks­ti ry­te, o J. N. il­gai mie­go­jo, jį pa­ža­di­no ir ati­da­vė vais­tus. J. N. bu­vo ra­mus. Vė­liau ko­ri­do­riu­je iš­gir­do triukš­mą ir išė­jo pa­žiū­rė­ti. Konf­lik­ta­vo abu mi­nė­ti vy­rai. Ji pa­skam­bi­no so­cia­li­nei dar­buo­to­jai, kad ši atei­tų. Po to iš­gir­do kaip so­cia­li­nė dar­buo­to­ja šau­kia. Išė­ju­si iš­vy­do pil­vą su­siė­mu­sį ir su­si­len­ku­sį iš skaus­mo V. P. Krau­ja­vo jo pil­vas. Ji nu­bė­go me­di­ci­ni­nių prie­mo­nių, o per­dur­tas V. P. nuė­jo į sa­vo kam­ba­rį. Kiek ga­lė­jo, dar­buo­to­ja su­tei­kė pir­mą­ją pa­gal­bą. Ma­tė, kad yra trys žaiz­dos.

Anot liu­di­nin­kės Z. K., iš­gir­du­si triukš­mą, išė­jo pa­žiū­rė­ti, kas vyks­ta. Gin­či­jo­si J. N. su V. P. Dar­buo­to­ja gir­dė­jo, kad V. P. pa­sa­kė, kad J. N. ne­si­prau­sia, kad pro jį neį­ma­no­ma praei­ti. J. N. nuė­jo į kam­ba­rį. Ji pa­ma­nė, kad ir V. P. nuė­jo, ta­čiau at­si­su­ku­si pa­ma­tė, kad J. N. su­grį­žo ir smū­giuo­ja kumš­čiu V. P. Tik kai at­si­trau­kė nuo V. P., J. N. ran­ko­je pa­ma­tė pei­lį. Bu­vo iš­kvies­tos tar­ny­bos, V. P. su­tei­kė pir­mą­ją pa­gal­bą. Pa­sak dar­buo­to­jos, pa­pras­tai abu gy­ven­to­jai ne­bend­rau­da­vo.

Ki­ta dar­buo­to­ja, ir­gi ta­pu­si įvy­kio liu­di­nin­ke, A. V. pa­pa­sa­ko­jo, kad tą die­ną ji mau­dė žmo­gų ir iš­gir­do, jog ko­ri­do­riu­je vyks­ta konf­lik­tas. Išė­ju­si pa­žiū­rė­ti pa­ma­tė, kad konf­lik­tuo­ja du pen­sio­no gy­ven­to­jai. V. P. iš­va­di­no J. N. „ne­va­la“, sa­kė, jog jis ne­si­mau­do. Pa­žiū­rė­ju­si, grį­žo prie sa­vo dar­bo. Net­ru­kus iš­gir­do bal­sus: „bai­kit, bai­kit“. Vėl išė­jo pa­žiū­rė­ti ir pa­ma­tė, kaip J. N. smū­giuo­ja V. P., ir iš­gir­do: „krau­jas, krau­jas“. Kru­vi­nas V. P. nuė­jo į sa­vo kam­ba­rį. Ji su se­se­le nu­kir­po su­ža­lo­ta­jam dra­bu­žius, su­tei­kė pa­gal­bą.

Ki­to as­mens veiks­mai iš­pro­vo­ka­vo ag­re­si­ją

Į glo­bos na­mus at­sku­bė­jo me­di­kai ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Po in­ci­den­to už­puo­li­kas pei­lį pa­si­dė­jo sa­vo kam­ba­ry­je į spin­te­lės stal­čių, o at­vy­kus po­li­ci­nin­kams, jį ati­da­vė. Įta­ria­ma­sis bu­vo su­lai­ky­tas ir už­da­ry­tas į areš­ti­nę.

Glo­bos na­mų dar­buo­to­ja po­li­ci­jai per­da­vė vaiz­do įra­šą. Tei­sia­mo­jo po­sė­džio me­tu bu­vo per­žiū­rė­ta ak­tua­li vaiz­do įra­šo da­lis laik­me­no­je, iš ku­rio ma­ty­ti, kaip J. N. pei­liu, lai­ko­mu de­ši­nė­je ran­ko­je, tris kar­tus smū­giuo­ja nu­ken­tė­ju­sia­jam V. P.

2024 m. sau­sio 31-va­sa­rio 7 d. teis­mo psi­chiat­ri­jos eks­per­ti­zės ak­tu nu­sta­ty­ta, jog J. N. dėl psi­chi­kos bū­se­nos ga­li su­pras­ti reikš­min­gas by­lai ap­lin­ky­bes ir duo­ti apie jas pa­ro­dy­mus. Ta­čiau ink­ri­mi­nuo­ja­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu vy­riš­kis dėl psi­chi­kos bū­se­nos ne­ga­lė­jo adek­va­čiai su­vok­ti sa­vo veiks­mų es­mės ir jų val­dy­ti. Re­ko­men­duo­ja­ma tai­ky­ti pri­ver­čia­mą­ją me­di­ci­ni­nio po­vei­kio prie­mo­nę – am­bu­la­to­ri­nį ste­bė­ji­mą pir­mi­nė­je psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je.

Tei­sia­mo­jo po­sė­džio me­tu teis­mo psi­chiat­rė eks­per­tė Lau­ri­na Šlio­žie­nė paaiš­ki­no, kad po įvy­kio J. N. dvi die­nas bu­vo gy­do­mas sta­cio­na­re, jam bu­vo nu­sta­ty­tas paū­mė­ji­mas. Ka­dan­gi įvy­kio me­tu jo bū­se­na jau bu­vo stip­riai pa­blo­gė­ju­si, ši li­ga pa­si­reiš­kė tam tik­rais mąs­ty­mo, el­ge­sio ir afek­to reak­ci­jų po­ky­čiais. Ki­to as­mens veiks­mai ga­lė­jo jį iš­pro­vo­kuo­ti ag­re­si­jai.

Teis­mas nu­ta­rė pri­pa­žin­ti ne­pa­kal­ti­na­mu

Šiau­lių te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa pa­tei­kė ci­vi­li­nį ieš­ki­nį 1720,23 eu­rų su­mai. By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad J. N. pa­da­rė nu­si­kals­ta­mą vei­ką ne­pa­kal­ti­na­mu­mo bū­se­no­je. Veiks­nus as­muo, pa­da­ręs ža­lą to­kios bū­se­nos, kai jis ne­ga­lė­jo su­pras­ti sa­vo veiks­mų reikš­mės ir jų val­dy­ti, už pa­da­ry­tą ža­lą neat­sa­ko. Ne­pa­kal­ti­na­mo as­mens pa­da­ry­ta vei­ka, už ku­rią tai­ko­mos pri­ver­čia­mo­sios me­di­ci­nos prie­mo­nės, ne­lai­ko­ma nu­si­kals­ta­ma, o šią vei­ką pa­da­ręs as­muo nė­ra kal­ti­na­ma­sis. Toks as­muo pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są už pa­da­ry­tą pa­vo­jin­gą vei­ką neat­sa­ko.

Pri­ver­čia­mų­jų me­di­ci­nos prie­mo­nių tai­ky­mo pro­ce­se pa­reikš­tas ci­vi­li­nis ieš­ki­nys tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mas ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka, nes jis ne­su­si­jęs su vi­sus po­žy­mius tu­rin­čios nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mu. Dėl to šio­je by­lo­je ne­ga­li­ma spręs­ti klau­si­mo dėl jo ne­tei­sė­tais veiks­mais pa­da­ry­tos ža­los at­ly­gi­ni­mo. Esant šioms ap­lin­ky­bėms, ci­vi­li­nis ieš­ki­nys pa­lik­ti­nas ne­nag­ri­nė­tu.

Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­muo­ju ko­dek­su, teis­mas nu­ta­rė J. N., pa­da­riu­sį bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo už­draus­tą vei­ką, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 135 str. 1 d., pri­pa­žin­ti ne­pa­kal­ti­na­mu.

J. N. tai­ky­ti pri­ver­čia­mą­ją me­di­ci­nos prie­mo­nę – am­bu­la­to­ri­nį ste­bė­ji­mą pir­mi­nės psi­chi­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros są­ly­go­mis.

Daik­ti­nis įro­dy­mas, nu­si­kal­ti­mo įran­kis – vir­tu­vi­nis pei­lis – nu­tar­čiai įsi­tei­sė­jus su­nai­kin­tas.