Tel­šių teis­mas pa­nai­ki­no bau­dą vai­ruo­to­jui

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­mai iš­nag­ri­nė­jo tel­šiš­kio G. R. skun­dą dėl jam skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos ir nu­spren­dė po­li­ci­jos nu­ta­ri­mą pa­nai­kin­ti bei grą­žin­ti by­lą tir­ti iš nau­jo.

Dia­na PU­ZE­RĖ

Bau­dos sky­ri­mas

2025 me­tų ge­gu­žės 9 die­ną po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas sky­rė G. R. 60 eu­rų bau­dą už Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą – esą va­sa­rio 28-ąją 12.04 val., vai­ruo­jant au­to­mo­bi­lį „Fiat Ulys­se“, bu­vo per­va­žiuo­ta švie­so­fo­ru re­gu­liuo­ja­ma pės­čių­jų pe­rė­ja de­gant drau­džia­mam rau­do­nam sig­na­lui.

Pa­žei­di­mą fik­sa­vo vaiz­do sis­te­ma, to­dėl pro­to­ko­las su­ra­šy­tas pa­gal au­to­mo­bi­lio re­gist­ra­ci­jos duo­me­nis.

Vai­ruo­to­jas tvir­ti­no nu­si­žen­gi­mo ne­pa­da­ręs

G. R. su nu­ta­ri­mu ne­su­ti­ko ir teis­me paaiš­ki­no, kad mi­nė­tu me­tu au­to­mo­bi­lį bu­vo da­vęs sa­vo uoš­viui S. L. – bū­tent jis tu­rė­tų bū­ti lai­ko­mas rea­liu pa­žei­dė­ju.

Pa­reiš­kė­jas taip pat nu­ro­dė ne­su­lau­kęs po­li­ci­jos pra­šy­mo pa­teik­ti paaiš­ki­ni­mus, nes bu­vo pa­vog­tas jo mo­bi­lu­sis te­le­fo­nas su pri­si­jun­gi­mais prie elekt­ro­ni­nio pa­što. Tik bir­že­lį, kai te­le­fo­nas bu­vo su­ras­tas ir grą­žin­tas, jis su­ži­no­jo, kad yra nu­baus­tas.

Šiuos tel­šiš­kio tei­gi­nius pa­tvir­ti­no ir pro­ku­ra­tū­ros do­ku­men­tas apie pra­dė­tą ty­ri­mą dėl te­le­fo­no va­gys­tės.

Po­li­ci­ja su skun­du su­ti­ko

Į teis­mo po­sė­dį at­vy­kęs Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lų nag­ri­nė­ji­mo sky­riaus at­sto­vas pri­pa­ži­no, kad pa­teik­ti nau­ji duo­me­nys kei­čia si­tua­ci­ją: spren­di­mą prii­mant ne­bu­vo ži­no­ma, kad au­to­mo­bi­lį vai­ra­vo ki­tas as­muo. To­dėl po­li­ci­jos at­sto­vas pri­ta­rė skun­do ten­ki­ni­mui ir pra­šė by­lą grą­žin­ti tir­ti iš nau­jo.

Nė­ra įro­dy­mų, kad pa­žei­di­mą pa­da­rė pa­reiš­kė­jas

Teis­mas pa­žy­mė­jo, kad at­sa­ko­my­bė pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są tai­ko­ma tik tam as­me­niui, ku­rio kal­tė yra įro­dy­ta. Iša­na­li­za­vus nau­jus duo­me­nis kons­ta­tuo­ta, jog nė­ra įro­dy­mų, kad pa­žei­di­mo me­tu au­to­mo­bi­lį vai­ra­vo G. R. Pa­reiš­kė­jo nu­ro­dytas S. L. prisi­pa­ži­no tuo me­tu vai­ra­vęs trans­por­to prie­mo­nę, to­dėl teis­mas nu­spren­dė, kad G. R. at­sa­ko­my­bė ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma.

Bau­da pa­nai­kin­ta, by­la grą­žin­ta po­li­ci­jai

Teis­mas skun­dą ten­ki­no: pa­nai­ki­no po­li­ci­jos 2025 me­tų ge­gu­žės 9 die­nos nu­ta­ri­mą ir grą­ži­no by­lą ins­ti­tu­ci­jai, ku­rios pa­rei­gū­nai tu­ri įga­lio­ji­mus iš nau­jo tir­ti, kas iš tie­sų vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį pa­žei­di­mo me­tu.