Antikorupcijos komisijos posėdyje – apie buvusią netvarką Verslo inkubatoriuje

Praė­ju­sią sa­vai­tę su­reng­ta­me Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je dis­ku­tuo­ta apie per­nai vie­šo­jo­je įstai­go­je Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riu­je at­lik­tą veik­los au­di­tą. Aibė kont­ro­lie­rių nu­sta­ty­tų pa­žei­di­mų pri­ver­tė at­vip­ti net Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus žan­di­kau­lį: įstai­ga ne­vyk­dė nuo­mos su­tar­čių kont­ro­lės, vei­kė ne­pa­sit­vir­ti­nu­si vi­sų pri­va­lo­mų tvar­kų, iš įstai­gos lė­šų py­lė­si de­ga­lus ir au­to­mo­bi­liu nau­do­jo­si kaip no­rė­jo, va­žia­vo kur no­rė­jo ir pan. Kont­ro­lie­riai pri­pa­ži­no, jog VšĮ Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riu­je lė­šos bu­vo nau­do­ja­mos ne tik nee­fek­ty­viai, ne­re­zul­ta­ty­viai, bet ir ne­to­le­ruo­ti­nai.
An­ta­nas NEK­RA­ŠIUS
Įs­tai­gos veik­la ne­re­zul­ta­ty­vi, nea­ti­ti­ko jai iš­kel­tų tiks­lų
Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos pa­teik­to­je VšĮ Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus veik­los au­di­to ata­skai­to­je (au­di­tuo­tas lai­ko­tar­pis – 2020 m., o au­di­tą at­li­ko Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Lai­ma Sa­daus­kie­nė) kons­ta­tuo­ja­ma, jog įstai­gos veik­la bu­vo ne­re­zul­ta­ty­vi, nea­ti­ti­ko jai iš­kel­tų tiks­lų. Įs­tai­gai mi­nė­tu lai­ko­tar­piu va­do­va­vo da­bar jau bu­vu­si in­ku­ba­to­riaus di­rek­to­rė Jo­lan­ta Nor­vai­šie­nė.
Apž­velg­si­me pa­grin­di­nes kont­ro­lie­rių ata­skai­to­je iš­sa­ky­tas pa­sta­bas.
Pir­ma, nuo 2017 m. įstai­ga vei­kė ne­tu­rė­da­ma veik­los stra­te­gi­jos, o nuo 2016 m. vei­kė ne­tu­rė­da­ma ir veik­los pla­no. Ant­ra, Vers­lo in­ku­ba­to­riaus funk­ci­ja bu­vo vyk­dy­ta ne­tin­ka­mai – smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio vers­lo (SVV) su­bjek­tai priim­ti ne­pa­rei­ka­la­vus vi­sų rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų, SVV su­bjek­tų veik­los nea­na­li­zuo­tos – ne­ver­tin­ti veik­los re­zul­ta­tai, ne­vyk­dy­ta ste­bė­se­na.
Anot kont­ro­lie­rių, Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­rius ne­ma­žai me­tų ne­per­žiū­rė­jo tei­kia­mų pa­slau­gų įkai­nių, įstai­ga ne­vyk­dė nuo­mos su­tar­čių kont­ro­lės, ne­vyk­dė su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl nuo­mpi­ni­gių mo­kė­ji­mo nu­sta­ty­tu lai­ku ir dels­pi­ni­gių skai­čia­vi­mo. Nuo­mi­nin­kai kai ku­rias pa­tal­pas nuo­mo­jo­si be su­tar­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Taip pat ne­bu­vo vyk­do­ma sko­li­nin­kų kont­ro­lė, ne­siim­ta prie­mo­nių esant be­vil­tiš­kų sko­lų po­žy­miams, sko­lų ne­nu­ver­ti­no ir ne­pri­pa­ži­no be­vil­tiš­ko­mis. Pa­tal­pų nuo­mos mo­kes­čio bend­ra įsi­sko­li­ni­mo su­ma 2020 m. gruo­džio 31 d. su­da­rė 7 126,61 Eur.
Įs­tai­ga nea­ti­ti­ko LR vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų – ne­tu­rė­jo reg­la­men­tuo­tų vi­sų pri­va­lo­mų tvar­kų, ne­pas­ky­rė as­me­nų, at­sa­kin­gų už rep­re­zen­ta­ci­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą ir nu­ra­šy­mą, ne­pil­dė rep­re­zen­ta­ci­nių lė­šų nu­ra­šy­mo ak­tų, ne­tu­rė­jo pa­tvir­tin­tos au­to­mo­bi­lio de­ga­lų su­var­to­ji­mo nor­mos, ne­pa­ren­gė trans­por­to nau­do­ji­mo tvar­kos ap­ra­šo, ne­pil­dė ke­lio­nės la­pų, to­dėl ne­bu­vo aiš­ku, ko­kiais tiks­lais nau­do­ta­si au­to­mo­bi­liu.
Įs­tai­gos in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ne­bu­vo vie­ši­na­ma tei­sės ak­tais nu­sta­ty­ta in­for­ma­ci­ja: įsta­tai, pla­na­vi­mo do­ku­men­tai, ne­skel­bia­mi duo­me­nys apie vie­šo­sios įstai­gos veik­los tiks­lus, pla­nus, ro­dik­lius, tei­kia­mų pa­slau­gų kai­nas / įkai­nius, vie­šuo­sius pir­ki­mus, ne­pa­teik­tos biu­dže­to iš­lai­dų są­ma­tos vyk­dy­mo, fi­nan­si­nės būk­lės, veik­los ata­skai­tos.
Įver­ti­no lė­šų pa­nau­do­ji­mą
Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos pa­teik­to­je ata­skai­to­je tei­gia­ma, kad VšĮ Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos sri­ty­je ne­bu­vo už­tik­rin­ta vi­daus kont­ro­lė. Įs­tai­ga ne­si­va­do­va­vo LR lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis: gau­tą pa­ra­mą ap­skai­tė ne at­ski­ro­je ban­ko są­skai­to­je, o to­je pa­čio­je są­skai­to­je kaip ir lė­šas, gau­tas už par­duo­tas pre­kes ar su­teik­tas pa­slau­gas.
At­lie­kant au­di­tą įstai­gos di­rek­to­rė kont­ro­lie­riams ne­pa­tei­kė or­ga­ni­za­ci­nės do­ku­men­tų tvar­ky­mo, pa­skirs­ty­mo ir kont­ro­lės tvar­kos, bu­hal­te­ri­nei ap­skai­tai ir kont­ro­lei rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų ga­vi­mo, vi­za­vi­mo, per­da­vi­mo ap­skai­tą tvar­kan­tiems dar­buo­to­jams, ūki­nių ope­ra­ci­jų at­li­ki­mo ir jų įfor­mi­ni­mo tvar­kos, fi­nan­sų kont­ro­lės tai­syk­lių. Dėl šių prie­žas­čių au­di­tą at­li­ku­si L. Sa­daus­kie­nė iš­va­do­se ne­ga­lė­jo pa­tvir­tin­ti, kad Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus ap­skai­tos duo­me­nys ir fi­nan­si­nės ata­skai­tos bu­vo tiks­lūs ir at­spin­dė­jo tei­sin­gą būk­lę.
Taip pat au­di­to iš­va­do­se ra­šo­ma, jog vie­šo­ji įstai­ga ne­vyk­dė ir neuž­tik­ri­no vi­daus kont­ro­lės pro­ce­dū­rų, su­si­ju­sių su ka­sos ope­ra­ci­jo­mis. Įs­tai­go­je gry­nų­jų pi­ni­gų ope­ra­ci­jos ir jų ap­skai­ta bu­vo vyk­do­ma ne­si­lai­kant LR Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­tų Ka­sos dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­sos ope­ra­ci­jų at­li­ki­mo tai­syk­lių. Au­di­to me­tu ne­bu­vo pa­teik­ta at­sa­kin­go as­mens už iš­mo­kė­tus jam pi­ni­gus at­si­skai­ty­mo tvar­ka ir ter­mi­nai, vi­siš­kos ma­te­ria­li­nės at­sa­ko­my­bės su­tar­tis su įstai­gos di­rek­to­re, tvar­kan­čia, prii­man­čia ir iš­duo­dan­čia gry­nuo­sius pi­ni­gus.
Pa­sak kont­ro­lie­rių, or­ga­ni­zuo­jant vie­šuo­sius pir­ki­mus Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riu­je ne­si­va­do­vau­ta tei­sės ak­tais: ne­bu­vo pa­tvir­tin­tos su­pap­ras­tin­tų vie­šų­jų pir­ki­mų tai­syk­lės, ko­mi­si­jos dar­bo reg­la­men­tas. Be to, au­di­to me­tu ne­bu­vo pa­teik­ti ra­šy­ti­niai pa­ve­di­mai at­lik­tų pir­ki­mų, nustatyta, kad ne­kau­pti ir ne­sau­go­ti vi­sų pir­ki­mų pro­ce­dū­rų vyk­dy­mą pa­tvir­ti­nantys do­ku­men­tai. Įstaiga ne­ren­gė ma­žos ver­tės pir­ki­mo pa­žy­mų, ne­pil­dė ma­žos ver­tės pir­ki­mo re­gist­ra­vi­mo žur­na­lo, ne­vie­ši­no lai­mė­ju­sių da­ly­vių pa­siū­ly­mų ir su­da­ry­tų pir­ki­mo su­tar­čių, ku­rias pri­va­lo­ma pa­vie­šin­ti Cent­ri­nės vie­šų­jų pir­ki­mų in­for­ma­ci­nės sis­te­mos prie­mo­nė­mis. Ne­tei­kė Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bai vi­sų per ka­len­do­ri­nius me­tus at­lik­tų pir­ki­mų ata­skai­tos, ne­pa­sit­vir­ti­no vie­šų­jų pir­ki­mų pla­no.
Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė ir na­riai ne­pa­si­ra­šė ne­ša­liš­ku­mo dek­la­ra­ci­jos ir kon­fi­den­cia­lu­mo pa­si­ža­dė­ji­mo.
Įs­tai­go­je ne­bu­vo pa­tvir­tin­ta ir dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka, val­dy­mo struk­tū­ra, pa­rei­gy­bių są­ra­šas, ne­nus­ta­ty­tas eta­tų skai­čius.
Ga­liau­siai au­di­to iš­va­do­se tei­gia­ma, jog Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riu­je au­di­tuo­ja­mu lai­ko­tar­piu ne­bu­vo už­tik­ri­na­mas veik­los eko­no­miš­ku­mas ir efek­ty­vu­mas. Įs­tai­gos veik­la – nuo­sto­lin­ga, o veik­los efek­ty­vu­mo ro­dik­liai ro­dė, kad už­dirb­tų pa­ja­mų ne­pa­kan­ka įstai­gos iš­kel­tiems tiks­lams įgy­ven­din­ti. Esą ro­dik­lių reikš­mės ro­do nee­fek­ty­vų tur­to val­dy­mą.
Kont­ro­lie­rių nuo­mo­ne, vie­šo­sios įstai­gos fi­nan­sa­vi­mo pa­nau­do­ji­mas bu­vo ne tik nee­fek­ty­vus ir ne­re­zul­ta­ty­vus, bet ir ne­to­le­ruo­ti­nas. „To­dėl bū­ti­na įver­tin­ti eg­zis­ta­vi­mo tiks­lin­gu­mą ir nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę vie­šą­ją įstai­gą per­tvar­ky­ti į biu­dže­ti­nę įstai­gą“, – tei­gia­ma au­di­to iš­va­do­se.
R. Ra­gins­kie­nė: „Vi­sos re­ko­men­da­ci­jos jau yra įgy­ven­din­tos“
Praė­ju­sią sa­vai­tę svars­tant Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos pa­teik­tas au­di­to iš­va­das Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė Jo­lan­ta Ru­pei­kie­nė in­for­ma­vo, kad į po­sė­dį bu­vo kvies­ta ir au­di­tuo­ja­mu lai­ko­tar­piu Vers­lo in­ku­ba­to­riui va­do­va­vu­si J. Nor­vai­šie­nė. Ta­čiau bu­vu­si di­rek­to­rė ne­pa­si­ro­dė. Tad žo­dį su­tei­kė nau­ja­jai vie­šo­sios įstai­gos va­do­vei – Re­dai Ra­gins­kie­nei.
„In­ku­ba­to­riu­je stip­riai pa­dir­bė­jo­me, ir kal­bant apie au­di­to iš­va­das – vi­sos jo­se iš­dės­ty­tos re­ko­men­da­ci­jos šian­dien jau yra įgy­ven­din­tos, – An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riams aiš­ki­no R. Ra­gins­kie­nė. – Pa­ren­gė­me nau­ją vi­daus kont­ro­lės tvar­kos ap­ra­šą, įgy­ven­din­tos re­ko­men­da­ci­jos dėl in­ku­ba­to­riaus vi­suo­ti­nio da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mo, pa­ruo­šė­me įstai­gos stra­te­gi­ją, pa­si­tvir­ti­no­me tvar­kas ir kt.“
Anot nau­jo­sios Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­rius di­rek­to­rės, iš­spręs­tas ir sko­lų klau­si­mas. Be­vil­tiš­ko­mis pri­pa­žin­tos bank­ru­ta­vu­sių įmo­nių sko­los (ke­tu­rios sko­los, bend­ra su­ma 5 361 Eur), iš vie­nos bend­ro­vės, ku­ri sko­lin­ga 1 393 Eur, bu­vo paim­tos pre­kės, trys pa­tal­pas nuo­mo­jan­čios įmo­nės tu­ri­mas sko­las mo­ka da­li­mis, o ki­tų tri­jų sko­los (879 Eur) išieš­ko­mos per ant­sto­lius ar teis­mo tvar­ka. Esą nau­jų sko­li­nin­kų įstai­ga ne­tu­ri.
„Taip pat pra­dė­jo­me avan­su im­ti mo­kes­tį už pa­slau­gas, pa­si­tvir­ti­no­me sko­lų išieš­ko­ji­mo ir kont­ro­lės tvar­kas, re­gu­lia­riai vyk­do­me sko­lų ir są­skai­tų pa­tik­ras, siun­čia­me pri­mi­ni­mus įmo­nėms ir pan., – dės­tė va­do­vė. – Šian­dien Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus pa­tal­pas yra iš­si­nuo­mo­ju­sios 36 įmo­nės plius tu­ri­me 18 vir­tua­laus biu­ro nuo­mo­to­jų.“
R. Ra­gins­kie­nė pra­si­ta­rė, kad ar­ti­miau­siu me­tu ke­ti­na Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riams pri­sta­ty­ti Vers­lo in­ku­ba­to­riaus stra­te­gi­nį pla­ną ir pa­kal­bė­ti apie ga­li­my­bę pa­keis­ti įstai­gos pa­va­di­ni­mą, ka­dan­gi in­ku­buo­ja­mų jau­nų įmo­nių skai­čius nė­ra di­de­lis – iki 5 me­tų se­nu­mo įmo­nės su­da­ro tik 63 pro­c.
At­vi­pęs di­rek­to­riaus žan­di­kau­lis ir su­teik­tas šan­sas
„To­kios ne­tvar­kos kaip Vers­lo in­ku­ba­to­riu­je aš dar ne­bu­vau ma­tęs, – An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu šiur­po Ta­ry­bos na­rys Al­gir­das Ba­ce­vi­čius. – Klau­si­mas, ar iš vi­so mums tas Vers­lo in­ku­ba­to­rius yra rei­ka­lin­gas? Sa­vi­val­dy­bė kas­met ski­ria po 40 tūkst. Eur jam iš­lai­ky­ti. Ne­gi vers­lą in­ku­buo­jan­ti įmo­nė ne­ga­li pa­ti sa­vęs iš­lai­ky­ti?! Pa­tal­pų nuo­ma ga­lė­tų už­siim­ti Sa­vi­val­dy­bės įmo­nė Tel­šių bu­tų ūkis ar­ba Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Eko­no­mi­kos ir tur­to val­dy­mo sky­rius. Ar rei­kia tam at­ski­ros įstai­gos, ku­ri per me­tus ra­jo­no biu­dže­tui kai­nuo­ja 40 tūkst. Eur?“
Pas­kai­tęs au­di­to iš­va­das sun­kiai žo­džius rin­ko ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys Sta­nis­lo­vas Če­ka­naus­kas: „Bjau­riai… elg­ta­si tar­si sa­vo dar­že. Nei nuo­sta­tų, nei stra­te­gi­jos, su au­to­mo­bi­liu kur no­rė­jo, ten va­žia­vo… Pri­ta­riu Al­gir­dui (A. Ba­ce­vi­čiui, – red.) – įstai­ga tu­rė­tų pa­ti iš­si­lai­ky­ti. Tu­ri pa­tal­pas, ku­rias nuo­mo­ja. Ir jei­gu neiš­si­lai­ko – kam ji mums to­kia rei­ka­lin­ga?“ Bet čia pat Ta­ry­bos na­rys pri­dū­rė, jog ne­rei­kė­tų priim­ti sku­bių spren­di­mų, o ste­bė­ti, ko­kie bus Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus re­zul­ta­tai pra­dė­jus dirb­ti nau­jai va­do­vei.
„Tei­sin­gai bu­vo pa­ste­bė­ta – šian­dien si­tua­ci­ja įstai­go­je ženk­liai pa­si­tai­sė, – tei­gė po­sė­dy­je Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius To­mas Kat­kus. – Kai ga­vau Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos iš­va­das, tai žan­di­kau­lis tik­rai la­bai že­mai nu­si­lei­do. Sun­ku bu­vo su­vok­ti, kad to­kie da­ly­kai ga­li bū­ti da­ro­mi mū­sų įstai­go­je. Bet tu­ri­me au­di­to iš­va­das, o jo­se nu­sta­ty­ti vi­si nea­ti­ti­ki­mai ir trū­ku­mai šian­dien yra iš­tai­sy­ti. Rei­kia duo­ti šiek tiek lai­ko įsi­dirb­ti nau­ja­jai di­rek­to­rei, leis­ti jai pri­sta­ty­ti Ta­ry­bos na­riams įstai­gos stra­te­gi­ją. Po­ky­čių tik­rai tu­rė­tų bū­ti. Toks Vers­lo in­ku­ba­to­rius, ma­no nuo­mo­ne, Tel­šiams yra rei­ka­lin­gas, tik gal­būt ki­tu pa­va­di­ni­mu. Nau­joms įmo­nėms rei­kia ne tik iš­si­nuo­mo­ti pa­tal­pas, bet ir tei­si­nės pa­gal­bos, pa­gal­bos vyk­dant pro­jek­tus ir pan.“
Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė J. Ru­pei­kie­nė pa­brė­žė, jog ko­mi­si­ja šian­dien neiš­rei­ka­laus to, ko ne­bu­vo iš­rei­ka­lau­ta iš bu­vu­sios Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus va­do­vės J. Nor­vai­šie­nės: „Mū­sų ko­mi­si­jos už­da­vi­nys yra at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas yra blo­gai ir kad vi­sa tai spręs­tų­si. Nau­ja va­do­vė, kaip ma­to­me, tai­so pa­dė­tį. Rei­kia to­liau ste­bė­ti si­tua­ci­ją, bet ne tik Vers­lo in­ku­ba­to­riu­je. Taip pat rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, ar efek­ty­viai vyk­do veik­lą ir ki­tos Sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čios įmo­nės bei įstai­gos.“
Su­si­pa­ži­nę su Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos pa­teik­to­mis Tel­šių ap­skri­ties vers­lo in­ku­ba­to­riaus veik­los au­di­to iš­va­do­mis An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­riai bend­ru su­ta­ri­mu nu­ta­rė ap­si­ri­bo­ti svars­ty­mu.