Telšių rajono apylinkės teismas užvertė baudžiamąją bylą dėl muštynių parduotuvėje Telšiuose, Žemaitės gatvėje. Pardavėjų, pirkėjų ir vaiko akivaizdoje žmogų sumušęs ir taip viešąją tvarką pažeidęs vyras išvengė baudžiamosios atsakomybės dėl psichinės ligos. Nepakaltinamu pripažintas mušeika, dirbantis UAB vairuotoju-operatoriumi, privalės gydytis.
Giedra AKAVICKIENĖ
Supykdė eilė parduotuvėje
Bylos duomenimis, P. Č. viešoje vietoje – parduotuvėje, įžūliu elgesiu, tyčia suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip keturis smūgius R. K. į galvą ir kitas kūno vietas, padarė kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus veide ir nežymiai sužalojo R. K. Taip vyras demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Pasak liudininkų, ypač gaila buvo nepilnamečio vaiko, kuriam matant sumuštas tėvas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltininkas P. Č. savo kaltės nepripažino. Jis aiškino, kad tą dieną su draugu važiavęs prie ežero, sustojęs trumpam prie parduotuvės nusipirkti cigarečių. Atėjęs į parduotuvę, atsistojo į eilę. Priekyje jo stovėjo R. K. ir rankose turėjo dvi skardines alaus. Pardavėja jo paprašė duoti skardines, kad galėtų jas nuskenuoti. R. K. padavė vieną skardinę, pardavėja paprašė ir antros. Kai jis padavė antrą skardinę, pardavėja padėjo alų į šoną ir nepardavė.
P. Č. esą nusibodo laukti ir jis pasakęs: „Darykit kažką, nenoriu laukti visos dienos, kol jūs baigsit flirtuoti.“ Priėjęs prie pardavėjos, jis parodė, ko nori, ir pajuto smūgį į pakaušį. Po smūgio atsisuko ir pamatė R. K. Tada gindamasis trenkė atgal. Tokią gynybinę versiją pateikęs teisiamasis pripažino geriantis raminamuosius vaistus, kuriuos vartojantis ir Lietuvoje, ir užsienyje. Šiuo metu gyvena Olandijoje.
Tačiau tėvams jų vaikai, ko gero, visuomet geri. Žmogų parduotuvėje sumušusio vyro tėvas V. Č. tikino, kad sūnus niekada neužgaus kito žmogaus, yra geros širdies. Prieš keletą metų Airijoje sūnus esą buvo sumuštas. Grįžęs blogai jautėsi, kalbėjo apie nusižudymą, todėl vežė gydyti. Sūnus nėra agresyvus, dirba, su visais sutaria, todėl tėvas nesutinkantis, kad jis būtų gydomas priverstinai.
Versija: gynė pardavėjas
Nukentėjusysis R. K. prisiminė, kad tą nelaimingą dieną ėjo į parduotuvę alaus. Kadangi buvo išgėręs, pardavėja jam nepardavė. Pasakė, kad pagal įstatymą negali per daug išgėrusiam parduoti. Šalia stovėjęs vaikinas jam kažką pasakė, buvo nervingas. Pasakė: „Taip ir reikia, nemaišyk eilės.“ Jis paklausęs, „ko nervuojasi“ ar „ko draskaisi“, ir delnu patapšnojęs per galvą. Kai pasisuko eiti, pajuto smūgį į galvą. Smūgių buvo daug, prarado sąmonę. Galva buvo sudaužyta, akys užtino, lūpa praskelta, veidas kruvinas. Atsipeikėjęs ant parduotuvės grindų, pamatė brolį ir nepažįstamą senutę. Buvo ir daugiau žmonių. Paskui pribėgo sūnus. Pardavėjos buvo uždariusios parduotuvę, niekam neleido išeiti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, vyriškis buvo išvežtas į ligoninę.
Liudytojas A. K. teigė, kad buvo parduotuvėje, duonos skyriuje. Išgirdo, kad močiutė šaukia, jog muša žmogų. Nubėgo prie kasos ir pamatė kampe spardomą žmogų bei šalia verkiantį sūnėną. Tada suprato, kad muša jo brolį. Brolį pakėlė, o mušeika atsitraukė. Šiuo metu brolis yra išvykęs į Angliją su šeima.
Pardavėja G. D. pasakojo, kad nukentėjusysis į parduotuvę atėjo stipriai išgėręs. Nepardavė jam alaus, nes įstatymas to neleidžia. Po valandėlės jis vėl grįžo ir pasiėmė alaus. Pardavėja paėmė dvi skardines alaus ir nepardavė. Už neblaivaus pirkėjo eilėje stovėjo vyras, nepatenkintas, kad per ilgai reikia laukti. Tarp jų kilo konfliktas, pasibaigęs kruvinomis muštynėmis. Paskui mušeika pardavėjai pasigyręs: „Aš tave gyniau“, o ji atšovusi, kad nuo nieko nereikėjo ginti. Įširdęs P. Č. pareiškė, jog ji dar pasigailėsianti. Pardavėja tikino, kad po grasinimo dar ilgai su baime eidavusi namo.
Atvykę policijos pareigūnai parduotuvėje rado išvartytas vitrinas ir kraujo klaną. Įtariamasis buvo sulaikytas. Apklausiamas jis teisinosi gynęs pardavėjas nuo girtuoklių. O pardavėjos kaltino įtariamąjį, kad šis žiauriai sumušė žmogų už „kepštelėjimą“ per galvą.
Dėl ligos nieko nesuprato, gydys priverstinai
Kol parduotuvėje vyko muštynės, automobilyje mušeikos laukė jo draugas. Jis policijai paaiškino, jog su P. Č. ruošėsi važiuoti į pirtį Mažeikiuose, o prieš išvykdami sustojo prie parduotuvės nusipirkti vandens ir cigarečių.
Ekspertas D. T. paaiškino, kad P. Č. nusikalstamos veikos metu sirgo ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu. Ekspertizės metu nustatyta, jog reikalingos priverstinės priemonės. Eksperto nuomone, stacionarų stebėjimą reikėtų skirti todėl, kad ambulatorinis būtų neefektyvus, nes vyras praktiškai nesilanko pas gydytoją.
Teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad P. Č. nusikaltimo padarymo metu buvo jam diagnozuoto lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos paūmėjimo būsenos. Dėl jai būdingų mąstymo turinio ir afektų sutrikimų jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, jų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti. P. Č. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija ir dėl sutrikimui būdingų mąstymo, emocijų ir valios sutrikimų jis negali teisingai suprasti bylai reikšmingų aplinkybių, duoti apie jas parodymų bei dalyvauti teismo posėdyje. P. Č. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinines priemones.
Teismas pripažino P. Č. padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, esant nepakaltinamumo būsenos, ir paskyrė priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Loading ...
