Tur­tin­go ma­ža­me­čio in­te­re­sus sau­go­ju­sį no­ta­rą ap­gy­nė teis­mas

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la pa­gal tė­vo A. P. ir ma­mos I. E. skun­dą dėl Tel­šių ra­jo­no vie­no iš no­ta­rų biu­ro no­ta­ro veiks­mų. Tė­vai krei­pė­si į teis­mą su skun­du dėl nu­ta­ri­mo at­si­sa­ky­ti at­lik­ti no­ta­ri­nį veiks­mą pa­nai­ki­ni­mo ir įpa­rei­go­ji­mo at­lik­ti no­ta­ri­nį veiks­mą. Jie bu­vo ne­pa­ten­kin­ti, kad no­ta­ras at­si­sa­kė įkeis­ti jų ma­ža­me­čio sū­naus tur­tą už už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės ima­mas pa­sko­las.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Sie­kė įkeis­ti ber­niu­ko tur­tą

Vai­ko tė­vai teis­mo pra­šė įpa­rei­go­ti no­ta­rą pa­tvir­tin­ti su­tar­tis dėl ma­ža­me­čiui nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio tur­to, t. y. ga­my­bos pa­sta­to, trans­for­ma­to­ri­nės, san­dė­lio, kie­mo sta­ti­nių, ka­ti­li­nės, že­mės skly­po nuo­mos tei­sės į že­mės skly­pą, įkei­ti­mo už už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės ima­mas pa­sko­las.

Pa­reiš­kė­jai nu­ro­dė, kad 2023 m. bir­že­lio 13 d. Tel­šių no­ta­rų biu­ro no­ta­ras priė­mė tris nu­ta­ri­mus, ku­riais at­si­sa­kė pa­gal už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės su ki­to­mis dviem bend­ro­vė­mis su­da­ry­tas tris pa­sko­los su­tar­tis prie­vo­lėms įvyk­dy­ti įkeis­ti ma­ža­me­čiui nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tį tur­tą.

Vi­sais at­ve­jais no­ta­ras pa­žy­mė­jo, kad, įkei­tus ma­ža­me­čio tur­tą, o bend­ro­vei ne­vyk­dant prie­vo­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­gal aukš­čiau nu­ro­dy­tas pa­sko­los su­tar­tis, bū­tų pra­dė­tas išieš­ko­ji­mas ir iš ma­ža­me­čio tur­to ir kad šis įkei­ti­mo san­do­ris nė­ra su­si­jęs su mi­nė­to vai­ko po­rei­kių ten­ki­ni­mu. Į teis­mą no­ta­rą pa­da­vę tė­vai taip ne­ma­nė.

Mi­li­jo­ni­nės bend­ro­vės pa­ja­mos

Ne­ma­žai tur­to tu­rin­tis ma­ža­me­tis yra pa­reiš­kė­jų sū­nus. Jo gy­ve­na­mo­ji vie­ta teis­mo spren­di­mu nu­sta­ty­ta su pa­reiš­kė­ja I. E. Sū­nui pri­klau­san­tį tur­tą tė­vai tvar­ko bend­ru su­ta­ri­mu.
Tė­vai teis­mui paaiš­ki­no, kad įkei­ti­mo su­tar­ti­mis sie­kia­ma už­tik­rin­ti už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės anks­tes­nės pa­sko­los, gau­tos iš kre­di­to uni­jos, re­fi­nan­sa­vi­mą. Kre­di­to uni­ja pa­tvir­ti­no, kad bend­ro­vė pa­gal kre­di­to su­tar­tį sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus vi­siš­kai įvyk­dė. Šiam san­do­riui už­tik­rin­ti taip pat bu­vo tai­ko­mas vai­ko tur­to įkei­ti­mas. Prieš ket­ve­rius me­tus Tel­šių apy­lin­kės teis­mo nu­tar­ti­mi bu­vo iš­duo­tas lei­di­mas įkeis­ti tą pa­tį tur­tą, ku­rį pra­šo­ma įkeis­ti ir šiuo me­tu. Su­tar­ti­nės hi­po­te­kos su­tar­tis bu­vo su­da­ry­ta no­ta­rų biu­re. Iš kre­di­to uni­jos gau­ta pa­sko­la bu­vo pa­nau­do­ta įkeis­tam tur­tui pa­ge­rin­ti – jis bu­vo re­mon­tuo­ja­mas, pri­tai­ky­tas ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­bai.

Bend­ro­vės pa­ja­mos 2020–2023 me­tais su­da­rė 1 762 288,49 Eur. Iš kre­di­to­rių gau­na­mos pa­sko­los yra rei­ka­lin­gos apy­var­ti­nėms lė­šoms pa­pil­dy­ti, sie­kiant tin­ka­mai pa­si­ruoš­ti 2023–2024 me­tų šil­dy­mo se­zo­nui.

Tė­vai suin­te­re­suo­ti sau­go­ti vai­kų tur­tą

Pa­reiš­kė­jas A. P. yra už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės di­rek­to­rius. Jam nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so 700 bend­ro­vės ak­ci­jų, o ma­ža­me­tei duk­rai – 1 000 ak­ci­jų. Tai­gi tė­vui ir duk­rai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so 51 pro­cen­tas var­di­nių pa­pras­tų­jų bend­ro­vės ak­ci­jų. Tai už­tik­ri­na, kad pa­reiš­kė­jai rea­liai val­do įmo­nę, yra tie­sio­giai suin­te­re­suo­ti vai­kų tur­to iš­sau­go­ji­mu ir jo ge­ri­ni­mu bei di­di­ni­mu.

To­dėl, tė­vų nuo­mo­ne, no­ta­ro nu­ta­ri­mų tei­gi­nys, kad įkei­ti­mo san­do­riai nė­ra su­si­ję su ma­ža­me­čio po­rei­kių ten­ki­ni­mu, nea­ti­tin­ka tik­ro­vės ir yra ne­tei­sin­gas. Juk tė­vai yra įpa­rei­go­ti gin­ti ne­pil­na­me­čių vai­kų in­te­re­sus, tau­so­ti vai­kų tur­tą ir jį di­din­ti.

Be­je, ma­ža­me­čiui pri­klau­san­tis tur­tas yra iš­nuo­mo­tas bend­ro­vei iki 2042 me­tų, taip už­tik­ri­nant il­ga­lai­kį įmo­nės dar­bą, o ma­ža­jam sa­vi­nin­kui yra mo­ka­mas su­tar­to dy­džio tur­to nuo­mos mo­kes­tis. Tad, tė­vų ma­ny­mu, tur­ti­niai vai­ko in­te­re­sai nė­ra pa­žei­džia­mi, o at­virkš­čiai – už­tik­ri­na­mi, nes yra gau­na­mos pa­ja­mos iš tur­to.

Tė­vai teis­mą ban­dė įti­kin­ti, kad ri­bo­jant ga­li­my­bę įkeis­ti ma­ža­me­čio sū­naus tur­tą kre­di­to­riams bū­tų su­trik­dy­ta įmo­nės veik­la, ji ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti prie­vo­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, kas su­kel­tų ga­li­mą įmo­nės lik­vi­da­vi­mą ar­ba bank­ro­tą. Be to, įkei­ti­mo san­do­riai, ku­riuos pra­šo­ma su­da­ry­ti, nė­ra su­si­ję su vai­ko gy­ve­ni­mo są­ly­go­mis ar būs­tu.

Sie­kė gau­ti 1,5 mln. Eur pa­sko­lą

Teis­mas nu­spren­dė skun­dą at­mes­ti. By­los duo­me­ni­mis, ma­ža­me­tis yra pa­reiš­kė­jų A. P. ir I. E. sū­nus. A. P. yra bend­ro­vės di­rek­to­rius ir ak­ci­nin­kas, ku­riam iš 3 334 bend­ro­vės ak­ci­jų pri­klau­so 700. Ber­niu­kui as­me­ni­nės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so ga­my­bos pa­sta­tas, ka­ti­li­nė, trans­for­ma­to­ri­nė, ga­ra­žas, san­dė­lis, dūmt­rau­kis ir kie­mo sta­ti­niai. Nu­ro­dy­tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas il­gam lai­kui iš­nuo­mo­tas tė­vo val­do­mai bend­ro­vei.

A. P. va­do­vau­ja­ma bend­ro­vė su ki­ta bend­ro­ve su­da­rė pa­sko­los su­tar­tį, pa­gal ku­rią su­tei­kia­ma 1 500 000 Eur pa­sko­la kre­di­to­ri­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams re­fi­nan­suo­ti ir apy­var­ti­nėms lė­šoms, skir­toms įmo­nės veik­lai vyk­dy­ti, pa­pil­dy­ti. Taip pat mi­nė­ta bend­ro­vė su ki­ta bend­ro­ve su­da­rė pa­sko­los su­tar­tį, pa­gal ku­rią su­tei­kia­ma 110 000 Eur pa­sko­la apy­var­ti­nėms lė­šoms, skir­toms įmo­nės veik­lai vyk­dy­ti, pa­pil­dy­ti. Dar su­da­ry­ta pa­sko­los su­tar­tis, pa­gal ku­rią su­tei­kia­ma 200 000 Eur pa­sko­la. Vi­soms pa­gal pa­sko­los su­tar­tis ky­lan­čioms prie­vo­lėms įvyk­dy­ti, be ki­to įkei­čia­mo tur­to, nu­ma­ty­ta įkeis­ti ir ber­niu­kui pri­klau­san­tį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą.

San­do­riai prie­šin­gi ne­pil­na­me­čio in­te­re­sams

Nors pa­reiš­kė­jas A. P. yra ma­ža­me­čio ber­niu­ko tė­vas ir jo vyk­do­mas vers­las ir iš jo gau­na­mos pa­ja­mos yra ne­tie­sio­giai su­si­ję su sū­naus po­rei­kių ten­ki­ni­mu, ta­čiau šiuo at­ve­ju at­si­žvelg­ti­na į tai, kad už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės ak­ci­jos, be pa­reiš­kė­jo ir jo duk­ros, pri­klau­so dar dviem as­me­nims. Iš by­lai pa­teik­tų įro­dy­mų ma­ty­ti, kad pa­gal vi­sas tris bend­ro­vės su­da­ry­tas pa­sko­los su­tar­tis di­džią­ja da­li­mi yra įkei­čia­mas bend­ro­vei ir ber­niu­kui pri­klau­san­tis tur­tas.

Jei bend­ro­vė ne­vyk­dy­tų pa­sko­los su­tar­čių įsi­pa­rei­go­ji­mų, bū­tų pra­dė­tas išieš­ko­ji­mas iš ber­niu­ko tur­to, kas aki­vaiz­džiai ne­su­de­ri­na­ma su vai­ko in­te­re­sų ap­sau­gos tei­si­niu reg­la­men­ta­vi­mu ir pa­žeis­tų ne­pil­na­me­čio vai­ko tei­ses bei tei­sė­tus in­te­re­sus.

Įver­ti­nęs iš­dės­ty­tas ap­lin­ky­bes, teis­mas nu­spren­dė, kad no­ta­ras pa­grįs­tai at­si­sa­kė įkeis­ti ma­ža­me­čiui pri­klau­san­tį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą pa­gal už­da­ro­sios ak­ci­nės bend­ro­vės su dviem įmo­nė­mis su­da­ry­tas pa­sko­los su­tar­tis, nes su­da­rius to­kius san­do­rius ne­bū­tų už­tik­rin­ta tin­ka­ma ne­pil­na­me­čio vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­ga. O no­ta­ro pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti ge­riau­sius vai­ko in­te­re­sus.

Teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su, nu­ta­rė pa­reiš­kė­jų skun­dą dėl no­ta­ro veiks­mų at­mes­ti.