Su kai­my­ne iš­gė­ręs se­ne­lis pra­ra­do tei­ses, dėl to nu­ken­tės žmo­na ir anū­kai

Pa­mo­kan­ti is­to­ri­ja nu­ti­ko tel­šiš­kiui, ku­ris per bren­dį pra­ra­do vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mą ir ga­vo bau­dą. Liūd­niau­sia se­ne­liui, kad da­bar ne­ga­li pa­vė­žin­ti žmo­nos ir anū­kų, o pa­čiam teks pus­me­tį vaikš­čio­ti pės­čio­mis, nors ir kaip sun­ku dėl li­gų bū­tų.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Pra­šė švel­nes­nės baus­mės

2024 m. ko­vo 26 d. Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se vie­ša­me teis­mo po­sė­dy­je žo­di­nio pro­ce­so tvar­ka iš­nag­ri­nė­tas pa­reiš­kė­jo V. K. skun­das. Vy­riš­kis pra­šė, kad bū­tų pa­keis­tas Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to 2024 m. sau­sio 19 d. nu­ta­ri­mas.

Tel­šiš­kis V. K. nu­baus­tas už tai, kad 2024 m. sau­sio 6 d. vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį „Re­nault Me­ga­ne“ bū­da­mas ne­blai­vus (nu­sta­ty­ta 0,58 pro­mi­lės) ir taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 422 straips­nio 5 da­ly­je. Už tai jam skir­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė nuo­bau­da – 800 Eur bau­da ir ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nė – spe­cia­lio­sios tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mas 6 mė­ne­siams ir drau­di­mas vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes, ku­rio­se neį­reng­ti an­tial­ko­ho­li­niai va­rik­lio už­rak­tai, 12 mė­ne­sių.

Ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn pa­trauk­tas as­muo skun­du teis­mo pra­šė skir­ti švel­nes­nę ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nę. Teis­mo po­sė­džio me­tu V. K. nu­ro­dė, kad kal­tę pri­pa­žįs­ta ir la­bai gai­li­si.

Al­ko­ho­lis su­vei­kė su vais­tais

Vy­riš­kis ti­ki­no, kad ne­daž­nai var­to­ja al­ko­ho­lį, tu­ri svei­ka­tos pro­ble­mų, ge­ria vais­tus. Pa­sak jo, al­ko­ho­lį var­to­jo 2024 m. sau­sio 5 d. va­ka­re, su kai­my­ne dvie­se iš­gė­rė 200 gra­mų bren­džio bu­te­liu­ką. Ki­tos die­nos ry­tą į ka­vą įsi­py­lė šiek tiek bren­džio, tą die­ną ne­daug val­gė, gė­rė vais­tus. Po pie­tų va­žia­vo au­to­mo­bi­liu, nes ne­si­jau­tė ap­svai­gęs. Jį su­stab­dę po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai nu­sta­tė ki­taip.

Pa­žei­dė­jo nuo­mo­ne, ga­li bū­ti, kad pa­var­to­tas al­ko­ho­lis su­vei­kė su vais­tais. Jis daug me­tų dir­bo vai­ruo­to­ju, nie­ka­da anks­čiau nė­ra taip pa­siel­gęs.

Dėl šio įvy­kio, vy­riš­kio tei­gi­mu, iš­gy­ve­na tiek jis, tiek jo šei­ma, nes ne­tu­rint tei­sės vai­ruo­ti jam ir su­tuok­ti­nei su­dė­tin­ga nu­vyk­ti pas gy­dy­to­jus, ne­be­ga­li iš mo­kyk­los par­vež­ti anū­kų. Po pa­mo­kų par­si­vež­da­vo anū­kus pas sa­ve į na­mus, šie pas jį pa­bū­da­vo, kol jų tė­vai baigs dar­bą ir iš­si­veš į so­dų bend­ri­ją, ku­rio­je gy­ve­na, nes ten yra su­dė­tin­gas su­si­sie­ki­mas vie­šuo­ju trans­por­tu.

Da­bar se­ne­lis anū­kų ei­na pa­si­tik­ti pės­čio­mis, par­si­ve­da na­mo. Jis ne­be­dir­ba, yra neį­ga­lus, tu­ri daug svei­ka­tos pro­ble­mų, rei­kia nuo­lat vyk­ti pas gy­dy­to­jus, lau­kia ope­ra­ci­jos. Vy­riš­kio pa­ja­mas su­da­ro neį­ga­lu­mo iš­mo­ka, žmo­na dir­ba, gau­na mi­ni­ma­lų dar­bo už­mo­kes­tį. Tur­ti­nė pa­dė­tis sun­ki, to­dėl po­li­ci­jo­je pra­šė iš­dės­ty­ti bau­dos mo­kė­ji­mą.

Skun­džia­mą nu­ta­ri­mą priė­mu­sios ins­ti­tu­ci­jos Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to at­sto­vė teis­mo po­sė­džio me­tu pra­šė pa­reiš­kė­jo skun­do ne­ten­kin­ti.

Suk­ly­do ver­tin­da­mas sa­vo būk­lę

Nag­ri­nė­ja­mos by­los at­ve­ju ne­gin­či­ja­ma, kad V. K. pa­da­rė vie­ną šiurkš­čiau­sių ir pa­vo­jin­giau­sių Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mų – vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę bū­da­mas ne­blai­vus, tuo su­kel­da­mas pa­vo­jų ne tik sa­vo, bet ir ki­tų eis­mo da­ly­vių svei­ka­tai ir gy­vy­bei.

Ski­ria­ma nuo­bau­da tu­ri nu­baus­ti tei­sės pa­žei­dė­ją, su­kel­ti jam ati­tin­ka­mas nei­gia­mas pa­sek­mes. Ta­čiau kiek­vie­nos vei­kos pa­vo­jin­gu­mas tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas at­si­žvel­giant į konk­re­čias by­los ap­lin­ky­bes. Ski­riant ad­mi­nist­ra­ci­nę nuo­bau­dą bū­ti­na at­si­žvelg­ti į vi­sas nuo­bau­dos sky­ri­mui ir in­di­vi­dua­li­za­vi­mui reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, o bū­tent į tai, kad V. K. nuo­šir­džiai gai­lė­jo­si dėl pa­da­ry­to nu­si­žen­gi­mo, o tai leng­vi­na jo at­sa­ko­my­bę.

V. K. teis­mo po­sė­dy­je paaiš­ki­no, kad ne­di­de­lį kie­kį al­ko­ho­lio var­to­jo iš va­ka­ro, ry­te al­ko­ho­lio įsi­py­lė į ka­vą, jau­tė­si ge­rai, vai­ruo­da­mas jau­tė­si blai­vus. Jei­gu bū­tų jau­tę­sis ne­blai­vus, tik­rai ne­bū­tų vai­ra­vęs, nie­ka­da anks­čiau nė­ra taip pa­siel­gęs. Vy­riš­kiui nu­sta­ty­tas 0,58 pro­mi­lės ne­blai­vu­mas, leis­ti­ną ri­bą (0,4 pro­mi­lės) vir­ši­jo ne­daug, o tai ro­do, jog jis ga­lė­jo su­klys­ti ver­tin­da­mas sa­vo būk­lę, kas reiš­kia, jog pa­žei­di­mą pa­da­rė dėl neat­sar­gu­mo – pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas nė­ra ty­či­nis.

Už vai­ra­vi­mą esant ne­blai­viam anks­čiau nė­ra baus­tas, to­dėl jo pa­da­ry­tas nu­si­žen­gi­mas yra at­si­tik­ti­nis. Šios nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės ir bū­ti­nu­mas tu­rė­ti tei­sę vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nę vi­siš­kai ne­pa­nei­gia to, kad V. K. tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mas net ir trum­pes­niam nei vie­ne­rių me­tų ter­mi­nui yra pa­kan­ka­mai griež­ta ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nė.

Teis­mas skun­dą ten­ki­no iš da­lies

By­lo­je esan­tys duo­me­nys ne­lei­džia teis­mui abe­jo­ti tuo, kad pa­reiš­kė­jas nei­gia­mai ir kri­tiš­kai įver­ti­no sa­vo poel­gį, su­vo­kė to­kio el­ge­sio ga­li­mas pa­sek­mes ir pa­da­rė ati­tin­ka­mas iš­va­das, o ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tiks­lai ir po­vei­kis pa­reiš­kė­jui bus pa­siek­tas ir ne­sky­rus ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nės – drau­di­mo vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes, ku­rio­se neį­reng­ti an­tial­ko­ho­li­niai va­rik­lio už­rak­tai.

Dėl pa­skir­tos ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nės – tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mo 6 mė­ne­sių ter­mi­nui – pa­reiš­kė­jas pa­tirs nei­gia­mas pa­sek­mes, su­si­ju­sias su pa­da­ry­tu nu­si­žen­gi­mu, ir tai jam tu­rės aki­vaiz­dų pre­ven­ci­nį po­vei­kį. Teis­mo ver­ti­ni­mu, tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mas 6 mė­ne­sių ter­mi­nui šiuo at­ve­ju yra tei­sin­ga ir pro­tin­ga ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nė, ku­rią pa­li­kus ga­lio­ti ga­li bū­ti pa­siek­ti nuo­bau­dos tiks­lai ir ku­ri ver­ti­nant pa­žei­di­mo po­bū­dį, ap­lin­ky­bes, pa­žei­dė­jo as­me­ny­bę nė­ra per griež­ta.

Teis­mas nu­ta­rė skun­dą ten­kin­ti iš da­lies: pa­keis­ti Šiau­lių ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to nu­ta­ri­mo da­lį dėl ad­mi­nist­ra­ci­nio po­vei­kio prie­mo­nės pa­sky­ri­mo ir V. K. pa­skir­tą drau­di­mą vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes, ku­rio­se neį­reng­ti an­tial­ko­ho­li­niai va­rik­lio už­rak­tai, 12 mė­ne­sių pa­nai­kin­ti, pa­lie­kant tei­sės vai­ruo­ti trans­por­to prie­mo­nes atė­mi­mą 6 mė­ne­siams. Ki­tą nu­ta­ri­mo da­lį pa­lik­ti ne­pa­keis­tą.