![](https://tzinios.lt/wp-content/uploads/2024/05/istockphoto-804697188-612x612-1.jpg)
Pamokanti istorija nutiko telšiškiui, kuris per brendį prarado vairuotojo pažymėjimą ir gavo baudą. Liūdniausia seneliui, kad dabar negali pavėžinti žmonos ir anūkų, o pačiam teks pusmetį vaikščioti pėsčiomis, nors ir kaip sunku dėl ligų būtų.
Giedra AKAVICKIENĖ
Prašė švelnesnės bausmės
2024 m. kovo 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėtas pareiškėjo V. K. skundas. Vyriškis prašė, kad būtų pakeistas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. sausio 19 d. nutarimas.
Telšiškis V. K. nubaustas už tai, kad 2024 m. sausio 6 d. vairavo automobilį „Renault Megane“ būdamas neblaivus (nustatyta 0,58 promilės) ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje. Už tai jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu teismo prašė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta ir labai gailisi.
Alkoholis suveikė su vaistais
Vyriškis tikino, kad nedažnai vartoja alkoholį, turi sveikatos problemų, geria vaistus. Pasak jo, alkoholį vartojo 2024 m. sausio 5 d. vakare, su kaimyne dviese išgėrė 200 gramų brendžio buteliuką. Kitos dienos rytą į kavą įsipylė šiek tiek brendžio, tą dieną nedaug valgė, gėrė vaistus. Po pietų važiavo automobiliu, nes nesijautė apsvaigęs. Jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė kitaip.
Pažeidėjo nuomone, gali būti, kad pavartotas alkoholis suveikė su vaistais. Jis daug metų dirbo vairuotoju, niekada anksčiau nėra taip pasielgęs.
Dėl šio įvykio, vyriškio teigimu, išgyvena tiek jis, tiek jo šeima, nes neturint teisės vairuoti jam ir sutuoktinei sudėtinga nuvykti pas gydytojus, nebegali iš mokyklos parvežti anūkų. Po pamokų parsiveždavo anūkus pas save į namus, šie pas jį pabūdavo, kol jų tėvai baigs darbą ir išsiveš į sodų bendriją, kurioje gyvena, nes ten yra sudėtingas susisiekimas viešuoju transportu.
Dabar senelis anūkų eina pasitikti pėsčiomis, parsiveda namo. Jis nebedirba, yra neįgalus, turi daug sveikatos problemų, reikia nuolat vykti pas gydytojus, laukia operacijos. Vyriškio pajamas sudaro neįgalumo išmoka, žmona dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Turtinė padėtis sunki, todėl policijoje prašė išdėstyti baudos mokėjimą.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti.
Suklydo vertindamas savo būklę
Nagrinėjamos bylos atveju neginčijama, kad V. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.
Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad V. K. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, o tai lengvina jo atsakomybę.
V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad nedidelį kiekį alkoholio vartojo iš vakaro, ryte alkoholio įsipylė į kavą, jautėsi gerai, vairuodamas jautėsi blaivus. Jeigu būtų jautęsis neblaivus, tikrai nebūtų vairavęs, niekada anksčiau nėra taip pasielgęs. Vyriškiui nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, leistiną ribą (0,4 promilės) viršijo nedaug, o tai rodo, jog jis galėjo suklysti vertindamas savo būklę, kas reiškia, jog pažeidimą padarė dėl neatsargumo – padarytas pažeidimas nėra tyčinis.
Už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nėra baustas, todėl jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Šios nurodytos aplinkybės ir būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemonę visiškai nepaneigia to, kad V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir trumpesniam nei vienerių metų terminui yra pakankamai griežta administracinio poveikio priemonė.
Teismas skundą tenkino iš dalies
Byloje esantys duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas neigiamai ir kritiškai įvertino savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiškėjui bus pasiektas ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminui – pareiškėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui šiuo atveju yra teisinga ir protinga administracinio poveikio priemonė, kurią palikus galioti gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.
Teismas nutarė skundą tenkinti iš dalies: pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir V. K. paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių panaikinti, paliekant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.