![](https://tzinios.lt/wp-content/uploads/2024/07/pexels-ekaterina-bolovtsova-6077326.jpg)
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose išnagrinėta civilinė byla, kurioje buvo apginti mamos netekusios mergaitės turtiniai interesai.
Giedra AKAVICKIENĖ
Dėl interesų konflikto reikalingas kuratorius
Pareiškėjas V. V. teismo prašė paskirti advokatę nepilnametės E. G. kuratore sandoriams sudaryti: nekilnojamojo daikto – gyvenamojo namo (bendras plotas 192,23 kv. m) patalpų naudojimosi tvarkos ir dalių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagal matininko parengtą 2022 m. pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką; nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (plotas 0,0823 ha) naudojimosi tvarkos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagal matininkės parengtą 2022 m. žemės sklypo planą (naudojimosi schemą).
Bylos nagrinėjimo metu V. V. nurodė, jog jo sesuo A. G. surašė asmeninį testamentą, kuriuo jį paskyrė nepilnametės E. G. testamento vykdytoju. Jis ir E. G. yra bendraturčiai, dalinės nuosavybės teisėmis po 1/2 dalį jiems priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypas, tad pareiškėjas nutarė nusistatyti naudojimosi tvarką abiem priklausančiu turtu. Kadangi tarp jo kaip testamento vykdytojo ir nepilnametės kyla interesų konfliktas, sandoriui sudaryti reikalingas teismo leidimas, todėl šis interesų konfliktas gali būti išspręstas paskiriant nepilnamečiam vaikui kuratorių – advokatę. Su mergaitės tėvu jis nesitarė, nes esą su juo nėra galimybės kalbėtis.
Sode išpjovė obelis, išrovė eglutes
Mergaitės tėvas, suinteresuotas asmuo D. G. teismo prašė netenkinti pareiškėjo prašymo. Jis paaiškino, kad V. V. netinkamai atlieka testamento vykdytojo pareigas, nesitaręs su juo, pardavė dukros paveldėtą automobilį, neleidžia naudotis dukrai priklausančiu garažu, todėl nėra kur padėti mergaitės daiktų, pvz., dviračio. Pirmame aukšte gyvenantys V. V. nuomininkai užstato įvažiavimą į kiemą automobiliu, jie taip pat valdo garažo raktą. Pareiškėjas, nepasitaręs su juo kaip vaiko tėvu, sode išpjovė obelis, išrovė eglutes. Jo dukra turi giminaičių, kurie gali būti jos atstovais – tai tiek jos sesuo A. G., tiek dėdė S. G., su kuriuo mergaitė bendrauja, kartu su juo svečiuojasi pas dėdę.
Teisme dalyvavo ir institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Ji nurodė, kad kuratorių skirti sandoriui sudaryti tikslinga, tačiau, esant konkretaus nurodyto sandorio neatitikimams, pareiškimas neatitinka nepilnametės interesų.
Svarbiausia – vaiko interesai
Kaip minėta, V. V. yra nepilnametės E. G. testamento vykdytojas. Abu jie yra bendraturčiai – bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis. Pareiškėjas pageidauja nusistatyti su bendraturte nepilnamete naudojimosi minėto namo patalpomis tvarką ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pagal matininko parengtą pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką; nusistatyti minėto žemės sklypo naudojimosi tvarką ir ją įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pagal matininkės parengtą žemės sklypo planą.
Teismo nuomone, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeidžiami. Nepilnamečio vaiko nuosavybės teisė turi būti ginama ne mažesne apimtimi nei pilnamečių savininkų.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsauga yra bendras tiek paties vaiko, tiek jo tėvų, globėjų, tiek visos valstybės siekis, todėl nuosavybės teisės srityje didesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai keliami ne tik jo tėvams, globėjams, bet ir kitoms valstybės institucijoms bei pareigūnams.
Teismas įžvelgė interesų konfliktą – pareiškėjas tuo pačiu metu yra galimo sandorio šalis ir nepilnametės testamento vykdytojas. Tad teismas privalo skirti atstovą. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, kuratoriumi skiriamas advokatas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad mergaitė turi giminaitį – dėdę, su kuriuo bendrauja ir kuris pateikė 2024 m. vasario 23 d. sutikimą dėl paskyrimo kuratoriumi ir vykdyti kuratoriaus pareigas.
Situacijos vertinimo anketoje vaiko teisių apsaugos darbuotojai nustatė vaiko teisių pažeidimą dėl to, kad pareiškėjas neleidžia vaiko tėvui naudoti dukrai priklausantį garažą jos daiktams pasidėti, laikyti automobilį, taip pažeidžiama nepilnamečio teisė naudotis jam priklausančiu paveldėtu turtu.
Testamento vykdytojas teisme išgirdo priekaištus, kad blogai atlieka savo pareigą. Turto naudojimosi tvarkos nustatymas, tokios tvarkos projektų rengimas, naudojimasis garažais, medelių kirtimas ir pan. yra veiksmai, susiję su nepilnametės paveldėto turto tvarkymu. Tad testamento vykdytojas privalėjo tartis su mergaitės tėvu, jos atstovu pagal įstatymą.
Beje, projektus dėl namo ir žemės pasidalijimo ir naudojimosi tvarkos testamento vykdytojas ir bendraturtis mergaitės tėčiui pateikė ir davė nuomonei pareikšti neprotingai trumpą laiką – 5 dienas. Teismo nuomone, nustatytas terminas nebuvo pakankamas įvertinti, ar siūloma tvarka nepažeis nepilnametės interesų, nesudaryta galimybė pasitarti su specialistais.
Teismas atmetė prašymą
Fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams ir sutuoktiniams atlyginimas už atstovavimą nemokamas. Kitu atveju kuratorius, šiuo atveju advokatė, pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus įkainius bei tvarką turi teisę gauti atlyginimą už atstovavimą.
Teismas sprendžia, jog nustačius, kad nepilnametės interesams sutinka atstovauti giminaitis S. G., nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo kuratore skirti pareiškėjo nurodytą advokatę.
Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pateiktas gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos projektas yra netikslus, juo būtų nustatoma tik dalies namo rūsio patalpų naudojimosi tvarka, o kitomis namo rūsio patalpomis naudojimosi tvarka neaptarta. Paaiškėjo, jog tarp pareiškėjo ir nepilnametės E. G. tėvo, suinteresuoto asmens D. G. kyla nesutarimų, pareiškėjas nesitaria su mergaitės tėvu, su kuriuo nepilnametė gyvena jai nuosavybės teise priklausančio namo dalyje, nesutarimų kyla dėl įvairių dalykų, tokių kaip medelių pjovimas, naudojimasis garažais ir kt., todėl akivaizdu, kad naudojimosi namu tvarkos projekto trūkumai gali išprovokuoti tolesnius konfliktus ir trukdyti naudoti daiktą pagal paskirtį. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog pagal pareiškėjo pateiktą matininko parengtą pastato dalių paskaičiavimo projektą ir naudojimosi tvarką sandoris negali būti sudaromas, taigi ir dėl šio pastato dalių paskaičiavimo projekto trūkumo prašymas netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, nutarė pareiškėjo, nepilnametės testamento vykdytojo V. V. prašymą paskirti advokatę nepilnametės kuratore sudaryti sandorius – atmesti.