Se­sers tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas ne­ga­vo to, ko no­rė­jo

Tel­šių apy­lin­kės teis­mo Tel­šių rū­muo­se iš­nag­ri­nė­ta ci­vi­li­nė by­la, ku­rio­je bu­vo ap­gin­ti ma­mos ne­te­ku­sios mer­gai­tės tur­ti­niai in­te­re­sai.

Gied­ra AKA­VIC­KIE­NĖ

Dėl in­te­re­sų konf­lik­to rei­ka­lin­gas ku­ra­to­rius

Pa­reiš­kė­jas V. V. teis­mo pra­šė pa­skir­ti ad­vo­ka­tę ne­pil­na­me­tės E. G. ku­ra­to­re san­do­riams su­da­ry­ti: ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to – gy­ve­na­mo­jo na­mo (bend­ras plo­tas 192,23 kv. m) pa­tal­pų nau­do­ji­mo­si tvar­kos ir da­lių įre­gist­ra­vi­mo Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re pa­gal ma­ti­nin­ko pa­reng­tą 2022 m. pa­sta­to da­lių pa­skai­čia­vi­mo pro­jek­tą ir nau­do­ji­mo­si tvar­ką; ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to – že­mės skly­po (plo­tas 0,0823 ha) nau­do­ji­mo­si tvar­kos įre­gist­ra­vi­mo Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re pa­gal ma­ti­nin­kės pa­reng­tą 2022 m. že­mės skly­po pla­ną (nau­do­ji­mo­si sche­mą).

By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu V. V. nu­ro­dė, jog jo se­suo A. G. su­ra­šė as­me­ni­nį tes­ta­men­tą, ku­riuo jį pa­sky­rė ne­pil­na­me­tės E. G. tes­ta­men­to vyk­dy­to­ju. Jis ir E. G. yra bend­ra­tur­čiai, da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis po 1/2 da­lį jiems pri­klau­so gy­ve­na­ma­sis na­mas su pri­klau­si­niais ir že­mės skly­pas, tad pa­reiš­kė­jas nu­ta­rė nu­si­sta­ty­ti nau­do­ji­mo­si tvar­ką abiem pri­klau­san­čiu tur­tu. Ka­dan­gi tarp jo kaip tes­ta­men­to vyk­dy­to­jo ir ne­pil­na­me­tės ky­la in­te­re­sų konf­lik­tas, san­do­riui su­da­ry­ti rei­ka­lin­gas teis­mo lei­di­mas, to­dėl šis in­te­re­sų konf­lik­tas ga­li bū­ti iš­spręs­tas pa­ski­riant ne­pil­na­me­čiam vai­kui ku­ra­to­rių – ad­vo­ka­tę. Su mer­gai­tės tė­vu jis ne­si­ta­rė, nes esą su juo nė­ra ga­li­my­bės kal­bė­tis.

So­de iš­pjo­vė obe­lis, iš­ro­vė eg­lu­tes

Mer­gai­tės tė­vas, suin­te­re­suo­tas as­muo D. G. teis­mo pra­šė ne­ten­kin­ti pa­reiš­kė­jo pra­šy­mo. Jis paaiš­ki­no, kad V. V. ne­tin­ka­mai at­lie­ka tes­ta­men­to vyk­dy­to­jo pa­rei­gas, ne­si­ta­ręs su juo, par­da­vė duk­ros pa­vel­dė­tą au­to­mo­bi­lį, ne­lei­džia nau­do­tis duk­rai pri­klau­san­čiu ga­ra­žu, to­dėl nė­ra kur pa­dė­ti mer­gai­tės daik­tų, pvz., dvi­ra­čio. Pir­ma­me aukš­te gy­ve­nan­tys V. V. nuo­mi­nin­kai už­sta­to įva­žia­vi­mą į kie­mą au­to­mo­bi­liu, jie taip pat val­do ga­ra­žo rak­tą. Pa­reiš­kė­jas, ne­pa­si­ta­ręs su juo kaip vai­ko tė­vu, so­de iš­pjo­vė obe­lis, iš­ro­vė eg­lu­tes. Jo duk­ra tu­ri gi­mi­nai­čių, ku­rie ga­li bū­ti jos at­sto­vais – tai tiek jos se­suo A. G., tiek dė­dė S. G., su ku­riuo mer­gai­tė bend­rau­ja, kar­tu su juo sve­čiuo­ja­si pas dė­dę.

Teis­me da­ly­va­vo ir ins­ti­tu­ci­jos, tei­kian­čios iš­va­dą, Vals­ty­bės vai­ko tei­sių ap­sau­gos ir įvai­ki­ni­mo tar­ny­bos prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos Tel­šių ap­skri­ties vai­ko tei­sių ap­sau­gos sky­riaus at­sto­vė. Ji nu­ro­dė, kad ku­ra­to­rių skir­ti san­do­riui su­da­ry­ti tiks­lin­ga, ta­čiau, esant konk­re­taus nu­ro­dy­to san­do­rio nea­ti­ti­ki­mams, pa­reiš­ki­mas nea­ti­tin­ka ne­pil­na­me­tės in­te­re­sų.

Svar­biau­sia – vai­ko in­te­re­sai

Kaip mi­nė­ta, V. V. yra ne­pil­na­me­tės E. G. tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas. Abu jie yra bend­ra­tur­čiai – bend­ro­sios da­li­nės nuo­sa­vy­bės tei­se ly­gio­mis da­li­mis. Pa­reiš­kė­jas pa­gei­dau­ja nu­si­sta­ty­ti su bend­ra­tur­te ne­pil­na­me­te nau­do­ji­mo­si mi­nė­to na­mo pa­tal­po­mis tvar­ką ir ją įre­gist­ruo­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re pa­gal ma­ti­nin­ko pa­reng­tą pa­sta­to da­lių pa­skai­čia­vi­mo pro­jek­tą ir nau­do­ji­mo­si tvar­ką; nu­si­sta­ty­ti mi­nė­to že­mės skly­po nau­do­ji­mo­si tvar­ką ir ją įre­gist­ruo­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re pa­gal ma­ti­nin­kės pa­reng­tą že­mės skly­po pla­ną.

Teis­mo nuo­mo­ne, spren­džiant klau­si­mus, su­si­ju­sius su vai­kų tei­sė­mis, vi­sa­da bū­ti­na įver­tin­ti spren­di­mą ar bet ko­kį ki­tą veiks­mą vai­ko in­te­re­sų at­žvil­giu bei už­tik­rin­ti, kad jie ne­bū­tų pa­žei­džia­mi. Ne­pil­na­me­čio vai­ko nuo­sa­vy­bės tei­sė tu­ri bū­ti gi­na­ma ne ma­žes­ne apim­ti­mi nei pil­na­me­čių sa­vi­nin­kų.

Atk­reip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad vai­ko tei­sių ir jo tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­ga yra bend­ras tiek pa­ties vai­ko, tiek jo tė­vų, glo­bė­jų, tiek vi­sos vals­ty­bės sie­kis, to­dėl nuo­sa­vy­bės tei­sės sri­ty­je di­des­ni rū­pes­tin­gu­mo ir pa­rei­gin­gu­mo rei­ka­la­vi­mai ke­lia­mi ne tik jo tė­vams, glo­bė­jams, bet ir ki­toms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms bei pa­rei­gū­nams.

Teis­mas įžvel­gė in­te­re­sų konf­lik­tą – pa­reiš­kė­jas tuo pa­čiu me­tu yra ga­li­mo san­do­rio ša­lis ir ne­pil­na­me­tės tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas. Tad teis­mas pri­va­lo skir­ti at­sto­vą. Fi­zi­nio as­mens ku­ra­to­riu­mi, kai yra ga­li­my­bė, ski­ria­mas šio fi­zi­nio as­mens gi­mi­nai­tis ar­ba su­tuok­ti­nis. Jei­gu to­kios ga­li­my­bės nė­ra, ku­ra­to­riu­mi ski­ria­mas ad­vo­ka­tas. By­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu paaiš­kė­jo, kad mer­gai­tė tu­ri gi­mi­nai­tį – dė­dę, su ku­riuo bend­rau­ja ir ku­ris pa­tei­kė 2024 m. va­sa­rio 23 d. su­ti­ki­mą dėl pa­sky­ri­mo ku­ra­to­riu­mi ir vyk­dy­ti ku­ra­to­riaus pa­rei­gas.

Si­tua­ci­jos ver­ti­ni­mo an­ke­to­je vai­ko tei­sių ap­sau­gos dar­buo­to­jai nu­sta­tė vai­ko tei­sių pa­žei­di­mą dėl to, kad pa­reiš­kė­jas ne­lei­džia vai­ko tė­vui nau­do­ti duk­rai pri­klau­san­tį ga­ra­žą jos daik­tams pa­si­dė­ti, lai­ky­ti au­to­mo­bi­lį, taip pa­žei­džia­ma ne­pil­na­me­čio tei­sė nau­do­tis jam pri­klau­san­čiu pa­vel­dė­tu tur­tu.

Tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas teis­me iš­gir­do prie­kaiš­tus, kad blo­gai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gą. Tur­to nau­do­ji­mo­si tvar­kos nu­sta­ty­mas, to­kios tvar­kos pro­jek­tų ren­gi­mas, nau­do­ji­ma­sis ga­ra­žais, me­de­lių kir­ti­mas ir pan. yra veiks­mai, su­si­ję su ne­pil­na­me­tės pa­vel­dė­to tur­to tvar­ky­mu. Tad tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas pri­va­lė­jo tar­tis su mer­gai­tės tė­vu, jos at­sto­vu pa­gal įsta­ty­mą.

Be­je, pro­jek­tus dėl na­mo ir že­mės pa­si­da­li­ji­mo ir nau­do­ji­mo­si tvar­kos tes­ta­men­to vyk­dy­to­jas ir bend­ra­tur­tis mer­gai­tės tė­čiui pa­tei­kė ir da­vė nuo­mo­nei pa­reikš­ti ne­pro­tin­gai trum­pą lai­ką – 5 die­nas. Teis­mo nuo­mo­ne, nu­sta­ty­tas ter­mi­nas ne­bu­vo pa­kan­ka­mas įver­tin­ti, ar siū­lo­ma tvar­ka ne­pa­žeis ne­pil­na­me­tės in­te­re­sų, ne­su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­si­tar­ti su spe­cia­lis­tais.

Teis­mas at­me­tė pra­šy­mą

Fi­zi­nių as­me­nų ku­ra­to­rių pa­rei­gas at­lie­kan­tiems gi­mi­nai­čiams ir su­tuok­ti­niams at­ly­gi­ni­mas už at­sto­va­vi­mą ne­mo­ka­mas. Ki­tu at­ve­ju ku­ra­to­rius, šiuo at­ve­ju ad­vo­ka­tė, pa­gal Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­tus įkai­nius bei tvar­ką tu­ri tei­sę gau­ti at­ly­gi­ni­mą už at­sto­va­vi­mą.

Teis­mas spren­džia, jog nu­sta­čius, kad ne­pil­na­me­tės in­te­re­sams su­tin­ka at­sto­vau­ti gi­mi­nai­tis S. G., nė­ra pa­grin­do ten­kin­ti pa­reiš­kė­jo pra­šy­mo ku­ra­to­re skir­ti pa­reiš­kė­jo nu­ro­dy­tą ad­vo­ka­tę.

Be to, by­los nag­ri­nė­ji­mo me­tu nu­sta­ty­ta, kad pa­teik­tas gy­ve­na­mo­jo na­mo nau­do­ji­mo­si tvar­kos pro­jek­tas yra ne­tiks­lus, juo bū­tų nu­sta­to­ma tik da­lies na­mo rū­sio pa­tal­pų nau­do­ji­mo­si tvar­ka, o ki­to­mis na­mo rū­sio pa­tal­po­mis nau­do­ji­mo­si tvar­ka neap­tar­ta. Paaiš­kė­jo, jog tarp pa­reiš­kė­jo ir ne­pil­na­me­tės E. G. tė­vo, suin­te­re­suo­to as­mens D. G. ky­la ne­su­ta­ri­mų, pa­reiš­kė­jas ne­si­ta­ria su mer­gai­tės tė­vu, su ku­riuo ne­pil­na­me­tė gy­ve­na jai nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio na­mo da­ly­je, ne­su­ta­ri­mų ky­la dėl įvai­rių da­ly­kų, to­kių kaip me­de­lių pjo­vi­mas, nau­do­ji­ma­sis ga­ra­žais ir kt., to­dėl aki­vaiz­du, kad nau­do­ji­mo­si na­mu tvar­kos pro­jek­to trū­ku­mai ga­li iš­pro­vo­kuo­ti to­les­nius konf­lik­tus ir truk­dy­ti nau­do­ti daik­tą pa­gal pa­skir­tį. Nus­ta­ty­tos ap­lin­ky­bės su­da­ro pa­grin­dą teis­mui spręs­ti, jog pa­gal pa­reiš­kė­jo pa­teik­tą ma­ti­nin­ko pa­reng­tą pa­sta­to da­lių pa­skai­čia­vi­mo pro­jek­tą ir nau­do­ji­mo­si tvar­ką san­do­ris ne­ga­li bū­ti su­da­ro­mas, tai­gi ir dėl šio pa­sta­to da­lių pa­skai­čia­vi­mo pro­jek­to trū­ku­mo pra­šy­mas ne­ten­ki­na­mas.

Teis­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su, nu­ta­rė pa­reiš­kė­jo, ne­pil­na­me­tės tes­ta­men­to vyk­dy­to­jo V. V. pra­šy­mą pa­skir­ti ad­vo­ka­tę ne­pil­na­me­tės ku­ra­to­re su­da­ry­ti san­do­rius – at­mes­ti.