Ketvirtadienį įvykusiame Telšių rajono savivaldybės tarybos posėdyje daugiausiai diskusijų ir emocijų sulaukė bendruomenės bei AB „Žemaitijos pienas“ kreipimasis į rajono politikus. Gyventojai ir verslininkai primygtinai prašė Tarybos narių atkreipti dėmesį į planuojamų statyti 800 tūkst. vištų dedeklių fermų šalia Telšių miesto poveikio aplinkai vertinime (PAV) esančius trūkumus bei įpareigoti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorių Saulių Urboną atšaukti savo birželio 20 d. raštą, kuriuo pritarė PAV ataskaitai. Pats S. Urbonas nepripažino, jog minėtu raštu jis pritarė PAV ataskaitai, bei teigė neturintis jokio teisinio pagrindo jį atšaukti. Situacija Tarybos posėdyje įkaito iki siūlymų S. Urboną atleisti iš Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigų.
Gyventojai reikalauja PAV ataskaitą svarstyti darbo grupėje
Pirmoji į ketvirtadienį posėdžiavusius Telšių rajono savivaldybės tarybos narius kreipėsi Degaičių kaimo bendruomenės pirmininkė Vita Kazlauskienė. „Pirmadienį dalyvavome Seimo Aplinkos apsaugos komiteto posėdyje ir šiandien gavome iš jų raštą, kuriame reikalaujama PAV ataskaitos rengėjų detaliau įvertinti neigiamą poveikį socialiniais ir ekonominiais aspektais, papildyti ją detalia informacija apie ekstremalių situacijų valdymą ir pakartoti viešinimo bei derinimo su PAV subjektais procedūrą, – informavo degaitiškė. – Tai reiškia, kad tai, ką mes darėme 2 metus, darysime iš naujo. Kodėl aš tai sakau? Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius S. Urbonas birželio 20 d. raštu pritarė UAB „Ardynas“ rengiamam PAV. Tačiau kada direktorius išsiuntė savo raštą – dar nebuvo pateiktos ekspertų išvados, nebuvo įvertintas pavojus verslui, aplinkai. Mes prašome S. Urbono pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai raštą, kuriame dėl pakitusių aplinkybių būtų prašoma grąžinti pateiktą ir pataisytą PAV ataskaitą subjekto svarstymui. Iš naujo svarstant PAV ataskaitą, atsižvelgti į konsultantų, bendruomenės bei verslininkų pateiktas pastabas.“ Siekiant užkirsti kelią tam, kad tokių svarbių rajonui sprendimų nepriimtų tik vienas asmuo, kaip atsitiko birželio 20 d., V. Kazlauskienė pasiūlė PAV ataskaitą svarstyti darbo grupėje: „Paukštynas stovės ne vienerius ar penkerius metus, o visą gyvenimą. Taip kad būkime atsakingi už savo veiksmus.“
Dar viena paukštyno grėsmė – AB „Žemaitijos pienas“ bankrotas
Į rajono politikus kreipėsi ir AB „Žemaitijos pienas“ atstovas Romusas Jarulaitis. Jis taip pat primygtinai prašė politikus atkreipti dėmesį, kokių neigiamų pasekmių turės tokio „giganto“ atsiradimas šalia Žemaitijos sostinės. „Visų pirma aplink ketinamos vykdyti veiklos objektą nėra nustatyta 1 000 m sanitarinė apsaugos zona, kaip to reikalaujama teisės aktuose, – pabrėžė R. Jarulaitis. – Kas bus, jeigu vištidėse išplis paukščių ligos? Tokiu atveju nustatomas karantinas 3 km atstumu ir 10 km atstumu taikomi veiklos apribojimai.“ Anot AB „Žemaitijos pienas“ atstovo, jie bus taikomi ir pieno perdirbimo įmonei, kuri dėl to patirs didelių nuostolių.
Netgi kyla grėsmė, kad AB „Žemaitijos pienas“, kurioje dirba per 1 300 žmonių ir kuri kasmet į valstybės biudžetą sumoka apie 90 mln. Lt mokesčių, bus priversta bankrutuoti.
Kitas dalykas – „Vičiūnų“ grupės pateiktame projekte šalia numatomų 800 tūkst. vištų dedeklių fermų ketinama statyti ir kiaušinių rūšiavimo bei perdirbimo cechus. „Mūsų duomenimis, jie kiaušinių rūšiavimą ir perdirbimą iškelia į Plungę, – kalbėjo R. Jarulaitis. – Taigi, į Plungę iškeliama tai, kas geriausia, o Telšiams lieka 800 tūkst. vištų auginimas ir jų mėšlas. Apie kokį „ateinantį gėrį“ į Žemaitijos sostinę mes kalbame?“
AB „Žemaitijos pienas“ atstovas Tarybos narių prašė labai rimtai ir atsakingai įvertinti visas grėsmes bei sustabdyti tokio „giganto“ atėjimą į Telšius arba sudaryti sąlygas jam veikti 3–5 km atstumu nuo maisto pramonės ir gyvenamųjų namų teritorijų. „Taip pat pageidaujame, kad Savivaldybės administracijos vadovų raštai, kuriais buvo pritarta PAV ir kurie šiandien yra įvardijami nekaltais pamąstymais apie paukštyną, būtų atšaukti, – sakė R. Jarulaitis. – Tuos raštus tiek PAV rengianti UAB „Ardynas“, tiek Aplinkos apsaugos agentūra laiko kaip Savivaldybės, PAV vertinimo subjekto, pritarimą.“
Nuomonė ar PAV suderinimas?
„Pagal Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymą, yra numatytos visos institucijos, kurios atlieka vertinimo subjekto funkcijas, – smingančių strėlių bandė atsikratyti Savivaldybės administracijos direktorius S. Urbonas. – Pagal šį įstatymą, Savivaldybės administracija yra kaip viena iš vertinimo subjektų. Įstatyme aiškiai apibrėžiama, kad gavus PAV ataskaitą – vertinimo subjektas per 20 darbo dienų privalo pateikti motyvuotus paklausimus, į kuriuos PAV rengėjas privalo atsakyti. Gavus atsakymus – per 10 darbo dienų privalo pateikti išvadą. Taigi, nėra numatytos galimybės neteikti išvados, ji bet kokiu atveju turėjo būti pateikta.“ S. Urbonas prisiminė, jog kada buvo gauta PAV ataskaita – vyko susitikimai su gyventojais ir PAV rengėjams buvo pateiktas ne vienas klausimas, į kuriuos buvo atsakyta. „Norėčiau pabrėžti, kad Savivaldybė yra viešojo administravimo subjektas ir PAV vertinti gali tik pagal savo kompetenciją, – tvirtino direktorius, – todėl tokius dalykus, kaip antai apsauginės zonos, vertina ne Savivaldybės administracija, o Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Mes galime vertinti tik tai, kas yra mums numatyta pagal įstatymus.“
Savivaldybės administracijos direktorius tiek politikus, tiek gyventojus bandė įtikinti, jog birželio 20 d. raštu jis nederino PAV ataskaitos. „Telšių rajono savivaldybės administracija išnagrinėjo Jūsų pateiktą papildytą ir pakoreguotą vištų dedeklių auginimo PAV ataskaitą, atsižvelgiant į ataskaitoje pateiktus duomenis, būsimos ūkinės veiklos aprašymus, technologinius procesus – manome, kad numatoma ūkinė veikla yra galima, jeigu techninio projektavimo metu bus prisilaikoma ataskaitoje aprašytų reikalavimų“, – savo birželio 20 d. raštą citavo S. Urbonas. – Taigi, buvo išsakyta tik nuomonė, kad prisilaikant visų teisės aktuose numatytų gamtosauginių, ekologinių, sanitarinių reikalavimų – ši veikla yra galima. Tai nereiškia, jog PAV ataskaita suderinta ir jai pritarta.“ Tačiau kiek vėliau, komentuodamas šį savo raštą, S. Urbonas kalbėjo: „Mes nematėme priežasties, dėl ko tos PAV ataskaitos nederinti.“
Posėdyje dalyvavę gyventojai teigė nesuprantantys administracijos direktoriaus užsispyrimo: „Tiek UAB „Ardynas“, tiek Aplinkos apsaugos departamentas Jūsų raštą (kreipėsi į S. Urboną, – red.) traktuoja kaip pritarimą PAV ataskaitai. Tačiau jeigu tai nėra pritarimas, kaip teigiate, tai paprasčiausiai informuokite apie tai juos raštu. Ir viskas!“
„Jokios birželio 20 d. rašto atšaukimo procedūros nėra, – toliau tęsė S. Urbonas. – Esu parašęs raštą Aplinkos apsaugos agentūrai, jog, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, prašome iš naujo pateikti vertinimo subjektams derinti PAV ataskaitą.“ Taip pat administracijos direktorius teigė, jog Taryba gali pasinaudoti Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme numatyta išimtine teise ir priimti neigiamą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių. Tačiau toks sprendimas turi būti motyvuotas, pagrįstas teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, bet nesivadovaujantis vien tik emocijomis.
„Norime, kad S. Urbonas informuotų Aplinkos apsaugos agentūrą, UAB „Ardynas“, kad jo birželio 20 d. raštas nėra pritarimas, – kalbėjo Savivaldybės tarybos narys Danielius Rupšys. – Konstitucija keičiama, įstatymai keičiami, bet administracijos direktoriaus raštų pakeisti negalima… Tai gal tada, mere, reikia keisti patį direktorių? Ką daryti su tokiu vadovu, kuris nekeičia savo raštų?“
Daugelio Tarybos posėdyje kalbėjusių politikų nuomone, S. Urbonas paskubėjo dėl birželio 20 d. rašto. „Čia tik vienintelis direktorius supranta, kad jis nedavė sutikimo, – sakė Savivaldybės tarybos narys Sigitas Motuzas. – Tas jo raštas laikomas kaip pritarimas PAV. Net keista, kad tik vienintelis Saulius (S. Urbonas, – red.) to nesupranta… Gal jis ir negali atšaukti savo rašto, bet mes, Tarybos nariai, galime PAV uždrausti savo sprendimu.“
Savivaldybės meras Vytautas Kleiva pasiūlė įpareigoti Savivaldybės administracijos direktorių iki kito Tarybos posėdžio, kuris įvyks gruodžio 30 d., paruošti sprendimo projektą, kuriame būtų įpareigojimas iš naujo teikti svarstyti PAV ataskaitą.
Loading ...
