Teismo sprendimu Petras Kuizinas turės atlyginti padarytą žalą

Ge­gu­žės 6 die­ną Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas priė­mė spren­di­mą ci­vi­li­nė­je by­lo­je, pa­gal ku­rį Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys Pet­ras Kui­zi­nas Šiau­lių ra­jo­no Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­liui tu­rės at­ly­gin­ti pa­da­ry­tą be­maž 55 tūkst. Eur ža­lą.

Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­lio na­riai kal­ti­na sa­vo bu­vu­sį bū­re­lio va­do­vą P. Kui­zi­ną, kad jis Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai (VMI) ne­pa­tei­kė mo­kes­čio už me­džio­ja­mų­jų gy­vū­nų iš­tek­lių nau­do­ji­mą dek­la­ra­ci­jų, dėl ko bū­re­liui bu­vo pri­tai­ky­tas 10 kar­tų di­des­nis mo­kes­čio ta­ri­fas. Ir vie­to­je 5 354 Eur (už 2015, 2016 ir 2018 me­tus) me­džio­to­jai tu­rė­jo su­mo­kė­ti 53 282 Eur. Bū­re­liui pa­da­ry­ta ža­la – 47 928 Eur, 6 855 Eur – ap­skai­ty­ti dels­pi­ni­giai.

An­ta­nas NEK­RA­ŠIUS

Šiau­lių ra­jo­no Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­lio na­riai krei­pė­si į teis­mą su ieš­ki­niu, pra­šy­da­mi pri­teis­ti iš bu­vu­sio bū­re­lio va­do­vo P. Kui­zi­no at­ly­gin­ti 54 783,42 Eur pa­tir­tą ža­lą ir 5 pro­cen­tų dy­džio me­ti­nes pa­lū­ka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo ieš­ki­nio pa­tei­ki­mo teis­me die­nos iki teis­mo spren­di­mo įvyk­dy­mo bei pa­tir­tas by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­das.

P. Kui­zi­nui, kaip iš­rink­tam ir pa­skir­tam bū­re­lio pir­mi­nin­kui, be ki­tų pa­ves­tų ir vyk­dy­tų pa­rei­gų, te­ko prie­vo­lė lai­ku ir tin­ka­mai vyk­dy­ti mo­kes­ti­nes prie­vo­les vals­ty­bei pa­tei­kiant dek­la­ra­ci­jas vals­ty­bės įga­lio­toms įstai­goms, ku­rių pa­grin­du bu­vo ap­skai­to­mi bū­re­liui ten­kan­tys mo­kė­ti mo­kes­čiai.

Dėl P. Kui­zi­no ne­vei­ki­mo – de­šimt kar­tų di­des­nis mo­kes­tis

Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tas 2019 m. at­li­ko pa­tik­ri­ni­mą ir nu­sta­tė, kad Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­lis už 2015, 2016 ir 2018 me­tus VMI tei­sės ak­tuo­se nu­ma­ty­tais ter­mi­nais ne­pa­tei­kė mo­kes­čio už me­džio­ja­mų­jų gy­vū­nų iš­tek­lių nau­do­ji­mą dek­la­ra­ci­jų ir pa­žei­dė LR mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mą.

Pa­gal Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo nuo­sta­tas, už ne­dek­la­ruo­tą ar dek­la­ruo­tą ma­žes­nį ne­gu iš­gau­tas gam­tos iš­tek­lių kie­kį ir (ar) be lei­di­mo iš­gau­tą gam­tos iš­tek­lių kie­kį tai­ko­mas di­des­nis mo­kes­čio ta­ri­fas.
Jis ap­skai­čiuo­ja­mas įsta­ty­mo prie­duo­se nu­sta­ty­tus ta­ri­fus dau­gi­nant iš koe­fi­cien­to 10.

Tai­gi dėl P. Kui­zi­no ne­vei­ki­mo ar ne­tin­ka­mo vei­ki­mo už 2015 m. mo­kė­ti­nas 1 730 Eur mo­kes­tis bu­vo per­skai­čiuo­tas į 17 312 Eur, už 2016 m. 1 760 Eur – į 17 602 Eur, o už 2018 m. 1 864 Eur – į 18 368 Eur. Esą to­kiu bū­du dėl bu­vu­sio pir­mi­nin­ko ne­tei­sė­tų veiks­mų me­džio­to­jų bū­re­liui bu­vo pa­da­ry­ta tie­sio­gi­nė ža­la – 47 928 Eur (kaip su­si­da­riu­si mo­kes­ti­nė prie­vo­lė vals­ty­bei, ku­rios ne­bū­tų, jei­gu at­sa­ko­vas bū­tų tin­ka­mai ir lai­ku vyk­dęs sa­vo prie­vo­lę pa­teik­ti nu­sta­ty­tos for­mos dek­la­ra­ci­jas vals­ty­bei). Kar­tu bū­re­liui už aukš­čiau nu­ro­dy­tu lai­ko­tar­piu lai­ku ne­pa­teik­tas dek­la­ra­ci­jas bu­vo ap­skai­ty­ti dels­pi­ni­giai – 6 855,42 Eur. Jų taip pat ne­bū­tų bu­vę, jei­gu P. Kui­zi­nas lai­ku ir tin­ka­mai bū­tų vyk­dęs jam te­ku­sias prie­vo­les.

Ir nors da­lį te­ku­sių prie­vo­lių P. Kui­zi­nas iš es­mės įvyk­dė – per­ve­dė ap­skai­čiuo­tus pri­va­lo­mus mo­kė­ti mo­kes­čius vals­ty­bei gin­čo lai­ko­tar­piais, ta­čiau ne­pa­tei­kė dek­la­ra­ci­jų už 2015, 2016 ir 2018 me­tus, ku­rios bū­tų pa­grin­du ap­skai­ty­ti ir įskai­ty­ti mo­kė­ti­nas su­mas vals­ty­bei. Taip pat net ir pa­vė­luo­tai – 2019 m. pa­tei­kęs dek­la­ra­ci­jas, P. Kui­zi­nas ne­siė­mė jo­kių veiks­mų, kad šie jo at­lik­ti mo­kė­ji­mai bū­tų pri­skir­ti / įskai­ty­ti prie pa­teik­tų dek­la­ra­ci­jų bei lai­ku ne­gin­či­jo ir ne­pa­nei­gė Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to spren­di­mo, ku­riuo re­mian­tis bū­re­liui bu­vo pri­tai­ky­tas di­des­nis mo­kes­čio ta­ri­fas.

In­for­ma­ci­ją slė­pė?

Me­džio­to­jų bū­re­lio at­sto­vai teis­me pa­žy­mė­jo, kad P. Kui­zi­no pa­da­ry­ti pa­žei­di­mai itin reikš­min­gi, pa­si­kar­to­jan­tys. Be to, ne­vei­ki­mas tru­ko itin il­gą lai­ko­tar­pį, nein­for­muo­jant ki­tų val­dy­mo na­rių, lai­ku neaps­kun­džiant vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mų. Nors Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to tik­ri­ni­mas vy­ko 2019 m., ta­čiau apie pa­čią si­tua­ci­ją ir jau skir­tą bau­dą bū­re­lio na­riai su­ži­no­jo tik 2020 m. rugp­jū­čio mė­ne­sį ir net tuo mo­men­tu P. Kui­zi­nas esą nei­gė bau­dos bu­vi­mo fak­tą ir tik 2020 m. rugsėjo–spalio mė­ne­sį pa­tei­kė su­si­ju­sius duo­me­nis.

P. Kui­zi­nas teis­me nu­ro­dė, kad jis apie si­tua­ci­ją žo­džiu in­for­ma­vo da­lį bū­re­lio na­rių, ta­čiau, ne­ži­no­da­mas tiks­lios si­tua­ci­jos baig­ties, no­rė­jo pa­lauk­ti, kol ga­lu­ti­nai paaiš­kės vi­sos reikš­min­gos ap­lin­ky­bės, ir tik jas su­ži­no­jęs – in­for­ma­vo.

Su ieš­ki­niu ne­su­ti­ko

Pats P. Kui­zi­nas su ieš­ki­niu teis­me ne­su­ti­ko. Esą jis bū­re­liui pri­skir­ti­nus ir mo­kė­ti­nus mo­kes­čius dek­la­ra­vo įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka ir su­mo­kė­jo juos VMI, o po­pie­ri­nes dek­la­ra­ci­jas pri­sta­tė į VMI Klai­pė­dos ap­skri­ties Tel­šių pa­da­li­nį. Ta­čiau dek­la­ra­ci­jos kaž­ko­kiu bū­du pa­si­me­tė, esą, ma­tyt, dėl VMI dar­buo­to­jų kal­tės ir ap­lai­du­mo.

Be to, bu­vęs bū­re­lio pir­mi­nin­kas ma­no, kad dek­la­ra­ci­jų ne­pa­tei­ki­mo fak­tą jau 2016 m. pri­va­lė­jo nu­sta­ty­ti ieš­ko­vo re­vi­zi­jos ko­mi­si­ja, ku­ri pa­gal bū­re­lio įsta­tus įgy­ven­di­na fi­nan­si­nės veik­los kont­ro­lę.

Taip pat P. Kui­zi­nas teis­me pa­brė­žė, jog ga­vęs Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­tik­ri­ni­mo ak­tą, ku­riuo bu­vo pa­skir­ta bau­da bū­re­liui, ne kar­tą krei­pė­si į teis­mą. Esą dė­jo mak­si­ma­lias pa­stan­gas, kad bū­re­liui ža­los ne­bū­tų ar­ba ji bū­tų su­ma­žin­ta mi­ni­ma­liai, ren­gė ir tei­kė skun­dus teis­mams, ta­čiau ne dėl nuo jo pri­klau­san­čių ap­lin­ky­bių skun­dai bu­vo ne­prii­ma­mi.

Teis­mas ten­ki­no ieš­ki­nį

Ver­tin­da­mas P. Kui­zi­no nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes dėl VMI „pa­si­me­tu­sių“ dek­la­ra­ci­jų, Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas iš­reiš­kė nuo­mo­nę, jog ma­žai ti­kė­ti­na, kad ket­ve­rių me­tų lai­ko­tar­piu (2015–2018 me­tais) net trys teik­tos dek­la­ra­ci­jos pa­si­me­ta. To­dėl to­kios P. Kui­zi­no nu­ro­dy­tos ap­lin­ky­bės ver­ti­na­mos nie­kuo ne­pag­rįs­ta gy­ny­bi­ne po­zi­ci­ja.

Teis­mas taip pat at­krei­pė dė­me­sį į P. Kui­zi­no tei­gi­nius, esą jis dė­jo vi­sas pa­stan­gas siek­da­mas bū­re­liui su­ma­žin­ti mo­kes­čio dy­dį ir ne kar­tą krei­pė­si į teis­mą bei kves­tio­na­vo teis­mų priim­tus pro­ce­si­nius spren­di­mus sa­ky­da­mas, jog jų dvip­ras­miš­ku­mas jį su­klai­di­no.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo ver­ti­ni­mu, P. Kui­zi­nas pa­ts el­gė­si la­bai ne­rū­pes­tin­gai ir ap­lai­džiai ir ban­do at­sa­ko­my­bę per­kel­ti neį­var­dy­tam pa­žįs­ta­mam tei­si­nin­kui ir ži­nių sto­kai. Teis­mas su­ti­ko su ieš­ko­vo – me­džio­to­jų bū­re­lio – ar­gu­men­tais, kad su­si­da­riu­sią to­kią si­tua­ci­ją rei­kė­jo spręs­ti su­šau­kiant bū­re­lio su­si­rin­ki­mą ir spren­džiant klau­si­mą dėl ad­vo­ka­to paieš­kos sie­kiant skųs­ti bū­re­lio at­žvil­giu priim­tus ne­pa­lan­kius spren­di­mus.

Ma­no­ma, jog P. Kui­zi­nas slė­pė nuo me­džio­to­jų gin­čo fak­tus, ne­tgi VĮ Re­gist­rų cent­re pa­kei­tė bū­re­lio ad­re­są į sa­vo na­mų ad­re­są, esą ti­kė­ti­na su tiks­lu, kad na­riai ne­su­ži­no­tų apie su­si­da­riu­sią si­tua­ci­ją. Kai vis­kas išaiš­kė­jo, bu­vo praė­jęs ga­na il­gas lai­ko tar­pas, dėl ko bū­re­liui li­ko tik pri­siim­ti iš to ki­lu­sias nei­gia­mas pa­sek­mes, t. y. su­tik­ti su de­šimt kar­tų di­des­nio mo­kes­čio mo­kė­ji­mu pa­si­ra­šant su VMI mo­kes­ti­nės pa­sko­los su­tar­tį.

Teis­mas kons­ta­ta­vo, jog P. Kui­zi­no ne­tei­sė­tas ne­vei­ki­mas pri­ve­dė prie to, kad vie­toj mo­kė­ti­no 5 354 Eur mo­kes­čio už 2015, 2016 ir 2018 me­tus bū­re­lis tu­ri mo­kė­ti de­šim­te­rio­pai di­des­nį mo­kes­tį ir pri­skai­čiuo­tus dels­pi­ni­gius, kas ir su­da­ro bū­re­lio pa­tir­tą ža­lą.

Ge­gu­žės 6 die­ną Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas ten­ki­no ieš­ki­nį ir pri­tei­sė iš at­sa­ko­vo P. Kui­zi­no ieš­ko­vui Šiau­lių ra­jo­no Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­liui 54 783,42 Eur ža­los at­ly­gi­ni­mą, 5 pro­c. dy­džio me­ti­nes pro­ce­si­nes pa­lū­ka­nas už pri­teis­tą su­mą nuo ieš­ki­nio pa­tei­ki­mo teis­mui die­nos.

Spren­di­mas per 30 die­nų ga­li bū­ti skun­džia­mas Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

Spren­di­mą skųs

„Ta­pau ap­lin­ky­bių au­ka, – „Tel­šių ŽI­NIOMS“ ko­men­ta­vo teis­mo spren­di­mą P. Kui­zi­nas. – Vi­sos ap­lin­ky­bės iš­dės­ty­tos nu­tar­ty­je. No­riu vie­na pa­sa­ky­ti – vals­ty­bei ža­la nė­ra pa­da­ry­ta. Vi­si mo­kes­čiai su­mo­kė­ti cen­to tiks­lu­mu. O kad ži­no­tum, kiek mo­kes­čių su­mo­kė­ti cen­to tiks­lu­mu, tu­ri bū­ti už­pil­dy­tos dek­la­ra­ci­jos, ku­rios yra ne tik rei­ka­lin­gas VMI pa­teik­ti do­ku­men­tas, bet ir tar­nau­ja kaip mo­kes­čių skai­čiuok­lė. To­dėl, jei­gu ne­bū­čiau pil­dęs dek­la­ra­ci­jų, ne­bū­čiau tiks­liai su­mo­kė­jęs tų mo­kes­čių. Va­di­na­si, dek­la­ra­ci­jos eg­zis­ta­vo.“

Į klau­si­mą, kur ga­lė­jo „pa­si­mes­ti“ dek­la­ra­ci­jos, bu­vęs Ilg­ši­lio me­džio­to­jų bū­re­lio pir­mi­nin­kas at­sa­kė, jog 2015-ai­siais ir vė­les­niais me­tais iki 2018 m. VMI priė­mė po­pie­ri­nes dek­la­ra­ci­jas. Ir ka­dan­gi jos bu­vo prii­ma­mos vie­nu me­tu – su­si­da­ry­da­vo ei­lės žmo­nių. „Kaip ži­no­te, tuo me­tu bu­vau la­bai už­siė­męs žmo­gus (P. Kui­zi­nas ėjo Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro pa­rei­gas, – red.). VMI ma­ne vi­si pa­ži­no­jo, tad at­ne­šus dek­la­ra­ci­jas, kad ne­rei­kė­tų sto­vė­ti ei­lė­je, man sa­ky­da­vo: „Pa­li­ki­te, mes vis­ką su­tvar­ky­si­me.“ Pa­si­ti­kė­da­vau, pa­lik­da­vau ir ne­kont­ro­lia­vau“, – tei­gė pa­šne­ko­vas.

Anot P. Kui­zi­no, Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas jo at­žvil­giu pa­si­žiū­rė­jo at­sai­niai: pri­tai­kė už­da­rų­jų ak­ci­nių bend­ro­vių teis­mų pra­kti­ką, ku­ri vi­siš­kai nea­ti­tin­ka vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so. „Vi­suo­me­ni­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, be pir­mi­nin­ko, yra ir ki­ti val­dy­mo or­ga­nai – val­dy­ba, re­vi­zi­jos ko­mi­si­ja, vi­suo­ti­nis na­rių su­si­rin­ki­mas ir pan. Pir­mi­nin­kas bū­re­ly­je nė­ra vie­nas­me­nis ir vi­sa­ga­lis. Kiek­vie­nais me­tais prieš vi­suo­ti­nį su­si­rin­ki­mą re­vi­zi­jos ko­mi­si­ja tik­rin­da­vo bū­re­lio fi­nan­si­nius da­ly­kus. Už vi­sus tuos me­tus yra su­ra­šy­ti pro­to­ko­lai, jog vis­kas yra ge­rai, – pa­sa­ko­jo P. Kui­zi­nas. – Nep­ri­sii­mu ir ne­pri­siim­siu vie­nas­me­nės at­sa­ko­my­bės. Ne­su­tin­ku su teis­mo spren­di­mu ir skų­siu jį ape­lia­ci­ne tvar­ka. Ma­no ad­vo­ka­tai ruo­šia do­ku­men­tus ir ki­tą sa­vai­tę pa­teik­si­me ape­lia­ci­ją.“