Tarybos nario žodžiai buvusį vadovą nutempė į Antikorupcijos komisiją

Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisija, gavusi Tarybos nario Algirdo Bacevičiaus raštą, pradėjo tyrimą dėl viešojoje erdvėje pareikštų kaltinimų korupcija.
Tyrimas pradėtas praėjusių metų liepos mėnesį „Telšių ŽINIOSE“ pasirodžiusios publikacijos pagrindu. Joje Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojas, Tarybos narys Tomas Lekavičius paviešino esą „nelabai švarius buvusios Telšių butų ūkio vadovybės darbus“.
„Tai ne tik komisijos, bet ir teisėsaugos nagrinėjimo vertas klausimas“, – teigė su pradėto tyrimo medžiaga susipažinusi Antikorupcijos komisijos pirmininkė Jolanta Rupeikienė.
Antanas NEKRAŠIUS
A. Bacevičiaus raštas
Telšių rajono savivaldybės tarybos narys A. Bacevičius į Antikorupcijos komisiją kreipėsi dar pernai – rugpjūčio mėnesį. Tačiau kol su šešėliais kovojančių mūsų Savivaldybės „nindzių“ rankos pasiekė Tarybos nario raštą, prabėgo beveik metai.
„2020 m. liepos 28 d. „Telšių ŽINIŲ“ laikraštyje buvo išspausdintas straipsnis „Kas administruos daugiabutį namą – turi apsispręsti patys gyventojai“, kuriame buvusiam SĮ Telšių butų ūkio direktoriui <…> Artūrui Liauzginui pareikštas nepasitikėjimas, – Antikorupcijos komisijai adresuotame rašte dėsto Telšių rajono savivaldybės tarybos narys A. Bacevičius. – Jis siejamas su įvairiomis korupcinių apraiškų turinčiomis istorijomis, kurios kompromituoja Telšių rajono savivaldybę, jos įmonę Telšių butų ūkį, A. Liauzginą.“
Minėtame straipsnyje teigiama, kad, 2014 m. paskelbus daugiabučių namų administravimo konkursą, Telšių butų ūkis jame nedalyvavo ir tuo padarė paslaugą uždarajai akcinei bendrovei „Butų ūkio valdos“, kurios savininkas, pasak straipsnio autoriaus T. Lekavičiaus, yra A. Liauzginas. „Jis (A. Liauzginas, – red.) galimai turėjo asmeninės naudos“, – svarsto A. Bacevičius.
Taip pat pernai rašytame straipsnyje Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojas teigė, kad Telšių gyventojai su „Butų ūkio valdomis“ sudarydavo sutartis Telšių butų ūkio patalpose ir iš „Butų ūkio valdų“ gaudavo sąskaitas, ant kurių puikavosi Telšių butų ūkio logotipas.
T. Lekavičius publikacijoje pasakojo ir apie Telšių butų ūkio automobilio nuomą iš privačios bendrovės „Butų ūkio valdos“. Esą net ir pasibaigus sutarčiai nuompinigiai toliau buvo mokami.
„Atsižvelgdamas į laikraščio „Telšių ŽINIOS“ publikacijoje pateiktą informaciją apie menamą korupcinę veiklą, prašau pradėti tyrimą ir ištirti kiekvieną epizodą, – Antikorupcijos komisijai skirtame rašte rašo Tarybos narys A. Bacevičius, – o nustačius piktnaudžiavimo tarnyba atvejį ar sukčiavimą, kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.“
Norėjo paaiškinti susiklosčiusią situaciją gyventojams
Į praėjusią savaitę vykusį Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdį buvo pakviesti Telšių butų ūkio direktorius Adomas Domarkas, jo pavaduotojas T. Lekavičius ir „Butų ūkio valdų“ direktorius A. Liauzginas.
Paprašytas pakomentuoti praėjusiais metais publikacijoje paviešintą informaciją, Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojas T. Lekavičius teigė, jog išsakyti tokias mintis jis ryžosi susipažinęs su įstaigos dokumentais bei po susitikimų su gyventojais. „Dauguma gyventojų nesuprato, kas yra jų daugiabučių namų administratorius – Telšių butų ūkis ar „Butų ūkio valdos“, – pasakojo T. Lekavičius. – Susitikimų metu gyventojai klausė, kas jų namo administratoriumi paskyrė „Butų ūkio valdas“, nors jie visada priklausė Telšių butų ūkiui. Kiti kalbėjo, kad net sutarčių ėjo pasirašyti į Telšių butų ūkį, bet galiausiai vis tiek atsidūrė „Butų ūkio valdose“.“
Anot T. Lekavičiaus, „Telšių ŽINIOSE“ išspausdintu straipsniu jis norėjo daugiabučių namų gyventojus supažindinti su esama situacija ir papasakoti, kodėl atsirado tokia sumaištis dėl administratoriaus. „Teko rašyti ganėtinai aštrų straipsnį Liauzgino atžvilgiu, kadangi tuomet dar būdamas Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotoju jis nerodė noro dirbti Savivaldybės įmonės naudai“, – Antikorupcijos komisijai pabrėžė straipsnio autorius.
Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojas dar kartą Antikorupcijos komisijai papasakojo pernai publikuotame straipsnyje dėstytas detales, kaip 2014 m. tuometinis Telšių butų ūkio direktorius A. Liauzginas nepateikė noro dalyvauti daugiabučių namų administratoriaus atrankoje ir be konkurencijos juo buvo paskirtos „Butų ūkio valdos“. Tokį sprendimą esą A. Liauzginas motyvuoja tuo, kad įmonė pagal tuo metu galiojusius teisės aktus negalėjo būti vienu metu ir daugiabučių administratoriumi, ir vykdyti daugiabučių karšto vandens sistemų priežiūrą.
Tačiau netrukus po to esą Telšių butų ūkis su „Butų ūkio valdomis“ pasirašė sutartį, pagal kurią visas daugiabučių namų administravimo paslaugas įsipareigojo teikti Savivaldybės įmonė. Aišku, už tris kartus mažesnę kainą, kurią kaip administratoriui gyventojai mokėjo „Butų ūkio valdoms“. „Net ir „Butų ūkio valdų“ sąskaitos buvo siunčiamos su Telšių butų ūkio logotipu, kas dar labiau klaidino gyventojus“, – pabrėžė T. Lekavičius.
Telšių butų ūkio direktoriaus pavaduotojas prisiminė ir bendrus Savivaldybės įmonės ir „Butų ūkio valdų“ darbuotojus. Esą jų buvo keletas „sėdinčių ant dviejų kėdžių“. Pasakojimą papildė dar vienu įdomesniu pavyzdžiu. Pasirodo, A. Liauzginui vadovaujant Telšių butų ūkiui, Varniuose 0,5 etato dirbo žmogus. Tačiau administruojamų namų Savivaldybės įmonė šiame mieste neturėjo, o „Butų ūkio valdos“… turėjo. „Peršasi prielaida, kad galimai žmogus dirbo kitai įmonei, o algą mokėjo Telšių butų ūkis“, – svarstė T. Lekavičius. – Net mokestinė sistema abiejų įmonių buvo bendra. Tad kaip buvo galima kontroliuoti darbo krūvius – kada, kas ir kam dirba? Arba minėta automobilio nuoma: atrodo, smulkmena, tačiau ji parodo, koks buvo Telšių butų ūkio susiraizgymas su kita privačia kompanija.“
Dar vienas įdomus faktas, anot T. Lekavičiaus, – eidamas Telšių butų ūkio direktoriaus pareigas A. Liauzginas rašė prašymus Savivaldybės administracijos direktoriui, kad daugiabučių namų administratoriumi būtų paskirtos „Butų ūkio valdos“.
„Patį piką situacija pasiekė, kai buvęs Savivaldybės administracijos direktorius Imantas Motiejūnas nepratęsė daugiabučių administravimo sutarties su „Butų ūkio valdomis“, nes pradėjus dirbti naujam direktoriui norą administruoti namus pareiškė ir Telšių butų ūkis, – Antikorupcijos komisijos nariams pasakojo T. Lekavičius. – Mano nuomone, I. Motiejūnas pasielgė teisingai: nenorėdamas propaguoti nė vienos įmonės jis suteikė galimybę daugiabučių namų gyventojams balsavimo būdu patiems pasirinkti savo namo administratorių. <…> Tačiau „Butų ūkio valdos“ Savivaldybės administraciją padavė į teismą (dėl nepratęstos daugiabučių namų administravimo sutarties, – red.) ir jį laimėjo. Tačiau man nesuprantama, kodėl Savivaldybės administracija neapskundė šio teismo sprendimo: gyventojai prarado galimybę greičiau ir lengviau pasirinkti pageidaujamą namo administratorių ir vėl, priverstinai, buvo priskirti „Butų ūkio valdoms“.“
Neigė turėjęs asmeninės naudos
„Labai gražiai buvo suformuota išankstinė nuomonė komisijai, – gavęs žodį kalbėjo buvęs Telšių butų ūkio direktorius, šiuo metu „Butų ūkio valdoms“ vadovaujantis A. Liauzginas. – Visų pirma, kai ėjau Telšių butų ūkio direktoriaus pareigas, aš visiškai nebuvau susijęs su „Butų ūkio valdomis“. Neturėjau jokių sąsajų. „Butų ūkio valdas“ nusipirkau 2019 m. balandžio mėnesį. Antra, apie kokią asmeninę naudą kalbama? Atvirkščiai, aš tik stengiausi, kad Telšių butų ūkis gautų naudos. Na, ir trečia, 2013–2014 m. ne mano vieno vienašališku sprendimu buvo nuspręsta nedalyvauti administratoriaus atrankoje. Apie tai žinojo ir Savivaldybės įmonės valdyba, ir Savivaldybės administracija. Buvo nuspręsta geriau pasiimti karšto vandens sistemų priežiūrą negu namų administravimą.“
A. Liauzgino teigimu, tais metais Šilumos įstatymas buvo keičiamas daugybę kartų, tad nuspręsta nerizikuoti ir pasirinkti šilumos punktų priežiūrą, kadangi buvo pavojus netekti ir to, ir kito.
Esą teiginys, jog A. Liauzginas sudarė sąlygas „Butų ūkio valdoms“ be konkurencijos 2014 m. laimėti administratoriaus atranką, – visiška nesąmonė. „Viskas buvo viešai paskelbta. Galėjo dalyvauti visi, kurie turėjo licencijas. Mano žiniomis, tąsyk atrankoje dalyvavo netgi dvi įmonės iš Kauno“, – pabrėžė „Butų ūkio valdų“ vadovas.
Antikorupcijos narių paprašytas pakomentuoti, kodėl „Butų ūkio valdų“ sąskaitos gyventojams buvo siunčiamos naudojant Telšių butų ūkio logotipą, A. Liauzginas atsakė, esą gal ir galėjo taip nedaryti, tačiau tuomet „Butų ūkio valdos“ buvo nusamdžiusios Telšių butų ūkį apskaitos paslaugoms teikti. „Tame mokėjimo pranešime buvo nurodytas ir namo administratorius – „Butų ūkio valdos“. <…> Na, mažesnėmis raidelėmis tai buvo parašyta, bet ar tai keičia esmę?“ – svarstė buvęs Savivaldybės įmonės direktorius.
Automobilio nuomos istorija, anot A. Liauzgino, taip pat buvo paimta iš konteksto. Esą Telšių butų ūkis samdė iš „Butų ūkio valdų“ renovacijos specialistą, kurio funkcijos buvo dalyvauti susitikimuose su renovuojamų namų gyventojais, kontroliuoti statybos darbų kokybę. Šioms funkcijoms atlikti buvo reikalingas automobilis. „Kad pasibaigė automobilio nuomos sutartis, o automobilis toliau buvo nuomojamas… Aš negalėjau pratęsti sutarties – nuo 2019 m. sausio 1 d. aš nebedirbau Telšių butų ūkio direktoriumi“, – teigė A. Liauzginas, tačiau dabartiniam įmonės direktoriui A. Domarkui priminus, jog nuo 2019 m. kovo mėnesio A. Liauzginas dirbo pavaduotoju ir ėjo direktoriaus pareigas bei turėjo beveik visus metus pratęsti sutartį, pyktelėjo: „Ne direktorius turi sekti, kada sutartys baigiasi ir kada jas reikia pratęsti!“
Tęs tyrimą
Rašto autorius A. Bacevičius pasiūlė Antikorupcijos komisijai iš Telšių butų ūkio paprašyti papildomų skaičių: kiek šiuo metu įmonė uždirba iš daugiabučių namų administravimo, kiek uždirbo, kai Savivaldybės įmonę samdė „Butų ūkio valdos“, kokius galimus nuostolius patyrė Telšių butų ūkis atsisakydamas 2014 m. dalyvauti administratoriaus atrankoje bei kt. „Matau, daug padaryta neteisingai, bet ar tai yra neteisėtai, – svarstė A. Bacevičius. – Gal šioje istorijoje ir nėra kriminalo, bet galimai buvo supainioti interesai. O Antikorupcijos komisija turi užtikrinti, kad ateityje tokie dalykai nepasikartotų.“
„Išnagrinėjusi turimą medžiagą įžvelgiu labai daug piktnaudžiavimo atvejų ir tarnyba, ir galimai buvo sukurtos išskirtinės verslo sąlygos, – reziumavo Antikorupcijos komisijos pirmininkė
J. Rupeikienė. – Mano nuomone, reikėtų įpareigoti Savivaldybės administraciją kreiptis į teisėsaugą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.“
Neskubėti komisijos pirmininkės prašė kitas komisijos narys – vicemeras Mantas Serva. Esą prieš kreipiantis į teisėsaugą reikėtų aiškiau suformuoti užduotį, įvardyti konkrečius epizodus. Esą ir A. Bacevičiaus prašomus skaičius iš Telšių butų ūkio būtų įdomu pamatyti.
Tad Antikorupcijos komisijos nariai bendru sutarimu nusprendė palaukti papildomos informacijos ir tęsti pradėtą tyrimą.