Rajono vadovai pamynė Etikos kodeksą

Praėjusią savaitę Telšių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija baigė svarstyti keletą posėdžių nagrinėtus klausimus dėl mero Kęstučio Gusarovo ir jo pavaduotojo Manto Servos etikos reikalavimų pažeidimų. Telšių rajono savivaldybės merą etikos sargai pripažino pamynusiu etiką net keturiuose iš penkių aptartų epizodų, vicemerą – viename.
Antanas NEKRAŠIUS
Į tris raštus laiku nesulaukė atsakymo
Rašėme, jog Telšių rajono savivaldybės tarybos narys Martinas Leščiauskas lygiai prieš metus kreipėsi į merą dėl apšvietimo problemos Kegų kaime, tačiau atsakymo per įstatymuose nustatytą laiką – 20 darbo dienų – iš rajono vadovo taip ir nesulaukė. Meras sukruto tik 2020 metų lapkričio 4-ąją, kai M. Leščiauskas kreipėsi į Etikos komisiją. Pradėjus aiškintis aplinkybes, kodėl laiku nebuvo atsakyta į Tarybos nario paklausimą, Administracija rado kaltininką – Statybos ir urbanistikos skyriaus Statybos poskyrio vedėją Adomą Žvirzdiną. O mero elgesyje tąsyk Etikos komisijos nariai neįžvelgė etikos pažeidimų.
Neatsakyti į vieną raštą galima būtų laikyti klaida. Neatsakyti į antrą to paties asmens rašytą raštą kvepia neatsakingumu. Bet neatsakyti į trečią… tai jau tendencija!
Šių metų gegužės mėnesį į Etikos komisiją dėl mero elgesio vėl kreipėsi Tarybos narys M. Leščiauskas. Politikas teigė, jog meras K. Gusarovas vėlgi per LR įstatymų nustatytus terminus neatsakė į du jo rašytus raštus: balandžio 15 d. rašytą paklausimą dėl centrinio miesto stadiono būklės ir balandžio 28 d. raštą dėl nemokamo keleivinio autobuso skyrimo bendruomenei.
Pirmuoju raštu M. Leščiauskas į rajono vadovą kreipėsi dėl prastos stadiono būklės, kad jo eksploatuoti nebegalima, todėl reikalinga jį sutvarkyti – dėl garantijos kreiptis į rangovą. Antru raštu Tarybos narys prašė pasirūpinti Telšių rajono bendruomenėmis, kurios neturėdamos kitos galimybės galėtų nuvykti švęsti Šeimos dienos į Vingio parką.
Anot M. Leščiausko, neatsakydamas į jo raštus per įstatymuose numatytą terminą, Telšių rajono savivaldybės meras K. Gusarovas pažeidė LR įstatymų nuostatas ir tuo pažeidė Valstybės politikų elgesio etikos kodeksą. Birželio mėnesį vykusiame Etikos komisijos posėdyje Tarybos narys teigė, jog yra paradoksalu, kad per mėnesį laiko jam neatsakoma jau į trečią raštą, todėl formuojasi išvada, kad galimai tai daroma tyčia.
Kreipėsi į Etikos komisiją
Birželio mėnesį Etikos komisijos posėdyje dalyvavęs Telšių rajono savivaldybės meras K. Gusarovas, kalbėdamas apie balandžio 15 d. M. Leščiausko rašytą raštą, tvirtino, jog nemano, kad pažeidė Etikos kodeksą. Mat vos tik gautą raštą nukreipė Savivaldybės administracijos direktoriui. Esą tai Savivaldybės administracijos darbuotojas laiku neparengė atsakymo. Dėl to buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.
Mero teigimu, šis atvejis labiau panašus į Viešojo administravimo įstatymo pažeidimą, o ne etikos. Taip pat rajono vadovas pastebėjo, kad M. Leščiauskas, nesulaukęs atsakymo, galėjo tiesiogiai kreiptis į jį.
Dėl antro – balandžio 28 d. – rašyto M. Leščiausko rašto K. Gusarovas sakė, jog tarpinis raštas buvo laiku parašytas ir išsiųstas pareiškėjui, t. y. į Tarybos nario paklausimą atsakyta. Tačiau atsakyta ne tuo elektroniniu paštu, kuriuo nurodė M. Leščiauskas (atsakyta į tarnybinį paštą martinas.lesciauskas@telsiai.lt, nors politikas rašte buvo nurodęs kitą el. pašto adresą – martinas.lesciauskas@gmail.com). Meras pripažino, kad dėl to bendra Viešojo administravimo įstatymo tvarka pažeista, todėl pradėtas tyrimas dėl laiku neatsakyto rašto.
Į tai M. Leščiauskas atsakė, jog tarnybiniu elektroniniu paštu faktiškai nesinaudoja ir apie tai yra seniai informuoti Savivaldybės kompiuterinio tinklo specialistai.
Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriui Tomui Katkui informavus, kad dėl abiejų laiku neatsakytų Tarybos nariui raštų yra pradėti tarnybiniai patikrinimai, Etikos komisijos pirmininkas Tomas Lekavičius pasiūlė atidėti šių klausimų svarstymą kitam posėdžiui, kai paaiškės daugiau detalių.
Komisijos verdiktas: politiko etikos kodeksą pažeidė
Prie klausimų dėl neatsakytų raštų Tarybos nariui Etikos komisija sugrįžo praėjusią savaitę. Tiesa, posėdyje Telšių rajono savivaldybės meras K. Gusarovas nedalyvavo.
Savivaldybės administracijos direktorius T. Katkus informavo, jog atlikus vasaros pradžioje pradėtus tyrimus paaiškėjo, kad pirmuoju atveju (M. Leščiausko raštas dėl centrinio miesto stadiono būklės) nustatyta, jog Administracijos darbuotojas, kuriam buvo pavesta atsakyti į raštą, to nepadarė. Jam buvo skirta tarnybinė nuobauda.
Antru atveju, anot Savivaldybės administracijos direktoriaus, išnagrinėjus visas aplinkybes nustatyta, kad atsakymas buvo išsiųstas, bet ne M. Leščiausko nurodytu elektroniniu adresu. „Mūsų nuomone, tai mažareikšmis pažeidimas. Darbuotojui nuobauda skirta nebuvo“, – sakė T. Katkus bei pabrėžė, jog pats Tarybos nario prašymas – pasirūpinti, kad Telšių rajono bendruomenės galėtų nuvykti švęsti Šeimos dienos į Vingio parką – buvo patenkintas.
„Jeigu taip atsakinėjama ir rajono gyventojams – siunčiami atsakymai ne nurodytu adresu, bet mamai, tėčiui ar pusbroliui… – komentavo komisijos posėdyje dalyvavęs M. Leščiauskas.
Etikos komisijos pirmininkas T. Lekavičius pripažino, kad klausimas dėl supainiotų elektroninių paštų ganėtinai keblus. „Iš principo į raštą buvo atsakyta, prašymas patenkintas, tačiau dėl mažareikšmių procedūrų pažeidimų Tarybos narys atsakymo negavo“, – svarstė pirmininkas.
Kitas Etikos komisijos narys Kazys Lečkauskas stojo rajono vadovo pusėn. Esą meras nėra vienvaldis: yra Administracija, kurioje dirba specialistai. „Dabar su šitokia logika – vadovaujantis yra tik vienas meras, o kiti už nieką neatsako? – klausė K. Lečkauskas. – Meras raštą nukreipė laiku, tik galbūt nesuspėjo pakontroliuoti, kad laiku būtų atsakyta. <…> Kažkas yra žioplas, nevykdė instrukcijų arba nerado laiko laiku atsakyti – vėl mes kaltiname merą… Meras nieko nepažeidė.“
Anot T. Lekavičiaus, suprantama, kad į raštus atsakinėja Administracija, bet šiuo atveju raštas buvo adresuotas merui. „Dėl rajono vadovo neatsakyto rašto nukenčia visos Savivaldybės prestižas. O kalbant apie pirmąjį atvejį – tai, kad Savivaldybės darbuotojas už laiku nepadarytą darbą nubaustas – tai vidinė Administracijos tvarka, kurios nereikėtų painioti svarstant skundą dėl mero veiksmų.“
Galiausiai Etikos komisijos narių balsų dauguma pripažinta, jog Telšių rajono savivaldybės meras K. Gusarovas, abiem svarstomais atvejais neatsakęs į Tarybos nario raštus laiku, pažeidė Valstybės politikų elgesio etikos kodeksą.
Ar galima Tarybos narį identifikuotu vien „iš balso“?
Telšių rajono savivaldybės merui K. Gusarovui ir jo pavaduotojui M. Servai ant etikos sargų kilimėlio teko aiškintis dėl dar vieno skundo.
Buvęs Tarybos narys Martynas Gedvilas gegužės 28 d. kreipėsi į Etikos komisiją pranešdamas, jog šių metų balandžio 29 dieną vykusiame nuotoliniame Telšių rajono savivaldybės tarybos posėdyje, kuriame buvo balsuojama įvairiais klausimais, posėdžio pirmininkas meras K. Gusarovas ir jo pavaduotojas M. Serva nesilaikė LR vietos savivaldos įstatymo ir įskaitė balsus Tarybos narių, kurie nebuvo įsijungę vaizdo kamerų, taip pat asmens, pasivadinusio „iPhone“. Netgi įskaitytas nuo Tarybos posėdžio atsijungusios Tarybos narės Evelinos Lenkauskienės balsas. M. Gedvilas paprašė Etikos komisijos įvertinti, ar tokiais veiksmais meras K. Gusarovas ir vicemeras M. Serva nepažeidė etikos reikalavimų.
Minėtą Tarybos nario skundą Etikos komisijos nariai nusprendė išskaidyti į atskiras dalis – pagal atskirus epizodus: dėl Tarybos narių, prisiregistravusių prie Tarybos posėdžio, bet neįsijungusių kamerų; dėl atsijungusio Tarybos nario ir prisijungusio iš telefono „iPhone“ be pavardės ir kameros balsavimo; dėl Tarybos narės E. Lenkauskienės balso įskaitymo balsuojant 19-uoju klausimu, nors pastaroji nebuvo prisijungusi.
Kaip jau minėjome, praėjusią savaitę vykusiame Etikos komisijos posėdyje meras nedalyvavo. Tačiau pateikė raštišką paaiškinimą jam mestiems kaltinimams. Pirmiausia, anot K. Gusarovo, jam kaip pirmininkui nekilo abejonių dėl posėdyje dalyvavusių, tačiau vaizdo kamerų neįsijungusių, Tarybos narių tapatybės. Esą tie patys M. Gedvilo minimi Tarybos nariai tame pačiame posėdyje balsavo įvairiai – tai įsijungę kameras, tai išsijungę. Tad nesunkiai buvo galima identifikuoti, koks Tarybos narys balsuoja. Juo labiau buvo garsas, tad atpažinti politiką iš balso nebuvo sunku.
M. Gedvilo rašte Etikos komisijai minimas asmuo, kuris balsavo be kameros ir pavardės (pasivadinęs „iPhone“), buvo Tarybos narys Sigitas Motuzas. Esą politikas iki 60-ojo darbotvarkės klausimo buvo prisijungęs kaip S. Motuzas, vėliau balsavo nuotoliniu būdu, o jo lange buvo parašyta „iPhone“.
Kitas dalykas, anot K. Gusarovo, nė vienas iš Tarybos narių, kurie balsavo posėdyje neįsijungę kameros, bet jų balsai buvo įskaityti, nereiškė jokių pretenzijų. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes meras savo rašte Etikos komisijai neigė padaręs jam metamus etikos pažeidimus. Tiesa, kodėl buvo įskaitytas nuo posėdžio atsijungusios E. Lenkauskienės balsas, K. Gusarovas taip ir nepaaiškino.
Panašioje situacijoje atsidūrė ir vicemeras. Merui laikinai nusišalinus nuo posėdžio pirmininko pareigų, jis įskaitė trijų vaizdo kamerų neįsijungusių Tarybos narių balsus. „Noriu akcentuoti, kad Vyriausybės atstovas šiuo klausimu išreiškė savo nuomonę, – posėdžio metu Etikos komisijos nariams teigė M. Serva. – Vyriausybės atstovas pasisakė, jog „kategoriškai tvirtinti, kad Savivaldybės tarybos narių dalyvavimas nuotoliniame komisijos posėdyje neįsijungus vaizdo kameros ir jų tapatybės identifikavimas šiuo konkrečiu atveju atliktas tinkamai, negalime, tačiau vertintina, kad atlikote visus įmanomus veiksmus, kad būtų patvirtinta ir pagrįsta ši faktinė aplinkybė“.
Kaip ir K. Gusarovas, vicemeras aiškino, jog nė iš vieno Tarybos nario, kurių balsas buvo įskaitytas, nesulaukė jokių priekaištų ar skundų. Antra – kamerų neįsijungusių politikų balsai svarstant sprendimą lemiamos persvaros neturėjo. Galiausiai trečia, anot M. Servos, asmens tapatybę patvirtinančios kortelės rodymas transliacijos metu yra pagalbinė priemonė, kuri, esant problemai identifikuoti Tarybos narį, gali padėti. „Man asmeniškai, neturint problemų su klausa, nebuvo abejonių identifikuojant pareiškime minimus Tarybos narius – Janiną Bucevičę, kuri yra mano partijos kolegė, Petrą Kuiziną, kurio pavaduotoju buvau praėjusią kadenciją, ir Jolantą Rupeikienę, su kuria Taryboje dirbame jau antrą kadenciją“, – nepripažino pažeidęs Valstybės politikų elgesio etikos kodekso nuostatų mero pavaduotojas bei žadėjo, kad jeigu komisija pripažins kitaip – sprendimą skųs.
Išklausęs pasisakymus Etikos komisijos pirmininkas T. Lekavičius pabrėžė, jog nuotoliniu būdu priimant sprendimus turi būti užtikrinta Tarybos narių tapatybė. „Kaip tą tapatybę galima nustatyti iš balso? Kitas klausimas, kokiu būdu mums žinoti, kad tie Tarybos nariai balsavo laisva valia?“ – svarstė pirmininkas.
Kitas Etikos komisijos narys Algirdas Tarvainis taip pat pripažino, jog pažeidimų M. Gedvilo minimomis aplinkybėmis mero ir vicemero veiksmuose būta. Esą reikėtų Tarybos veiklos reglamente aiškiai apibrėžti tvarką, kurioje būtų numatyta, kaip turi vykti nuotoliniai Tarybos posėdžiai, kad ateityje tokių klaidų būtų galima išvengti.
Etikos komisijos narys K. Lečkauskas buvo kitos nuomonės, esą vyksta politinis žaidimas.
Galiausiai paskelbus balsavimą Etikos komisijos narių balsų dauguma pripažino, kad Telšių rajono savivaldybės meras K. Gusarovas, įskaitydamas balsą asmens, prisijungusio iš telefono „iPhone“, be pavardės ir kameros, bei įskaitydamas Tarybos narės E. Lenkauskienės balsą, nors ji nebuvo prisijungusi, pažeidė politikui keliamus etikos reikalavimus.
Na, o vicemeras M. Serva, komisijos nuomone, su etika prasilenkė įskaitydamas balsus tų Tarybos narių, kurie balsavo išsijungę vaizdo kameras. Paradoksalu tai, kad merą dėl analogiško kaltinimo komisija pripažino etikos nepažeidusiu.
Telšių rajono savivaldybės mero K. Gusarovo komentaras:
– Kreipiuosi į Telšių žmones ir kol kas nedetalizuodamas savo argumentų aiškiai pasisakau, kad niekaip nesutinku su tokiais Telšių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos sprendimais ir nepripažįstu pažeidęs Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnyje įtvirtintų principų. Kaip Savivaldybės tarybos vadovas apgailestauju, kad tenka suabejoti Etikos komisijos pirmininko kompetencija, nes įžvelgiu komisijos „nuvairavimą“ siaurų politinių tikslų kryptimi ir tikrosios Etikos komisijos paskirties nuvertinimą. Todėl būsiu priverstas šiuos sprendimus skųsti Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai.