Pa­pil­do­mas An­ta­no Gu­daus­ko ko­men­ta­ras dėl straips­nio „At­lik­tas au­di­tas: A. Gu­daus­kas su­da­rė su­tar­tį su A. Gu­daus­ku“

„Pir­miau­sia no­riu nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti Tel­šių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to tar­ny­bai už at­lik­tą pa­tik­rą. Man pa­tin­ka, kai yra kont­ro­liuo­ja­ma ir tik­ri­na­ma“, – taip aš sa­kiau au­di­to va­do­vei Bi­ru­tei Ma­sai­tie­nei. Nes tik tik­ri­ni­mo me­tu ga­li pa­ma­ty­ti klai­das ir trū­ku­mus, gau­ti iš­sa­mius pa­ta­ri­mus, kaip juos iš­tai­sy­ti. Bet kont­ro­lė tu­rė­tų bū­ti ob­jek­ty­vi, įsi­gi­li­nant į veik­los spe­ci­fi­ką. Ana­li­zuo­ja­mi ir pa­tei­kia­mi fak­tai yra api­brėž­ti ter­mi­nuo­se LR svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­me ir LR svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­muo­se, kad ver­ti­na­ma, jei nuo pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo ne­praė­jo 3 me­tai. Po tre­jų me­tų kont­ro­lės prie­mo­nės ne­ga­li bū­ti tai­ko­mos. Juo­lab kad dau­gu­ma pa­reikš­tų pa­sta­bų, kai at­sa­kin­gas už va­do­vų veik­lą ta­po me­ras, tai­so­mos ar­ba jau iš­tai­sy­tos.
Šiuo sa­vo at­sa­ky­mu no­riu paaiš­kin­ti dėl pa­skelb­tų blo­gy­bių (ci­ta­ta: „… net 66 po­zi­ci­jas, ku­rios by­lo­ja apie įstai­go­je ras­tas blo­gy­bes“), ku­rių da­lis bu­vo ap­tar­ta laik­raš­ty­je „Tel­šių ŽI­NIOS“, straips­ny­je „At­lik­tas au­di­tas: A. Gu­daus­kas su­da­rė su­tar­tį su A. Gu­daus­ku“. Kad ga­lė­čiau ap­tar­ti vi­sas pa­teik­tas iš­va­das ir pa­teik­ti ko­men­ta­rus, ne­bus tiek vie­tos šia­me laik­raš­ty­je, nes kai ku­rios iš­va­dos yra per­tek­li­nės ir ne­bū­ti­nai tai­ky­ti­nos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gai, skir­tin­gai nei vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, sa­vi­val­dy­bė­je ar biu­dže­ti­nė­je įstai­go­je. Ne vi­suo­met vi­sos įsta­ty­mo nuo­sta­tos tu­ri bū­ti per­ke­lia­mos į įstai­gos vi­daus tei­sės ak­tus, įsta­tus ir t. t. Už­ten­ka la­ko­niš­ko ap­ra­šo. O įsta­ty­mas ir taip tu­ri bū­ti vyk­do­mas. Ne vi­sos SAM įsa­ky­mu pa­teik­tos re­ko­men­da­ci­jos tu­ri bū­ti vyk­do­mos – jos kas­met kei­čia­si ke­lis kar­tus, o kai ku­rių re­ko­men­da­ci­jų vyk­dy­mo ter­mi­nų pa­bai­ga sie­kia net 2019 me­tus. Tai lie­čia dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mos įstai­go­je su­kū­ri­mą pa­gal ša­ki­nės su­tar­ties nuo­sta­tas. Kad įstai­ga ga­lė­tų vyk­dy­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lą, tu­ri tu­rė­ti li­cen­ci­ją. Li­cen­ci­jai gau­ti, pa­tiks­lin­ti ar pra­tęs­ti yra rei­ka­lin­gi vi­si vi­daus tei­sės ak­tai, pro­ce­dū­rų ap­ra­šai ir dau­gy­bė ki­tų do­ku­men­tų. Ak­re­di­ta­ci­jos tar­ny­ba prie SAM nuo­lat tik­ri­na tuos do­ku­men­tus. Pag­rin­di­niai vi­daus tei­sės ak­tai yra ruo­šia­mi, kei­čia­mi (jų yra ke­li šim­tai), bet pa­si­tai­ko ir kai ku­rių nees­mi­nių trū­ku­mų. Šiuo me­tu Dar­bo ap­mo­kė­ji­mo, prie­dų, pa­šal­pų mo­kė­ji­mo tvar­ka yra su­de­rin­ta su Ste­bė­to­jų ta­ry­ba ir pa­tvir­tin­ta įsa­ky­mu. Dar dau­giau – Ste­bė­to­jų ta­ry­bo­je bu­vo pri­sta­ty­tas ir nau­jai ruo­šia­mas Dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­mos pro­jek­tas. Ši sis­te­ma tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo 2019-01-01. As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se ne vi­sa­da ga­li­ma įspraus­ti dar­buo­to­ją į dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir prie­dų mo­kė­ji­mo tvar­ką. Nuo­lat vi­siems įstai­gos dar­buo­to­jams, jei yra gau­ti pa­pil­do­mi pi­ni­gai, di­di­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis. Tai nu­spren­džia­ma ad­mi­nist­ra­ci­jos ir pa­ta­ria­mų­jų įstai­gos or­ga­nų re­ko­men­da­ci­jų prin­ci­pu. Gy­dy­to­jas ir slau­gy­to­jas ne­ga­li dirb­ti be ki­tų dar­buo­to­jų pa­slau­gų. Tad mū­sų įstai­go­je nė­ra ne­svar­bių dar­buo­to­jų. Ta­čiau yra skir­tu­mas nuo dar­buo­to­jo at­lie­ka­mo dar­bo, dar­bo pa­tir­ties, kva­li­fi­ka­ci­jos ir to­bu­li­ni­mo­si ly­gio. Pa­da­ry­to­se iš­va­do­se kaž­kaip no­ri­ma su­vie­no­din­ti, su­ly­gin­ti kaip ta­ry­bi­niais lai­kais… Iš­va­do­se – dar­buo­to­jams ne ma­ži­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis, bet di­di­na­mas. Tai pa­tei­kia­ma kaip blo­gy­bė. Gy­ve­ni­mas nė­ra tik A ir B – jis su­dė­tin­ges­nis, o ypač tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Tad or­ga­ni­zuo­jant dar­buo­to­jų priė­mi­mą į dar­bą, pa­slau­gų tei­ki­mą ir prie­dų mo­kė­ji­mą, aš vie­nas ne­spren­džiu. Siū­lo pa­da­li­nio va­do­vas, o ko­le­gia­liai spren­džia ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jai: vyr. bu­hal­te­ris, vyr. slau­gos ad­mi­nist­ra­to­rius, po­lik­li­ni­ki­nio sky­riaus ve­dė­jas, per­so­na­lo kon­sul­tan­tas.
Pra­dė­siu nuo Ta­ry­bos na­rio, Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko Al­man­to Lu­ka­vi­čiaus: „As­me­ny­bės su­si­dve­ji­ni­mas“ tei­gi­nių, kaip at­si­ra­do ši au­di­to pa­tik­ra ir jos iš­va­da. (Ci­tuo­ju: „… ku­ri ga­li­mai bū­tų at­gu­lu­si į stal­čių ir bū­tų nau­do­ja­ma kaip vėz­das tar­pu­sa­vio par­ti­nių san­ty­kių pa­siaiš­ki­ni­muo­se.“) Čia Jūs šim­tu pro­cen­tų tei­sus, nes, ma­tyt, ži­no­jo­te ma­no ir bu­vu­sio di­rek­to­riaus tar­pu­sa­vio san­ty­kius, ku­rie at­si­ra­do po to, kai aš ne­vyk­džiau bu­vu­sio­jo už­sa­ky­mų: įdar­bin­ti jo drau­gus, glo­bo­ti jo drau­gų žmo­nas, ku­rios dir­ba įstai­go­je ir tu­rė­jo bū­ti at­leis­tos iš dar­bo, skir­ti iš­skir­ti­nį dė­me­sį jo glo­bo­ja­miems dar­buo­to­jams ir drau­gams. Vi­sus tuos me­tus, kol dir­bo bu­vu­sy­sis, ka­lė­di­nis ar nau­ja­me­ti­nis te­le­fo­ni­nis pa­svei­ki­ni­mas man: „Tu ne­te­kai pa­sku­ti­nio bi­čiu­lio pa­lai­ky­mo. Tau lai­kas išei­ti iš dar­bo ar­ba bū­si at­leis­tas.“ Ga­li­ma pa­pra­šy­ti te­le­fo­ni­nių iš­klo­ti­nių įro­dy­mui. Taip, to­kio­je ap­lin­ko­je aš dir­bau tuos me­tus. Bu­vau tik­ri­na­mas vi­sais kam­pais: ar tik­rai dir­bu šeš­ta­die­niais (tei­kia­ma sku­bi ir nea­ti­dė­lio­ti­na gi­ne­ko­lo­go pa­gal­ba), ir jei nė­ra pa­cien­tų, jų ne­pri­ra­šy­si… ir t. t. Paž­vel­ki­te į Sa­vi­val­dy­bė­je esan­čius bu­vu­sio­jo raš­tus, skir­tus įstai­gai. Kiek rei­kė­jo at­sa­ky­ti vi­so­kiau­sių paaiš­ki­ni­mų. O nuo 2018 me­tų vis per­spė­da­vo, kad bus at­siųs­tas au­di­tas ir bus ras­ta vis­kas taip, kad bū­čiau at­leis­tas. Ta­čiau pa­ts bu­vo at­leis­tas anks­čiau… Bet čia dar ne vis­kas. Pra­si­dė­jus Ta­ry­bo­je ne­su­ta­ri­mams tarp po­li­ti­kų (di­rek­to­riaus ir me­ro) par­ti­jų, bu­vau pa­ti­kin­tas, kad ne jis no­ri ma­ne at­leis­ti, o rei­ka­la­vo bu­vęs bi­čiu­lis, Ta­ry­bos na­rys Ado­mas Do­mar­kas. Ma­tai, prie vi­sų sa­vo rei­ka­la­vi­mų po­stams jam rei­ka­lin­ga ko­kiam tai rim­tam jo drau­gui vyr. gy­dy­to­jo vie­ta Tel­šių PSPC. Apie tai man dar sa­kė ir ki­ti par­ti­jos bi­čiu­liai.
Au­di­tas at­lik­tas. Gau­tos iš­va­dos. Su­si­pa­ži­nęs su au­di­to iš­va­do­mis, krei­piuo­si dėl tei­si­nės kon­sul­ta­ci­jos, su­pa­žin­di­nu su au­di­to at­si­ra­di­mo iš­ta­ko­mis ir pa­teik­to­mis iš­va­do­mis. Ap­ta­riant iš­va­das, aš au­di­to­riams sa­kau: „Ką ra­šo­te dėl su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo pa­ts sau yra ab­sur­das.“ Ką aš tu­rė­jau da­ry­ti, tu­rint ome­ny­je, kai bu­vu­sy­sis Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius į bet ko­kius ma­no pra­šy­mus at­sa­ky­da­vo: „Su­sit­var­kyk pa­ts, pi­ni­gų tu­ri.“ Gal tai bū­da­vo užuo­mi­na? Ty­čio­ji­ma­sis, ig­no­ra­vi­mas, vėz­do lai­ky­mas, ži­nant, kad tu­riu dirb­ti to­kio­mis są­ly­go­mis. Sa­vi­val­dy­bė­je nė­ra jo­kių tvar­kų, ap­ra­šų, reg­la­men­tuo­jan­čių įstai­gos va­do­vo ko­man­di­ruo­čių, ant­ri­nių (pa­pil­do­mo dar­bo) pa­slau­gų įfor­mi­ni­mą, ir ki­tų su ant­ri­nių pa­slau­gų tei­ki­mu su­si­ju­sių tei­sės ak­tų. Prii­mant į dar­bą, nie­kas nie­ka­da nein­for­ma­vo apie bū­ti­nas tvar­kas, su­si­ju­sias su įstai­gos va­do­vo ar įstai­gos veik­los or­ga­ni­za­vi­mu.
Tai­gi, ger­bia­mas Kont­ro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, to­liau pra­si­de­da Jū­sų ant­ros da­lies veiks­mas. Jūs pa­kan­ka­mai in­for­muo­tas. Ne­pa­si­se­kus neei­li­niam Ta­ry­bos po­sė­džiui ir pa­tvir­tin­ti Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos, įšok­ti į pa­gei­dau­ja­mas pa­rei­gas, Jūs po po­sė­džio ap­ta­ria­te ma­no at­lei­di­mo iš pa­rei­gų ga­li­my­bę. 2018 m. rug­sė­jo 17 d. anks­ti ry­te skam­bi­na Ta­ry­bos na­rys, kvie­čia į su­si­ti­ki­mą. Tai – tas pa­ts Ado­mas Do­mar­kas. Ka­dan­gi aš po ke­lio­nės taip anks­ti ne­ga­liu ne­mi­gęs su­si­tik­ti, ski­riu su­si­ti­ki­mą po pie­tų. Rug­sė­jo 17 d., 19 val., su­si­tin­ka­me jo bui­ti­nių prie­tai­sų re­mon­to biu­re. Ta­ry­bos na­rys pri­si­sta­to kaip pri­ta­rian­tis Dar­bo par­ti­jai at­sto­vas ir no­ri ma­ne įspė­ti, kad au­di­to me­džia­ga po ne­pa­si­se­ku­sio Ta­ry­bos po­sė­džio prie bu­te­lio su Ju­mis, gerb. pir­mi­nin­ke, bu­vo ap­tar­ta, – me­džia­gos pa­kan­ka, kad bū­čiau at­leis­tas iš uži­ma­mų pa­rei­gų, ta­čiau bū­tų pro­tin­giau­sia, kad pa­ts pa­ra­šy­čiau pra­šy­mą. Kiek jam ži­no­ma, ma­ne tu­rė­tų iš­kvies­ti me­ras ir vis­ką paaiš­kin­ti. Jei taip ne­da­ry­siu, me­džia­ga bus per­duo­ta pro­ku­ra­tū­rai ir aš tu­rė­siu rei­ka­lų su teis­mais. Gal­vo­ju: o kas bus pa­siū­ly­ta? Bet pa­sku­ti­nė fra­zė ma­ne vi­sai nu­džiu­gi­no: „Jei­gu aš įti­kin­siu sa­vo par­ti­jos bi­čiu­lius, Ta­ry­bos na­rius, pri­tar­ti Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos for­ma­vi­mui – su­prask pa­ts. Va­di­na­si, nu­si­kal­ti­mo kaip ir nė­ra, au­di­to me­džia­ga at­gu­la į stal­čių pa­gal tams­tos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, sam­pro­ta­vi­mą. Kvie­ti­mą pas me­rą aš jau tu­rė­jau iš anks­ty­vo ry­to, dar net neį­vy­kus Kont­ro­lės ko­mi­te­to po­sė­džiui. Ki­tas klau­si­mas: ko­dėl aš ne­kvie­čia­mas į ko­mi­te­to po­sė­dį ir kur taip sku­ba­ma? Rei­kia su­spė­ti iki atei­nan­čio Ta­ry­bos po­sė­džio?
Rug­sė­jo 18 d., 9 val., pa­gal kvie­ti­mą ap­si­lan­kau pas me­rą ir gau­nu Kont­ro­lės ko­mi­te­to nu­ta­ri­mą, kad me­ras tu­ri per­žiū­rė­ti tin­ka­mu­mą ei­ti va­do­vo pa­rei­gas ir įver­tin­ti fi­nan­si­nes pa­sek­mes. Aš pa­tei­kiu me­džia­gą, ku­ri paaiš­ki­na, kur iš­va­do­se, pa­ts sa­ve įdar­bi­nau, yra pa­da­ry­ta klai­da. Pa­tei­kiu ma­no dar ge­ro­kai anks­čiau tu­ri­mą tei­si­nin­ko kon­sul­ta­ci­ją. Be to, sa­vo raš­tu in­for­muo­ju me­rą apie su­si­ti­ki­mą su Ta­ry­bos na­riu A. Do­mar­ku. Apie po­kal­bį in­for­muo­ju ir par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­ną To­mą Kat­kų. Iš da­lies straips­nio ko­men­ta­ruo­se paaiš­ki­nau au­di­to pa­da­ry­tas klai­din­gas iš­va­das. Dar kar­tą no­riu pa­tiks­lin­ti, ko au­di­to­riai ne­ma­tė ar ne­no­rė­jo ma­ty­ti: pra­dė­jau dirb­ti Tel­šių ra­jo­no cent­ri­nė­je li­go­ni­nė­je 1982 m. gy­dy­to­ju aku­še­riu-gi­ne­ko­lo­gu. Po 1997 m. reor­ga­ni­za­ci­jos dar­buo­to­jai per­ve­da­mi dirb­ti į VšĮ Tel­šių ra­jo­no PSPC. Vi­si dar­buo­to­jai nau­jai įdar­bi­na­mi vyr. gy­dy­to­jo įsa­ky­mu. Ma­no įdar­bi­ni­mo įsa­ky­mas 1997 m. ba­lan­džio 30 d. Va­do­vau­da­ma­sis LR dar­bo ko­dek­so, pa­tvir­tin­to 2002 m., ir LR Vy­riau­sy­bės 2003 m. nu­ta­ri­mu „Dėl dar­bo su­tar­ties pa­vyz­di­nės for­mos“, pa­ve­du per­so­na­lo kon­sul­tan­tui per 2006 me­tus iš vyr. gy­dy­to­jo įsa­ky­mo duo­me­nų įdar­bi­nant dar­buo­to­jus su­ra­šy­ti dar­bo su­tar­tis, o 15 pa­strai­po­je įra­šy­ti da­tą, nuo ka­da dar­buo­to­jas pra­dė­jo dirb­ti. Tai­gi, kaip aš ga­lė­jau pa­ts sa­ve įdar­bin­ti, jei ma­no dar­bo pra­džia pa­gal įsta­ty­mus per­ra­šy­ta nau­jo­je dar­bo su­tar­ties for­mo­je nuo 1982 m. spa­lio 1 d. Aš tik sa­vo pa­ra­šais pa­tvir­ti­nau per­ra­šy­mo ir nau­jai per­ra­šy­to do­ku­men­to įsi­ga­lio­ji­mo fak­tą. Jo­kia nau­ja su­tar­tis ne­bu­vo su­da­ry­ta. Anks­čiau įfor­min­ti dar­bo san­ty­kiai ne­bu­vo nu­trū­kę, tę­sia­si. Au­di­to­riai tu­rė­tų ži­no­ti šių do­ku­men­tų kei­ti­mo is­to­ri­ją ir tei­sin­gai ver­tin­ti. Po Dar­bo ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo dar­bo san­ty­kiai tę­sia­si ir jiems tai­ko­mos ter­mi­nuo­tų ar ne­ter­mi­nuo­tų dar­bo su­tar­čių nuo­sta­tos. Išei­na, kad aš kaip bu­vau įdar­bin­tas, taip ma­no dar­bo san­ty­kiai ir tę­sia­si. Ir nu­trauk­ti šią su­tar­tį nė­ra tei­si­nio pa­grin­do, kaip re­ko­men­duo­ja au­di­to­riai sa­vo re­ko­men­da­ci­jo­se Sa­vi­val­dy­bei.
Vi­soms pa­teik­toms au­di­to pa­sta­boms ir re­ko­men­da­ci­joms iš­tai­sy­ti pa­reng­tas konk­re­tus pla­nas, pa­tvir­tin­tas vyr. gy­dy­to­jo įsa­ky­mu.
VšĮ Tel­šių pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros cent­ro vyr. gy­dy­to­jas An­ta­nas GU­DAUS­KAS

„Mūsų teisininkai konsultuoja įvairiais klausimais. Galima registruotis į nemokamą teisininkų konsultaciją: https://exproma.lt „