Miškas išvogtas – kaltų nėra

Į „Telšių ŽINIŲ“ redakciją kreipėsi Viešvėnuose gyvenantis Antanas Gurauskas. Aštuoniasdešimtmečiui senoliui praėjusių metų vasaros pabaigoje išvogė mišką. Tačiau policija, nors ir buvo įvykio liudininkų, kurie įvardijo, jog mišką galimai vogė vienas Plepų kaime gyvenantis ūkininkas V. K., pavadinkime jį Rudžiu, pusmetį trukusį ikiteisminį tyrimą nutraukė. „Pareigūnai galimai dangsto mano mišką išpjovusius ir išvežusius asmenis, – neslėpdamas nusivylimo kalbėjo A. Gurauskas, – nes argumentai, kuriais remiantis nutrauktas ikiteisminis tyrimas, mažų mažiausiai juokingi.“
Antanas NEKRAŠIUS
Pastebėjo vagystę
A. Gurauskas pasakojo, kad mišką netoliese Viešvėnų gyvenvietės gavo, kada buvo grąžinamos žemės. „Ten to miškelio, kurį gavau, yra nedaug – vos 42 arai. Man jau aštuoniasdešimt metų, tad jį užrašiau savo dukrai, kuri gyvena Klaipėdoje, – „Telšių ŽINIOMS“ teigė senolis. – Praėjusių metų vasaros pabaigoje, rugpjūčio mėnesį, atvažiavo dukra manęs aplankyti. Sakau jai: važiuojam, parodysiu miškelį, kurį tau užrašiau, nes numirsiu ir būsi nemačiusi, kur jis yra. Kada nuvykome į vietą, pamatėme, kad išpjautas visas pakraštys dukrai užrašyto miško. Iš viso nukirsta apie 5 kub. m beržų, 4 kub. m alksnių ir 3 kub. m drebulių.“ A. Gurauskas tvirtino paklausęs netoli gyvenančių žmonių, ar šie nematę, kas vogė jo mišką. Keletas gyventojų atsakė, jog girdėję, kaip netoliese kažkas pjauna medžius, bei pastebėję, kaip Plepų kaime gyvenantis ūkininkas V. K. krovininiu automobiliu vežė malkas. A. Gurausko dukra kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl iškirsto ir pagrobto miško.
Policija pradėjo tyrimą
Įtarimai buvo pareikšti Plepų kaime gyvenančiam ūkininkui V. K. Tačiau šis savo kaltę neigė. Esą jo žmona paprašė, kad jai priklausančiame žemės ūkio paskirties plote (ribojasi su A. Gurausko mišku) atliktų miško valymo darbus, t. y. iškirstų krūmus, kurie meta šešėlį į pievą. Rudis internete surado žemės sklypo planą, pasižiūrėjo žemės sklypo ribas. Darbams atlikti nusamdė du darbininkus iš Mažeikių, kuriuos rado pagal skelbimą. Taip pat dirbo vyriškis iš Tryškių, kurio irgi nepažįsta.
Ūkininkas tyrėjams aiškino, kad darbininkai iškirto savaime pievoje užaugusius krūmus, juos sukrovė į krūvas. Savo darbuotojui M. S. liepė tik sudeginti šakas, tą jis ir padarė. Į mišką važiavo žmonai priklausančiu automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino. Iš žemės sklypo išvežė porą priekabų storesnių šakalių, kuriuos pardavė nežinomiems asmenims. V. K. tvirtino, kad jokių žemės sklypo ribų neperžengė ir iš svetimo sklypo nieko nevogė. Esą samdyti darbininkai gal ir galėjo nupjauti vieną beržą ir dvi drebules iš gretimo sklypo. Bet tai padarė ne specialiai, nes nebuvo matyti riboženklių. Nupjauti beržas ir drebulės buvo sudeginti…
Miškų „specialistui“ be geodezinių matavimų neaiškios sklypų ribos
Taip pat įtarimai dėl neteisėtai nukirstų medžių pareikšti ir pas minėtą ūkininką retkarčiais uždarbiaujančiam M. S. Šis savo kaltę tyrimo metu pripažino tik iš dalies. Neva iškirtęs krūmus, rado riboženklį, kuris skiria V. K. žemę nuo kaimyninio sklypo. Pastarajame pamatė kelis beržus, kurie buvo nulinkę į Rudžio dirbamą žemę. Norėdamas ištiesinti liniją, M. S. sugalvojo nupjauti kelis beržus bei juos kam nors parduoti ir taip užsidirbti kelis litus. Apie savo planus V. K. nepasakė. Medieną pardavė nepažįstamam vyriškiui, kurį sutiko Telšių kavinėje. Kur gyvena tas vyriškis, nežino, turėjo jo telefono numerį, bet jo pasakyti negalintis, nes… pametė savo telefoną su SIM kortele. Už medieną gavo 100 Lt.
Apklausti ir trys galimos vagystės liudininkai. Visi jie patvirtino matę pravažiuojantį baltos spalvos krovininį automobilį. Vienas iš liudininkų prie vairo atpažino ūkininką V. K.
Taip pat apklaustas VĮ Telšių miškų urėdijos vyr. miškininkas Vilius Ivanauskas, kuris pareigūnų prašymu vyko apžiūrėti A. Gurausko dukrai priklausančio žemės sklypo, kad padėtų nustatyti tikslias sklypo ribas bei pamatuoti nupjautų medžių kelmus. Tačiau miškininkas pareiškė, kad sklypo ribos yra neaiškios, todėl jis, kaip specialistas, negali pasakyti, kam priklausančiame sklype yra nukirsti medžiai. Esą reikalingi tikslūs geodeziniai matavimai. Be to, V. Ivanauskas surašė pažymą, kurioje nurodė, kad A. Gurausko dukrai priklausančioje miško valdoje iškirstų medžių tūris yra 11,51 kub. m. Pagal urėdijos apskaičiavimą buvo iškirsta miško už 485,46 Lt (140,60 Eur), iš jų už 33,21 Eur iškirto M. S. Kas iškirto kitus, likusius, medžius, kurių bendra vertė yra 107,39 Eur, tyrimo metu nenustatyta.
Nutraukė ikiteisminį tyrimą
„Vienaip ar kitaip, tiek M. S., tiek kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie galimai iškirto likusį mišką, baudžiamoji atsakomybė nėra galima, – nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą konstatuoja Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Arūnas Gailius. – Vertinant bylos aplinkybes nedidelės vertės turtas nuo 2015 m. sausio 1 d. yra 390 Lt (112,98 Eur), todėl ir tyrimas turėtų būti nutrauktas, kadangi M. S. pagrobto turto vertė 33,21 Eur (114,66 Lt), o kitų, tyrimo metu nenustatytų, asmenų pagrobto turto vertė yra 107,39 Eur, ir tokia veika yra kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas.“
Taip pat A. Gailius nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą remiasi miškininko V. Ivanausko išsakyta pozicija, kad neva be geodezinių matavimų tiksliai negalima pasakyti, kur yra sklypų ribos. Todėl ir nėra galimybės nustatyti, iš kieno žemės sklypo (A. Gurausko ar V. K.) buvo iškirsti medžiai. Prokuroras akcentuoja, kad pats A. Gurauskas nėra matininkas ar kitoks specialistas, kuris turi teisę vertinti miškų sklypų planus, jų ribas. Remdamasis išvardintais argumentais, A. Gailius nusprendė nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes padaryta veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių…
A. Jokšas: „Man buvo gėda skaityti tokį prokuroro nutarimą“
Istoriją paprašėme pakomentuoti žinomo Telšiuose visuomenininko, teisininko Alvydo Jokšo. Susipažinęs su prokuroro nutarimu, A. Jokšas neslėpė pasipiktinimo: „Pirmiausia dėl žalos nustatymo: 11,5 kub. m medienos įvertino 450 Lt. Ar jie juokauja?! Nugenėjai medį – sulauki 1 500 Lt baudos, o čia beveik 12 kub. metrų. Viena priekaba malkų šiandien kainuoja 200 Eur. Kitas dalykas – prokuroro darbas. Jis nieko neatliko. Tuščias tyrimas. Kas ten tie kiti, kur vogė medieną? Noriu viešai paklausti A. Gailiaus: tai kas turi nustatyti kaltuosius – 80-etis senolis ar prokurorai? Parodymai įtariamųjų irgi juokingi: nežino žmonos automobilio numerių, nepažįsta dirbusių žmonių, pametė telefoną, kavinėje malkas pardavinėja… Esą ribų be geodezinių matavimų nustatyti negalima. Žmonės žino, kur jų sklypų ribos. Šiuo argumentu siunčiama aiški žinutė nesąžiningiems žmonėms: eikit vogti miškų, kurių savininkai neturi pasidarę geodezinių matavimų! Visiškas absurdas. Man buvo gėda skaityti tokį prokuroro nutarimą. Kartais stebiuosi, kam iš viso reikalingos tos teisėsaugos institucijos. Pusę metų tyrė, ir šnipštas. Žmogui išvogė mišką, o kaltų nėra!“